Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/281 Esas
KARAR NO : 2023/830
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … … … şirketi arasında 15/12/2021 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketin gönderici konumunda olup müvekkili şirketin taşıyıcı olduğunu, müvekkilinin taşıyıcı sıfatına haiz olduğu 24.500 KG sofralık yumurta yüklü … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorkun 02/01/2022 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonucunda taşımaya konu malın zayi olduğunu, taşımaya konu malın bedeli olan 27.000,00-USD’nin müvekkili şirketten tahsil edildiğini ve müvekkili tarafından kaza esnasında 4.000,00-TL hamaliye masrafı yapıldığını, müvekkilinin taşıma işini de kapsayan sigorta poliçesi kapsamında davalı şirkete başvurduğunu ancak davalı şirketin hatalı tespit ve gerekçelerle hasar tazminatını ödemekten kaçındığını, davalının ödeme yapmamaya ilişkin gerekçelerinin hukuka aykırı olduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu dava kapsamında aktif husumet ehliyetine haiz olmadığını, davacının dava dışı şirkete ödeme yaptığını ve söz konusu hazırlı emtia için hamaliye masrafa yaptığını kanıtlaması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde bu iki ödemeye ilişkin ödeme dekontu dosyaya ibraz etmediğini, navlun faturasının … firması tarafından dava dışı şirket adına düzenlendiğini, uygulamada navlun faturasının taşımayı yapan taşıyıcı firmaya kesildiğini, bu kapsamda, dava konusu taşımayı davacı tarafın yapmadığının apaçık ortada olduğunu, davacının hasar aşamasında dava dışı şirket ile arasında akdedildiğini iddia ettiği taşıma sözleşmesini müvekkili şirkete ibraz etmediğini, davacı ile müvekkili arasında yapılan görüşmelerde davacının uluslararası taşımalar için gerekli izinlerin alınabilmesi aşamasında …’ın … üzerinden işlem yaptığını ancak bu taşımada kendilerinin CMR’yi düzenlemek dışında herhangi bir işlem yapmadığını beyan ettiğini, davacının dava konusu talebinin fahiş olduğunu, sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafın sınırlı sorumluluk hükümleri üzerinde kalan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ödediğini iddia ettiği tutardan sovtaj bedelinin düşülmediğini, 3.276,19-Euro’luk sovtaj bedelinin yapılacak tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, vekalet ücretinin davacı aleyhine takdir edilmesini talep etmiştir.
İdil Sosyal Güvenlik Merkezinden … … …’a ait hizmet döküm cetveli, iş yerleri unvan listesi ve işe giriş işten ayrılış bildirgeleri celp edilmiş, davalı … Sigorta’dan davaya konu poliçe ve hasar dosyası celp edilip, dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizin 04/10/2022 tarihli talimatı gereği … Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2022 tarihli duruşmasında tanık … … ‘ın dinlenildiği, tanık beyanında; “Ben davacı şirketin araçlarını kiraladığı … Ltd. Şti şirket yetkilisinin oğluyum. Bu sebep ile davacı şirketin taraf olduğu taşıma işini bilirim. Dava konusu … plakalı çekici ve … plakalı römork şirketimiz bünyesinde işletilen araçlardandır. Araç sahipleri farklı kişidir ancak bu şirket tarafından kullanılmaktadır. Bu taşımacılık işinde de bu araçları davacı şirkete kiraladık. Biz davacı şirket ile çok önceden beri çalışıyorduk. Davacı şirketin talebi üzerine bu araçlar kiralandı. Noter huzurunda kira sözleşmesi yapıldı. Araç yüklemeye gönderildi. Nevşehir civarında koliler halinde yumurtalar yüklendi. Telefon ile kazanın olduğunu öğrendik. Kazayı bizzat görmedim. Sabah saatlerinde yolun ıslak olmasından ya da şoförün dalgınlığından bir kaza meydana gelmiş olabilir diye düşünüyorum. Aracın devrildiği bilgisi iletildi. Tüm mallar hasar görmüş. Bize iletilen bilgiye göre polisler gelmiş. Tutanaklar tutulmuş. Çok az bir miktar malda hasar olmadığı iletildi. Bunlar da fabrikaya geri iade edilmiş. Kaza sonrasında hamal tutuldu. Kaç kişinin tutulduğunu bilemiyorum. Hamallara ödeme yapıldı. Yaklaşık 1500 TL civarı ödeme yapıldı. Hangi fabrikaya iade edildiğini bilmiyorum. Bu mallar satılmış. Satılan mallar da davacı şirketin hesabına yatırıldı. Yaklaşık 50.000 TL yatırıldı diye biliyorum. Bakiye malların parasını da Irak civarında ki alıcı firma davacı şirketten parasını talep etti. Davacı şirket ödemeyi yapmadı diye biliyorum. Davacı şirket aracın … şirketine ait olduğunu ve şahıs adına kayıtlı olduğunu belirtilerek ödemeyi yapmadı. Araç sahibi de yükün sigortalı olduğunu belirterek ödeme yapmadı. Bunun üzerine davacı şirket, … ve araç sahibi toplantı yaptılar. Ben de bu toplantıya katıldım. Zarar dört kişi arasında paylaştırıldı. Davacı şirket 8000 USD, … 8000 USD, araç sahibi 5000 USD, yükü bulan da dördüncü şahıs da 3000 USD borcu üstlendi. Bu paralar faturalar ile alıcı Irak firmasına gönderildi zararı karşılandı. Bunun üzerine de davacı şirket davalı sigorta şirketine ödediği parayı geri alabilmek için başvurdu diye biliyorum. Söyleyecekler bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur.” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizin 04/10/2022 tarihli talimatı gereği … Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2022 tarihli duruşmasında tanık … ‘ın dinlenildiği, tanık beyanında; “Tanıklık yapmak istiyorum. Davacı şirketin dava konusu olayda kaza yapan şöförü benim akrabam olur, bu sebeple kazayı biliyorum. Kaza Kayseri civarında oldu, ben kazayı bizzat görmedim şöför olan akrabam … ‘tan duyduğum kadarıyla biliyorum. Bana yağmurlu havada direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi suretiyle kazanın gerçekleştiğini söyledi. Aradan 6-7 ay gibi bir zaman geçtiği için detayları hatırlamıyorum. Taşınan malların yumurta olduğu söylenmişti. Kazayı bizzat görmediğim için ne kadar zayi olduğunu bilmiyorum ancak hepsi zayi olmadı diye biliyorum. Kaza sonrasında hammal tutulduğu söylendi bu anlattıklarımın hiçbiri bizzat gördüğüm şeyler değildir hepsi akrabam … ile konuşmamdan edindiğim bilgilerdir. Kaç tane Hammal tutulduğunu ve ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Taşınan emtia hakkında da herhangi bir bilgim yoktur. Ne kadar olduğunu bilmiyorum. Davacı şirketin hangi şirkete ait malları taşıdığını, asıl taşıyan mı, alt taşıyan mı, fiili taşıyan mı olup olmadığını bilmiyorum. Olayla ilgili bizzat gördüğüm yada şahit olduğumu bir durum yoktur. Duyduklarımı izah ettim. Tanıklık ücreti istemiyorum dedi.” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizin 13/02/2023 tarihli duruşmasında tanık … … … dinlenildiği tanık beyanında; “Ben yaklaşık bir senedir davacı şirkette tır şoförü olarak çalışırım ancak şirketin adı … firması olarak da geçiyor olabilir, … …’ı yine başka bir taşıma şirketinde çalışmasından dolayı tanırım, çalıştığı şirketin adı … Nakliyat olabilir, yükü Ocak 2022 yılının ilk gününde …dan Nakliyattan almıştık, ben araçta tektim, yolun yağmurlu ve mıcırlı olmasından dolayı araç kaydı, birkaç yere çarparak yolun karşı tarafına geçip durabildim, yol kaygan olduğu için kaza gerçekleşti, babam … …’ı aradım, kaza Aksaray’ın çıkışında Nevşehir’e giderken gerçekleşti, yükü aldığımız … .. aracın başına gelmişti, onun dışında … …’ın orada olup olmadığını hatırlamıyorum, babam biraz daha sonra olay yerine geldi, araç termokin, frigo özellikli … marka tırdı, içi yumurta ile doluydu, yumurtaların çoğu zayi oldu orada kaldı, sağlam kalan yumurtaları yük sahibi …’in getirdiği başka bir araca 7-8 işçi ile birlikte taşındı, ücretlerini … kendisi ödedi, ben sürücü olduğum için kim asıl taşıyıcı kim fiili taşıyıcı bilmem, yükün ne kadar olduğunu tam hatırlamıyorum ancak tır tamamen doluydu, yeniden yüklenilen diğer tırın ne kadarlık kısmının dolduğunu hatırlamıyorum ancak çoğu kırık olanları da yeni araca yüklediler, şahitlik ücreti istemiyorum” beyanında bulunmuştur.
Taşımacılık Uzmanı bilirkişi … ve Sigorta Uzmanı bilirkişi … ‘nun 08/02/2023 tarihli heyet raporunda özetle; dava konusu … isimli firma tarafından 31.12.2021 tarih … faturası ile Irak’ta yerleşik … … … firmasına -1.050 Kap / 378.000 Adet / 23.500,00 Net Kg / 24.500,00 Brüt Kg -Sofralık Yumurta emtiasının-Fatura Bedeli _FOB Şartı: 27.037,00 USD ile satıldığı, taşımacı olarak Davacı … Ticaret Ltd. Şti.ile dava dışı alıcı … … … şirketi arasında 15.12.2021 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığı,
taşıma sözleşmesini yerine getirmek üzere Davacı …, Noter
sözleşmesi ile Dava dışı … firmasına ait … (Çekici) – … (Y. Römork) plakalı aracı kiraladığı ve Yumurtalar 01.01.2022 tarihinde Kiralama sözleşmesi yaptığı araca yüklediği,
Sürücü … … …, sevk ve idaresindeki … (Çekici) – … (Y. Römork) plakalı araç Sevkiyat esnasında 02.01.2022 tarihinde Türkiye sınırlarında iken -Aksaray ili istikametinden tek taraflı hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza sonrası Emtianın çoğu hasarlı ve ihraç edilemeyecek durumda olduğundan, ayrıca Türk Gıda Kodeksi uyarınca Türkiye’de de satılamayacak durumda bulunduklarından dolayı Davacı tarafından emtianın fatura bedeli 27.037,00 USD alıcısına iade edildiği,
davacı … Ticaret Ltd.Şti ‘nin taşıyıcı sıfatına haiz olduğu CMR Poliçesi- No – … Poliçe Tanzim Tarihi 01.10.2021 – 2022 Sigortalı olduğu.- Teminat Limiti 2.000.000,00 EUR bulunduğu göz önünde bulundurarak CMR yi kendi düzenlediği için Davalı … Sigortadan tazmin talebinde bulunduğu, Taşımaya ilişkin navlun faturası, direkt olarak (Dava Dışı – aracı kiraya veren – … firması tarafından Alıcı … … firmasına düzenlendiği, Sigortalı … Lojistik’in konu taşımada herhangi bir rolü veya bu taşımadan herhangi bir geliri / kazancı olmadığı bu nedenle sigorta tarafından ödeme yapılamayacağının tespit edildiği, davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin karşılanması Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Lojistik, Taşıma ve Sigorta Uzmanı bilirkişi … ‘in 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, davacı şirketin taşıma sevkiyat sürecinde aracın kaza yapması sonucu hasar gören emtiadan dolayı emtia alıcısına ödediğini ileri sürdüğü 27.037,00 USD’yi davalı sigorta şirketinden talebinin yerinde olup olmadığı ve ne kadarını talep edebileceği noktası üzerinde toplandığı; gelinen noktada poliçe teminatının da değerlendirilmesi neticesinde çözümlenmesi gereken hukuki sorunun temelinde davacı şirketin CMR hükümlerine göre emtia alıcısına karşı bir sorumluluğunun olup olmadığı noktasında toplandığının değerlendirildiği; CMR belgesine göre davacının …’ın taşıyıcı olarak görünmesinden dolayı (akdi taşıyıcı) CMR hükümlerine göre sorumluluğunun kaçınılmaz olduğu ve poliçede de davacı … şirketinin CMR hükümlerine göre sorumluluğunun teminat altına alındığına göre işbu davayı davalı şirkete karşı yöneltebileceğinin değerlendirildiği; dava konusu hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği ve taşıyıcının hasardan haberdar olduğu tartışmasız olduğu ve Dava dosyasında alıcı … … şirketi tarafından hazırlanmış ve Arapçadan tercüme edilen belgede dava dışı alıcı … … şirketi davacı …’ın hasar miktarı olan 27.037 USD’yi taraflarına ödediğinin ifade edilmesine göre davacı … şirketinin işbu davayı açabileceğinin değerlendirildiği; davacı … şirketi vekilinin dava dilekçesindeki 4.000,00 TL hammaliye bedeli talebinin bu işçiliğin sovtaj bedeli elde etmek için yapılmasından dolayı işbu davada mükerrer ödemeye yol açacağından dolayı talep edilemeyeceği, 27.000 USD emtia zararını ise gerçek zarar ilkesi, poliçe hükümleri ve CMR sorumluluk sınırları dahilinde tazmin ettirebileceğinin değerlendirildiği; yukarıdaki hesaplamaya göre (4.1) dava konusu taşımada taşıcının sorumluluk sınırının 204.085,00 SDR olmasına ve talebin 27.037 USD olmasına ve SDR/USD paritesine göre davacı lehine hüküm kurulması muhtemel tazminatın sorumluluk sınırlarını aşmayacağı ve gerçek zararın poliçe sınırları içinde tazmin edilmesi gerektiği; ancak zarar ve tazminat hususunda gıda mühendisi bilirkişiden rapor alınması hususunun yüce mahkemenin takdiri olacağı, davacının elde ettiği 50.000 TL sovtaj geliri ve bu geliri elde etmek için yaptığı masraflardan bakiye miktarın 03.01.2022 Pazartesi Günü oluşan TCMB efektif satış kuru üzerinden yukarıdaki şekilde (4.2) hesaplamasına göre dava konusu somut olayda evraka göre hesaplanan tazminat miktarı 23.764,57 USD olduğu ve poliçe kapsamında olması ve CMR kurallarına göre sınırlı sorumluluk dahilinde olmasına göre davalı … Sigortanın bu bedelden sorumlu olduğunun değerlendirildiği; davacı … şirketi lehine USD üzerinden kurulacak meblağ üzerinden yıllık %5 oranını aşmamak üzere (CMR m.27) ve talebine uygun olarak kamu bankalarının bir yıl ve daha uzun vadeli USD mevduatı için fiilen ödediği faiz oranı üzerinden faiz işletilmesinin yerinde olacağının (3095 Sayılı Kanun m.4-a) değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın davacı sigortalının karayolu taşımacılığı sırasında gerçekleşen kaza nedeniyle emtia bedeli ve hammaliye ücreti olarak ödediği bedelin davalı sigortacıdan rucuen tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı … Co. ile davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 15/12/2021 tarihinde Taşıma Sözleşmesi imzalandığı, taşıma sözleşmesinde taşıyıcı-nakliyeci firma olarak; davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak, yükleme yapacak aracın plakasının; …-… olarak, yükleme tarihinin 01/01/2022, teslim tarihinin ise 10/01/2022 olarak belirlendiği, ayrıca 01/01/2022 tarihli CMR poliçesinde de taşıyıcı firma olarak belirtildiği görülmüştür.
Dava dışı … İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında … Noterliği yolu ile 11/03/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı Taşıt Kira (Taşıma) Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile kira konusu aracın … plakalı çekici ve … plakalı yarı römork olarak davacı şirkete kiralandığı görülmüştür.
Taşıt Kartı belge sahibinin … San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, … plaka sayılı dorseye ait olduğu ve kaşıt kartı bitiş tarihinin 08/12/2025 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı … Sigorta A.Ş. arasında 25/10/2021 tarihli C.M.R. Karayolu ile Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları İçin Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sigorta sözleşmesinin sigortalı (davacı) ile sigortacı (davalı) arasında sigortalının taşıyıcı sıfatı ile CMR Konvansiyonundan kaynaklanan sorumluluklarını genel ve özel şartlar çerçevesinde teminat altına almak amacıyla akdedildiği, poliçenin kiralık araçlarla yapılan karayolu taşımalarını da teminat altına aldığı belirtilmiştir.
Taşıma sözleşmesini yerine getirmek üzere davacı şirketin, dava dışı … firmasına ait … – … plakalı aracını kiraladığı ve dava konusu yumurta emtiasının 01/01/2022 tarihinde söz konusu kiralık araca yüklendiği anlaşılmıştır.
… nce 02/01/2022 tarihli dava konusu kazaya ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı hazırlandığı, kaza tespit tutanağında dava dışı araç sürücüsü … … …’ın sürücü belgesinin mevcut olduğu, alkol kontrol sonucunda alkol tespit edilmediği, kazanın oluşumunda aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve teknik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak maddesini ihlal ettiğinin kaza yerinde yapılan inceleme, araştırma ve ölçümler neticesi görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
…Sosyal Güvenlik Merkezinden 05/10/2022 tarihinde celp edilen dava dışı araç sürücüsü … … …’a ait hizmet dökümünün incelenmesinde; araç sürücüsünün davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde daha önce sigortalı olarak görev almadığı, dava dışı araç sahibi … İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde ise 11/06/2021 tarihinde işe başladığı ve 14/02/2022 tarihinde ise işten ayrıldığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından aldırılan ekspertiz raporunda; hasara konu emtianın tamamının orijinal ambalajında ve kapalı depoda bulunduğu, yumurtalardan 130 kolinin ağır hasarlı olup, kırık ve akarlı olduğu, nispeten daha iyi görünümlü olan 750 koli emtia üzerinde yapılan incelemede sağlam – kırım viyöller olduğu, ayrıca hasarsız olarak görünen viyöllerinde bulunduğu, diğer yumurtalardan bulaş olmuş olan yumurtaların da bozulma sebebiyle satılamayacağı ve kullanılamayacağı, yumurtaların sofralık vasfını kaybettiği ancak pastörize yumurta olarak değerlendirilebileceği, sayım sonucunda 170 koli yumurtanın kaza mahallinde zayi olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Davalı tarafından ibraz edilen navlun faturasında dava dışı araç sahibi … İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı … … Co.’den 2.500,00-USD tutarında … – … plakalı aracın Isparta Irak nakliye bedelinin talep edildiği görülmüştür.
Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,
Meydana gelen tek taraflı trafik kazasında uyuşmazlığın esası davalı sigorta şirketinin zarar gören emtia bedelinin poliçe kapsamında karşılanması gerekip gerekmediğine ve miktarına ilişkindir. Davalı yanın aldığı ihbar ve yapmış olduğu araştırma üzerine davacı yana ödeme yapmamasının esas nedeni navlun faturasının doğrudan dava dışı … (aracı kiralayan) tarafından alıcı … … şirketine düzenlenmesi, navlunda davacının (kiracı) adının geçmemesi ve davacı kiracının taşıma ile ilgili rolu ve gelir amacının bulunmaması üzerinedir. Davalı yanın davacının taşımada rolu olmamasına dair dayanağı davacıdan şifahen alınan bilgiye dayalı olup bu yönde sunulmuş bir delil bulunmamaktadır. Bunun yanında davacının taşımadaki rolünün tespiti gerekmektedir.
Dava konusu emtianın taşındığı araç dava dışı … adlı şirkete ait olup davacı yanca taşımadan önce kiralanmıştır. Her ne kadar sürücü davacının sigortalı çalışanı olmasa da tanık olarak dinlenen sürücünün kendisi dahi sigortasının hangi şirketten gösterildiğini bilmemektedir. Dolayısıyla hizmet edim alacaklısının kim olduğunun bir önemi bulunmamaktadır. Dava dışı alıcı … … şirketi ile taşıma sözleşmesi akdeden davacı yan olup zayi nedeniyle bu şirkete ödemeyi yapan da davacı yandır. Bunun yanında CMR senedinde taşıyan olarak görünen ve davalının akidi davacı yandır.
Ülke içinde başlayıp ülke dışında sonlanacak şekilde somut olayda olduğu gibi uluslararası kara yolu taşımacılığında uygulanacak sözleşmenin 9. maddesine göre CMR belgesi, taşıma sözleşmesine, koşullarına ve yükün kabulüne karine teşkil eder. Bunun aksinin aynı güçte bir delille ispatı gerekmektedir. CMR belgesinde adı geçen taşımacı davacı olup aksini aynı güçte bir delille ispat edemeyen davalının bu karineyi tersine çeviremeyeceği, salt şifahi beyan iddiasının yeterli olmadığı, bu yöndeki savunma kapsamında davacının dava dışı navlun faturasını düzenleyen … adlı şirket ile girmiş olduğu araç, sözleşme ve yetki belgesi alma amaçlı ticari ilişkisinde gelir elde etme amaçlı hareket ettiği, fiili veya asıl taşıyan arasındaki ilişkinin davalı için önem arz etmediği, nitekim davalının lehtar olan akidinin ve kendisine başvurabilecek tarafın davacıdan başkası olamayacağı, poliçe kapsamında davalının bu savunmasına yönelik muafiyetin dosya kapsamına uygun olmadığı, zarar var ise poliçe kapsamında davalı yanca karşılanması gerektiğine kanaat edilmiştir. Bu kapsamda Mahkememizce alınan 08/02/2023 tarihli raporda Mahkememizce benimsenen gerekçelerin aksine görüş belirtilmiş ise de olayın oluşuna uygun olmayan rapora itibar edilmemiş, yeniden taşımacılık alanında uzman bilirkişi … r’den rapor alınmış, sınırlı sorumluluk ilkelerinin, sovtaj bedelinin, doğrudan oluşan zararın hesaplandığı, sovtaj bedelinin elde edilmesi amacıyla dolaylı olarak oluşan hamaliye ücretinin usulünce dışlandığı raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmış, yabancı para için işletilecek faiz oranında CMR kapsamındaki yıllık %5 oranını geçmemek kaydıyla işleyecek faiz türü belirlenmiş, yabancı paranın karşılığı olarak dava tarihindeki 14,8287 TL’lik kur karşılığını geçmeyen 14,8004 TL’lik kur üzerinden hesaplanan 399.613,23 TL + 4.000,00 TL hamaliye ücreti 403.613,23 TL’lik dava değerine göre 351.725,14 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 23.764,57 USD’nin dava tarihinden itibaren, yıllık %5 oranını geçmemek kaydıyla, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık dolar cinsinden açılan mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 24.026,34-TL harçtan, peşin alınan 6.824,40-TL harç mahsup edilerek kalan 17.201,94-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 6.824,40-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.905,10-TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 54.758,77-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.277,25-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre (%87,14 kabul) 3.727,19-TL’lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.600,00-TL’nin davanın kabul-red oranına göre 1.394,24-TL’sinin davalıdan, 205,76-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.23/10/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır