Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/28 Esas
KARAR NO : 2022/204

DAVA TARİHİ : 23/08/2017
DAVA : Deplase işleminden doğan alacak
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, davalıların oluşturduğu emlak pazarlama… ortak girişimi tarafından 03/07/2017 tarih ve … sayılı yazı ile… Köprülü Kavşak Viyadük Gişe Otomasyon Sistemi ve bağlantı yolları inşaatı işleriyle ilgili olarak müvekkili şirkete ait tesislerin deplasesinin istendiğini, söz konusu talebin protokol ile 18/07/2017 tarihli toplantıda tutanak altına alındığını, müvekkilince 05/09/2007 tarihinde deplase işlemlerinin tamamlandığını ancak deplase bedelinin kendilerine ödenmediğini belirterek 13.041,53 TL alacağın işin tamamlanma tarihi 05/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise davalılar ortak girişiminin ortaklarından doğru hasım olan …A.Ş. yönünden 13.041,53 TL alacağın işin tamamlanma tarihi 05/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı…A.Ş. vekili, projeye ilişkin tüm işlemlerin tamamlanarak yüklenicilerle hesabın kapatıldığını, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca faiz oranı ve faiz başlangıç tarihine ilişkin talepleri de kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada…A.Ş. vekili, projenin alt yapı işlerinin dava dışı…A.Ş. tarafından yapılması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, kendilerine fatura tebliğ edilmediğini, kaldı ki talebin de zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, deplase işlemlerinden doğan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin …Esas … Karar sayılı 25/04/2018 tarihli kararı ile; uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle gerek asıl dava yönünden gerekse de birleşen dava yönünden davanın dava tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığından reddine, asıl davadaki davalı …Ticaret A.Ş. yönünden ise dosya kapsamında diğer davalılarla ortak girişim içerisinde olmadığı, hasmın yanlış yöneltildiği ancak somut olay itibariyle HMK’nın 124/3 maddesi uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklanmadığı anlaşıldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekilince istinaf kanun yoluna götürülmüştür.
İstanbul BAM 45. HD 2020/542 Esas 2021/1356 Karar sayılı 22/12/2021 tarihli istinaf ilamı ile; yanlar arasındaki uyuşmazlığın hukuken eser sözleşmesi değil davalı tarafça yapılan yeni yol ve yol genişletme çalışmaları sırasında, davacıya ait tesislerin yine davacı tarafça deplase (yer değiştirme) bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, bu nedenle TBK’nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık genel zamanaşımı süresi uygulanacağından bahisle talebin zamanaşımına uğramadığı, belirtilerek kararımız kaldırılıp dosya iade edilmiştir. Öte yandan, davacı vekili sunmuş olduğu 25/08/2017 tarihli dilekçe ile davalı gösterilen …A.Ş.’nin unvanı sehven yanlış yazıldığını, gerçek davalı …A.Ş. olduğunu davalı… A.Ş ‘nin taraf olmaktan çıkarılmasını, birleşen dava ile …A.Ş’nin dahil edilmesini talep etmiş ise de mahkemece asıl davadaki davalı…A.Ş. yönünden hasmın yanlış yöneltildiği ancak somut olay itibariyle HMK’nın 124/3 maddesi uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklanmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, husumetteki yanılgının dürüstlük kurallarına aykırı olmayan kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklandığı belirtilmiştir.
Asıl davada hasım olarak gösterilen … A.Ş. açısından eldeki davada sehven dilekçede gösterildiği, hatanın dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı belirtildiğinden, bu davalının icazetine lüzum bulunmaksızın eldeki davadan taraf olarak çıkartılmasına karar verilmiştir. İstinaf ilamında işaret edilen nedenlerle mahkememizin karar başlığından da bu davalının ismi silindiği gibi, lehine ya da aleyhine hüküm oluşturulmamıştır.
Davanın esası ve birleşen davadaki davalı açısında yapılan tetkikatta, dava dosyasındaki …Viyadük Gişe Otomasyon
Sistemi ve Bağlantı Yolları İnşaatı işi kapsamında davalı yanca 03/07/2007 tarih ve 337 sayılı
yazıyla dile getirildiği gibi davacıya ait fiber optik yeraltı kablolarımn deplasesi zaruri hale gelmiş olup, 18/07/2017 tarihinde davacı ve davalı yanlar arasında yapılan toplantı bir tutanağı ile imza
altına alınmıştır. Tutanağın 3. maddesinde Yeraltı ile ilgili imalatların
(altyapı işleri; kazı, boş boru vb.) davalı ortak girişim yani asıl ve birleşen davadaki davalılar tarafından ücretsiz yapılacağı, 4.
maddesinde de kablo imalatının… tarafından yapılacağı, ücretinin … … Girişimden telep edileceği kararlaştırılmıştır. Hesaplanan bu deplase keşfi davalı ortak girişime 25/07/2007 tarih ve … sayı nolu üst yazıyla bildirilmiştir. Bu kapsamda davacı yan 05/09/2007 iş bitim tarihi itibariyle üzerine düşeni yaparak toplam şirket maliyetini 13.041,53.-TL olarak saptamıştır.Enerji Piyasası Denetleme Kurulu’nun 24/11/2015 günlü ve 5887/7 numaralı Resmi Gazete’de yayımlanan Şebeke Yatırımlarına ilişkin 10/2. fıkrasında “mevcut dağıtım tesislerindeki deplase işlerine ait yatırım harcamaları; deplasesi talep edilen dağıtım tesisinin kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmış olması halinde veya ilgili mevzuatta açık hüküm bulunması haricinde, deplase talebini yapan gerçek veya tüzek kişi tarafindan karşılanacak olup ön kabulden geçmiş yatırım harcaması olarak değerlendirilmez. Mevcut dağıtım tesisinin ilgili kurum ve kuruluşların bilgisi veya izni dâhilinde yapılmaması durumunda deplase işlemine ait masrafların ilgili dağıtım şirketi tarafından karşılanması aksi durumda ise ilgili kurum ve kuruluşlarca karşılanması esas olup ön kabulden geçmiş yatırım harcaması olarak değerlendirilmez” hükmü mevcuttur.
Hal böyleyken gerek imzalı toplantı tutanağı gerekse de mevzuat hükmü nazara alınarak, dava konusu… Viyadük Gişe Otomasyon Sistemi ve Bağlantı Yolları İnşaatı işi kapsamında yüklenici davalıların inşaat işinde gerek ihale kapsamında gerekse de kendi aralarında yaptıkları ortaklık durum yüzdeliklerine dair dava dosyasında herhangi bir belge bulunmadığından her biri 13.041,53 TL olarak saptanmış davacı zararından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Ancak davadan evvel temerrüt gerçekleşmediğinden faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Asıl ve birleşen davaların KABULÜ ile;
1-…işi nedeniyle tahakkuk eden 13.041,53 TL’nin dava tarihi 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte asıl ve birleşen davanın davalılarından alınarak davacıya ödenmesine,
2-…A.Ş. açısından istinaf ilamı uyarınca HMK’nın 124. maddesi gereğince kabul edilebilir bir yanılgı nedeniyle davada taraf olmaktan çıkartıldığından hakkında aleyhe ya da lehe hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 890,86-TL harçtan peşin alınan 222,72-TL harçların mahsubu ile, bakiye 668,14-TL’nin asıl ve birleşen davadaki davalılardan tahsili ile hazineye hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 29,20-TL başvuru harcı, 4,30- TL vekalet harcı, 222,72-TL peşin harç olmak üzere cem’an 256,22-TL’den ibaret harcın asıl ve birleşen davadaki davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin asıl ve birleşen davanın davalılarından alınarak davacıya ödenmesine,
6-Asıl ve birleşen davalar kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 450,70- TL posta ve tebligat gideri, 600,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.050,70- TL’den ibaret yargılama giderinin asıl ve birleşen davanın davalılarından alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*