Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/279 Esas
KARAR NO :2023/4

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/04/2022
KARAR TARİHİ:12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … Yatırımlar ve Ticaret A.Ş. arasında “…” marka beyaz eşyalarının alım satımı hususunda 10/10/2019 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin alacaklarını temin etmek üzere diğer davalı … İnşaat ve Sanayi Tic. A.Ş. adına kayıtlı bulunan İstanbul ili, … ilçesi, … mahallesi, 1 pafta, 743 parselde kain 27/4800 arsa paylı, 4. Kat, A1 blok 45 nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek koyulduğunu, davalının almış olduğu emtia karşılığı doğmuş bulunan borçlarının ödenmemesi sebebiyle borçlu şirket ve davalı ipotek veren aleyhine … Satış İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ipotek takibi başlatıldığını, ipotek takibine her iki borçlu tarafından itiraz edildiğini, öte yandan alacak sebebiyle davalı … tarafından 31/05/2021 tarihli ve 50.606,80 Euro tutarlı bono keşide edilerek müvekkili şirkete verildiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine … 20. Noterliğinden 02/06/2021 tarihli ödememe protestosu keşide edildiğini, bononun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, davalı … tarafından herhangi bir itiraza uğramadan icra takibinin kesinleştiğini, bu nedenlerle davalıların icra takibine bulundukları itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve davanın öncelikle yetkisizlik nedeni ile reddini talep ettiklerini, davacının aynı borca ilişkin olarak … Yatırımları ve Tic. A.Ş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişmiş olup yüksek mahkeme kararlarına göre aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali istenen … Satış İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak takibin hukukuna aykırılıklara ilişkin olarak takibin iptali talepli …. İcra Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı davasının açılmış olup ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ipotek veren üçüncü kişiye takip yapılabilmesi için TMK. m. 887 kapsamında ihtar çekilmesi takipten önce zorunluluk iken öyle bir ihtarın çekilmeden yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve davanın öncelikle yetkisizlik nedeni ile reddini talep ettiklerini, davacının talep etmiş olduğu alacak miktarı ile müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının uyuşmamakta olduğunu ve ilgili icra takibine bu nedenle itiraz edildiğini, müvekkili şirketin belirtilen miktar kapsamında davalıya borcunun bulunmadığını, davacının aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine ilişkin icra takibine giriştiğini, yüksek mahkeme kararlarına göre aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının … Satış İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında ipotek belgesinden kaynaklanan alacağına ilişkin 528.213,54-TL asıl alacak olmak üzere takip yaptığı, ödeme emrinin borçlulara 28/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların da süresi içerisinde 04/08/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu görülmüştür.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi; Davalılar vekilinin 05/01/2023 tarihli dilekçesi ile ve davacı vekilinin 06/01/2023 tarihli dilekçesindeki beyanları ile davanın konusuz kaldığından, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle yapılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce yargılamaya devam edildiği sırada, davacı vekili tarafından 06/01/2023 tarihli dilekçe ile … Satış İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borçlular/davalılar tarafının itirazını geri aldığını bildirmekle dosyanın konusuz kaldığını ve dosyadan vekalet ücreti veya herhangi bir talepleri olmadığını beyan etmiş ve dilekçe ekinde itirazdan vazgeçildiğine ilişkin … Satış İcra Dairesinin 05/01/2023 tarihli Karar Tensip Tutanağı ibraz edilmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonunda, … Satış İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borçlular vekili tarafından borçlu müvekkilleri adına yapılan borca itirazların geri alındığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın konusuz kalmasına neden olan hukuki işlemden anlaşılacağı üzere davanın esası hakkında davalıların haksız olduğu anlaşılmakla harç ve arabuluculuk gideri davalılar aleyhine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kalmakla karar verilmesine dair yer olmadığına,
2-Davacı taraf vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi olmadıklarını beyan etmekle bu hususta lehine bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 36.082,27-TL harcın, peşin alınan 6.379,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 29.702,77-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadıkları beyan edilmekle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır