Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/266 Esas
KARAR NO : 2022/704 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 20/04/2022 tarihli dava dilekçesini özetle: 03/02/2015 tarihinde Şehzat İspirli sevk ve idaresindek…plakalı aracın müvekkiline çaptığını ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 8 yaşında bir çocuk olduğunu, müvekkilinin ve ailesinin yaşadığı mağduriyet amacıyla 15.000 TL manevi tazminatı talep ettiğini, İstanbul… Asliye Ticarete Mahkemesi tarafından verilen… esas …karar sayılı ilamı ile dava konusu 17.059,00 TL maddi zararın ve 5.000 TL manevi zararın tazminine karar verildiğini, yargılamanın 5 yılda sonuçlandığından müvekkilinin enflasyondan dolayı zararının arttığını, şimdilik 100 TL’lik munzam zararının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili edilerek tarafımıza verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …ve … vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 16/06/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle: Davacının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesin’de yapılan yargılama sonucunda davacının yaşamış olduğu iddia ettiği maddi ve manevi tazminatını ödediklerini, hiçbir şekilde zararı ispatlar somut bir delil dahi sunulmadan haksız açılan davanın reddin ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta Anonim Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesin’de yapılan yargılama sonucunda davacının yaşamış olduğu iddia ettiği maddi ve manevi tazminatını ödediklerini, tüm hak ve alacaklarının sona erdiğini, iş bu davada zararını kesin ve somut deliller ile ispatlayamadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 17.059,81 TL Maddi Tazminat 3.605,80 TL yargılama gideri 4.080,00 TL vekalet ücreti 9.775 TL maddi tazminata 25/08/2015-04/01/2022 tarihleri arası işlemiş adi kanuni gün faizi ile toplam 34.520,61-Tl için takip yapıldığı, …, … için 5.000 TL manevi tazminat, 4.080 TL vekalet ücreti 3.082 TL manevi tazminata 02/03/2015-04/01/2022 tarihleri arası işlemiş adi kanuni geçmiş gün faizi 736 TL maddi tazminata 02/03/2015-25/08/2015 tarihleri arası işlemiş adi kanuni geçmiş gün faizi ile birlikte 12.898,00 TL için takip yapıldığı ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava TBK 122. maddesinde düzenlenen aşkın zarar istemine ilişkindir.
TBK 122. Maddesi “Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür.
Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder.” hükmünü amirdir.
Aşkın zarar alacaklısı öncelikle temerrüde uğrayan alacağının geç ifa edilmesinden dolayı faizle karşılanamayan zararını ve miktarını zarar ile borçlu temerrüdü arasındaki uygun illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Borçlu, ancak temerrüdündeki kusursuzluğunu kanıtlamakla sorumluluktan kurtulabilir. Ayrıca, aşkın zararının gerçekleşmiş, ölçülebilir ve somut (gerçek) bir zarar olması gerekir. Sadece, yüksek enflasyon, serbest piyasadaki faiz oranlarının yüksek oluşu hususları alacaklıyı faizi aşan munzam zarara yönelik iddiasına ilişkin ispat yükünü ortadan kaldırmayacaktır. Burada davacının ispat külfeti altında olduğu husus, enflasyon ve yüksek faizler değil, kendisinin şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı gördüğü zarar olgusudur.
Somut olayda İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas, …karar sayılı ilamında davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, anılan hükmün İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esaslı dosyasında icraya konulduğu ve hükmün tahsil edildiği, davacı tarafından yargılamanın 5 yıl sürdüğü, dolar, euro ve gram altın fiyatının artış oranı dikkate alındığında temerrüt faizinin üzerinde zarara uğradığından bahisle huzurdaki dava açılmış ise de sadece yüksek enflasyon, serbest piyasadaki faiz oranlarının yüksek oluşu hususları alacaklıyı faizi aşan aşkın zarara yönelik iddiasına ilişkin ispat yükünü ortadan kaldırmayacağı, davacının dava dilekçesinde dolar, euro ve gram altın fiyatının artış oranı dışında gerçek zararını ispata yönelik iddiasının bulunmadığı, ayrıca hüküm altına alınan tazminatlara eylem tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verildiği, yargılamanın belirli bir süreci gerektirmesi olağan olup; davalıların kötü niyetli olarak yargılamayı sürüncemede bıraktığına ilişkin iddianın bulunmadığı aynı biçimde, kesinleşmiş ilama konu alacağın ödetilmesi yöntemi yasada düzenlenmiş ve yaptırımları da yine yasada ön görüldüğü, açıklanan nedenlerle, yargılama ve hükmün infazı aşamasından kaynaklandığı ileri sürülen aşkın zarardan davalıların sorumlu tutulması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT 3/2. maddesi nazara alınarak 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır