Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/210 Esas
KARAR NO : 2022/646
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcunun olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunu açık olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüklerinin yetki alanında kaldığını, takibin ise yetkisiz olan İstanbul İcra Müdürlüklerinde açıldığını, müvekkilinin tüketici konumunda olup görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, kesilen cezaların hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kaçak geçiş yapma kastıyla hareket etmediğini, müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, davaya itiraz edip kabul etmediklerini, bahsi geçen … plakalı araçların hepsinin müvekkile ait olmadığını, … plakalı araçların müvekkiline ait olduğunu, ayrıca bu araçlardan bir kısmının müvekkile ait olsa da yollardan geçildiği sırada aracı kullanan kişinin müvekkili olmadığını, aracı kullanan kişinin … olduğunu, geçişler yapıldığı tarihlerde müvekkilinin … hesabında para bulunduğunu, … ‘den para çekilmemesinde müvekkilinin kusuru olmadığın, ayrıca …’den müvekkiline gelen bir uyarı da olmadığını, araçların sınıfına göre de fazla ceza kesildiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu aracın trafik tescil kayıtlarının, … banka kayıtlarının celp edilerek, icra dosyasının dosya kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların ücretli otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
… ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Yargılama devam ederken davalı vekilince sunulan 12/11/2022 tarihli dilekçe ile, ”Davaya konu icra dosyasına yaptığımız itirazımız tarafımızca kaldırılmıştır ve de dosya borcu ödenmiştir. Usul ekonomisi gereği davaya konu …. İcra Dairesi 2021/… E. sayılı icra dosyasının celse arasında celbine ve de konusu kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve de icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini saygılarımla talep ederim. Bununla birlikte davaya konu icra dosyasının takip çıkışı 533.5 TL olup, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin bu tutarın üzerinde olmamasına ayrıca işbu celse ön inceleme duruşması yapılacak olup, ön inceleme aşamasında karar verileceğinden takdir edilecek vekalet ücretinin 1/2 oranında takdir edilmesine karar verilmesini saygılarımla talep ederim.” denildiği,
Davalı vekilince sunulan 18/10/2022 tarihli dilekçe ile, ”Davaya konu icra dosyasına yaptığımız itiraz tarafımızca kaldırılmıştır ve de dosya borcu ödenmiştir. Usul ekonomisi gereği davaya konu …. İcra Dairesi 2021/… E. sayılı icra dosyasının celse arasında celbine ve de konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve de icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini saygılarımla talep ederim, bununla birlikte davaya konu icra dosyasının takip çıkışı 533.5 TL olup, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin bu tutarın üzerinde olmamasına karar verilmesini saygılarımla talep ederim.” denildiği görülmekle,
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının davalı vekilince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, itiraza konu takibin infazen kapatıldığının icra dairesi yazısı ve taraf vekillerinin beyanı ile sabit olduğu, davacı vekilinin 14/11/2022 tarihli celsede; davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan ettiği, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın kaldırıldığı ve borcun ödeme yapılmak suretiyle kapandığı, davalının itiraza rağmen dava tarihinden sonra ödeme yapmakla davacının haklılığını kabul ettiği, ihlalli geçişe konu araçların davalıya ait olduğu, dava tarihi itibariyle geçiş görüntülerini sunan davacı delilleri de gözetildiğinde başlangıçtaki haklılığın davacıda olduğu anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, ön inceleme aşamasından önce ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı gözetilerek yargılama giderleri belirlenmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 106,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-a)Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafça müzekkere ve tebligat gideri olarak yapılan toplam 130,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 6 uyarınca 266,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının ilgilisine re’sen iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2022

Katip … Hakim …
e-imza e-imza