Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2022/7 Esas
KARAR NO :2023/597

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:15/11/2016
KARAR TARİHİ:12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı … Sigorta A.Ş.’nde kasko sigortalı olan müvekkiline ait … plakalı 2015 model … marka … tipi aracın 30.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında pert-total olmuş olduğunu, davalı şirketin araç bedeli olan 125.000,00 TL’sini ödemediği için ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, hasarlı aracın halen serviste durduğunu ve aracın vergilerinin de müvekkil şirket tarafından ödendiğini iddia ettiğini ve araç bedeli olan 125.000,00 TL’nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla araç için ödenen vergilerin, yapılacak masrafların temerrüt tarihinden itibaren başlayacak olan faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, süre uzatım dilekçesinde yetki itarzında bulunmuş, sonrasında davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER
1-Trafik Kayıtları, ihtarname, kaza tutanakları, sigorta poliçesi
2-Bilirkişi incelemesi, tanık
Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2017 tarihli Nihai raporda özetle; Davacıya ait kasko sigortalı aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 117.500,00 TL ve aracın sovtaj değerinin de 40.000,00 TL olarak kabul edilmesinin makul ve uygun olduğunu, dava konusu poliçede …-… … A.Ş.’nin … / Rehinli Alacaktı olduğunun açık ve net bir şekilde belirlenmiş olması nedeniyle sigortadan tazminat talep etme hakkının da öncelikle rehinli alacaklıya ait olduğundan, rehinli alacaklı olan dava dışı …-… … A.Ş.’nden şarta bağlı olmaksızın ve sigorta tazminatının sigortalıya ödenmesine açıkça rıza gösteren yazılı bir muvafakatin alınması gerektiğini, davacı şirkete ait … plakalı aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 117.500,00 TL ve sovtaj değerinin de 40.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, davacı sigortalı aracın hasarlı haldeki sovtajının kendisine bırakılmasını talep eden veya aracın kendisi tarafından hurdası/sovtajı satılmış ise, sovtaj değerinin aracın tespit edilen 117.500,00 TL piyasa rayiç değerinden düşülebileceğini ve davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 40.000,00 TL sovtaj bedetinin tenzil edilmesi halinde 77.500,00 TL olacağını, aracın sovtajı davalı sigorta şirketine bırakılmak suretiyle aracın kaza tarihi itibariyle tespit edilen piyasa rayicinin sigortalıya ödenmesi gerektiğini ve davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarı 117.500,00 TL olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 02/11/2022 Tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; Davaya konu … plakalı aracın hasarlı haldeki sovtajının müvekkil uhdesinde bırakılmasına, aracın tespit edilen rayiç değerinden (117.500,00 TL) sovtaj bedelinin (40.000,00 TL) tenzili ile 77.500,00 TL’nin ve aracın taşıt vergileri için ödenen 5.553,00 TL ile hasarlı aracın kaza tarihinden bugüne kadar korunduğu otopark için ödenen 98.589,00 TL otopark bedelleri olmak üzere toplam 181.642,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Bozma; Mahkememizin 2016/1086 Esas 2018/396 Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 2019/3017 Esas 2021/1665 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 2019/3017 Esas 2021/1665 Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; “Davacının … (eski plaka …) aracın maliki olduğu, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde … … … … AŞ’nin dain-i mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, dain mürtehin sıfatı bulunan … … … … AŞ’nin davaya muvafakati olmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş ise de davacı vekilinin istinaf dilekçesinde kredi borcunun kapatıldığı, rehnin kaldırılmış olduğu bildirilmiştir. Dain-i mürtehin tarafından verilen muvafakat davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı olmakla, rehin hakkı sahibinden araştırma yapılarak, kredi borcunun ödenerek rehnin kaldırılmış olduğunun anlaşılması halinde yargılamaya devamla sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.
Uyuşmazlığın, pert total aracın bedeli ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu konularında toplandığı anlaşıldı.
Somut Olayda; Hasar Dosyası, kasko poliçesi ile kazaya ilişkin tutanakların dosyaya celp edildiği ve ihtarnamenin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 2016/1086 Esas 2018/396 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada daini mürtehinin rehin hakkı devam etmesi nedeni ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş karar sonrasında rehinin kaldırıldığı anlaşıldığından İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin mahkememizin kararını kaldırması neticesinde dosyanın yeniden esasa kaydedildiği görülmüştür.
Dosya tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, alınan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya esas alınabileceği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Total pert halinde aracın kasko bedelini talep eden araç sahibinin Kasko Genel Şartları’nın 3.3.2.2.maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 39 ve 40.maddeleri uyarınca hasarlı aracın trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli çekme tescil belgesini alarak sigorta şirketine teslim etmesi gerekmektedir. Sigortalı, pert araçların çekme belgesini alarak sovdajı davalı sigorta şirketine teslim ederek kasko bedelinin tamamını talep edecek yada sovdajın kendisine bırakılarak sovdaj değeri çıkarıldıktan sonraki bakiye tazminatı talep edebilecektir.
Hasar dosyasındaki poliçe sureti ile kazaya ilişkin tutanaklar başta olmak üzere diğer bilgi ve belgelerden ayrıca dosyada alının bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere dava konusu edilen aracın, geçirdiği trafik kazası sonucunda total pert olduğu gerçekleşen kaza rizikosunun kasko teminatı kapsamında kaldığı uyuşmazlık dışıdır.
İstinaf kararı doğrultusunda davacı tarafın dava konusu araç üzerindeki rehini kaldırdığı ve daini mürtehinin rüçhan hakkının bulunmadığı görülmüştür. Diğer taraftan davacının araçla ilgili çekme belgesini aldığı ve aracın trafik kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Aracın kaza tarihi itibari ile değeri, sovdaj değer ve sovdaj değeri düşüldükten sonra talep edilebilecek değer bilirkişi marifeti ile tespit edilmiş ve rapor kesinleşmiştir
Davacı taraf her ne kadar düzenlediği ihtarname ve dava dilekçesi ile aracın sovdajının davalı sigorta şirketine teslimi ile kasko bedelinin tamamını talep etmişse da daha sonrasında ıslah dilekçesi ile sovdajın kendileri üzerinde bırakılarak sovdaj değeri çıktıktan sonra kalan bedeli talep etmiş davalı sigorta vekili de ıslaha cevap dilekçesinde aynı yönde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili kasko bedeli dışında ıslah ile motorlu taşıt vergilerini ve otopark ücretlerini talep etmişse de, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu masrafların doğumunda davalı sigorta şirketinin kusurunun bulunmadığı bu kalemler yönünden de poliçe de ayrı bir klozun bulunmadığı görülmüştür. Aksine söz konusu masrafların davacı tarafın süresinde hurda aracın çekme belgesini çıkartarak, aracı trafik sicilinden terkin etmediği ve hurdayı davalıya teslim etmediğinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesindeki talepten azına karar verilebileceğinden ve taleple bağlı olunduğundan sovdajın davacı üzerinde bırakılarak bakiye hasar bedeli olan 77.500,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 18/06/2016 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, motorlu taşıtlar vergisi ve otopark ücretlerine yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle
Davanın kısmen kabulü ile,
1-Taleple bağlı kalınarak, sovdajın davacı üzerinde bırakılarak 77.500,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 18/06/2016 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken alınması gereken 5.294,02 -TL harçtan 2.134,69-TL peşin harç, 1.000,00-TL ıslah harcı toplamı 3.134,69-TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.159,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru harcı, 2.134,69-TL peşin harç, 1.000,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.163,89-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.614,20-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.620,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 12.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.12/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır