Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/222 Esas
KARAR NO : 2023/379
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen 15.754,45-TL tutarındaki bir adet faturanın davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin haksız ve kötü niyetli bir şekilde durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe takibe konu faturanın ödenmesi için ihtarname de gönderildiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına ve TTK. 21/2. maddesine göre tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağını ve borç tutarının kesinleştiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin …’nde olup davaya bakma yetkisinin … mahkemelerinde olduğunu, davacının alacak iddialarının haksız olduğunu, müvekkili şirketin mobilya, deri ve kumaş koltuk imalatı ile ticari faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda çekişme olmadığını, davaya konu taşıma işinin eksik ve ayıplı ifa edildiğini ve ayrıca bu durumun müvekkili şirketin zararına da yol açtığını, müvekkilinin davacıya 10 kap malı taşıma işi için verdiğini, malların İstanbul’a vardıktan sonra havaalanlarında kaybolduğunu, 10 kap maldan 1’inin hiç bulunamadığını, kalan kısmının ise müvekkilinin beklediğinin ve ihtiyaç duyduğunun aksine haftalar sonra parça parça müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin malları tekrar tedarik ederek başka bir kargo firmasıyla yeniden taşıtmak zorunda kaldığını, müvekkilinin takip konusu faturalara itirazda bulunduğunu ve faturaları iade faturası keşide etmek suretiyle iade ettiğini, karşı dava yönünden; müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan dolayı karşı dava açtıklarını, TTK hükümleri ve TBK’nun ayıplı ifaya ilişkin düzenlemeleri doğrultusunda davacı karşı davalı, müvekkil şirketin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin kaybolan 1 kap sebebiyle zarara uğradığı şüphesiz olduğunu, davacının makul süre içinde taşımayı gerçekleştirememesi üzerine müvekkili aynı malları ikinci kez tedarik ederek başka bir firmaya taşıtmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ikinci taşıma ve onun gümrük masrafları için ödediği bedel de gene davacı karşı davalının yol açtığı zararlar olduğunu, davacı karşı davalı edimini gereği gibi ifa etse ve taşıma işini makul bir sürede tamamlasa ikinci taşımaya ihtiyaç kalmayacağını, bu itibarla her biri belgeye dayanan bedellerin davacı karşı davalı tarafça müvekkiline ödenmesi gerektiğini, karşı davaya konu zararın tazmini için dava şartı arabuluculuk sürecine de başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu açıklanan asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin Mahkememize tevzi edilen cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ettiğini, yetki itirazı yersiz olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ikametgah adresi …/İstanbul olduğunu, İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, davalı yanın itirazları dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen bir adet 30.09.2021 tarihli 15.754,45-TL fatura bedeli ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edilmekle, yapılan arabuluculuk toplantısında da bir uzlaşma sağlanamadığını, davalı yanın cevaba cevap dilekçesinde taşıma işinin eksik ve ayıplı ifa edildiğine ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, davalı yan ile müvekkili şirket aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet vermiş ve haklı olarak da verilen hizmetin bedelini istediğini, tüm bu hususlar gözetildiğinde, müvekkili şirketin davalı yana havayolu taşıma hizmeti sunduğu, söz konusu hizmete karşı MK uyarınca ücret talep etme hakkının sabit olduğu birlikte değerlendirildiğinde, taşıma hizmetine dair icra takibine konu edilen faturaları kesmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu itirazlar yerinde olmayıp reddi gerektiğini, müvekkili şirketin taşıma işinin ayıplı ve eksik ifa edilmiş olmasına ve davalı karşı davacı yanın zararına sebebiyet verdiği iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ifa yükümlülüğünü yerine getirmiş olmakla, davalı karşı davacı yanın dolaylı olarak uğradığını iddia ettiği zarar kabul edilemeyeceğini, dosya içeriğine sunulan AWB, Hava Yük Senedi olup, müvekkili şirketin yürüteceği havayolu eşya taşıma operasyonu için gerekli kayıtlar senet üzerine işlediğini, yalnızca bu belge dahi, MK uyarınca taşıyıcının davalı tarafından kendisine teslim edilen bir yükün taşınma hizmeti verilmek üzere teslim alındığını açık şekilde ortaya koyduğunu, kısacası dosya tarafları arasında havayolu taşımasına dayanan bir taşıma sözleşmesi kurulduğunun sabit olduğunu, kaldı ki, taşıma hizmetini sunarken herhangi bir hasarlanma/zayi/kayıp vb. zarara ilişkin veri mevcut olmadığını, zira taraflar arasındaki ihtilaf, itiraz ve savunma detaylarında da böyle bir zarar olduğuna veya yükün alıcısına ulaşmadığına ilişkin herhangi bir bilgi,veri mevcut olmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile karşı davanın reddini,

Haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine, alacağın %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı/karşı davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyasının celp UYAP üzerinden celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının … İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan 15.754,45-TL asıl alacak 549,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.303,91-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 31/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 31/01/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mali Müşavir ve Hava Taşımacılığı uzmanı bilirkişilerin 16/11/2022 tarihli heyet raporunda özetle; Davacı Karşı Davalı … … TİC. A.Ş. ile Davalı Karşı Davacı … A.Ş. arasında süregelen ticari ilişkinin olduğu, davalı … A.Ş.’ye ait yurt dışından temin edilen 10 kap ürünün 1 kapının kayıp olduğu, kalan 9 kap üründen 8 tanesinin farklı havalimanına, 1 tanesinin de farklı hava limanına indirildiği, söz konusu taşıma işi için … … TİC. A.Ş. Tarafından 17.216,75TL tutarında fatura düzenlendiği,dosya kapsamındaki bütün belgeler incelendiğinde taşıma işinin eksik ve ayıplı olarak yapılması nedeniyle Davalı Karşı Davacı … A.Ş. nin zarara uğradığının açık olduğu, kayıp bir kap için 7,6 kg brüt ağırlığın dikkate alınması gerektiği ve taşıyıcının, sorumlu olacağı azami tutarın 7,6 x 22 SDR = 167,2 SDR olacağı, talep edilen tazminat tutarının bu limiti aşıp aşmadığı belirlenirken hüküm tarihindeki kur değeri dikkate alınacağı ve 16.11.2022 tarihi itibariyle yaklaşık 1 SDR = 24.48 Türk Lirası değerinde olduğundan işbu uyuşmazlık kapsamında talep edilebilecek toplam ispatlanmış zararın 167,2 x 24,48 = 4093 Türk Lirası meblağını aşmaması gerektiği, cevap-karşı dava dilekçesinde … TİC. A.Ş. tarafından talep edilen kaybolan malzeme için 125,10 € (2422 TL) tutarının belirtilen azami eşik altında kaldığından taşıyıcı … tarafından ödenmesi gerektiği, geciken 9 kap yine de Gönderici tarafından teslim alındığından dolayı … … . A.Ş.’nin takibe konu itiraza uğrayan tüm taşıma bedeli 15.754,45-TL asıl alacak ve 549,46 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.303,91-TL taşıma bedelini kural olarak isteyebileceği ancak Montreal Sözleşmesi madde 20 kapsamında müterafik kusur nedeniyle 125,10 € tutar + faizinin (teslim edilmemiş kaba dair zararın) bu talep edilen meblağdan düşürülmesi gerektiği, geciken 9 kap için Taşıyıcının sorumlu tutulabileceği azami tutarın ise 9 x 4093 TL = 36837-TL olduğu, gecikmeden doğan ve gecikmeyle doğrudan uygun illiyet bağlı ek masraflardan, eksik belgeleri dosyaya sunulmak ve sayın mahkemenizin ispatı bu yeterli görmesi durumunda, ikinci taşıma için … firmasına ödenen navlun bedeli 1.596 USD (29705 TL); ikinci taşıma için … firmasına ödenen özet beyan masrafı 296,61TL; Ardiye ve hammaliye ücreti 731,13 TL tutarlarının da 36837TL eşiği altında kaldığından Taşıyıcı tarafından ödenmesi gerektiği, diğer dolaylı zararlar Gümrük Hizmeti için … firmasına ödenen ithalat hizmet bedeli 485TL ve kurye hizmet bedeli 15TL hizmet tutarının ise öngörülebilirlik amacı doğrultusunda reddi, sonuç olarak müterafik kusur ilkesi de dikkate alındığında, gönderenin alacakları ile taşıyıcının talebi arasındaki fark (2422TL + 29705TL + 296,61TL+731,13TL)-16.303,91TL= 16.850,83 TL zararın Taşıyıcı – Davacı … tarafından ödenmesi gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı- … tarafına yükletilmesi kanaatine varılmıştır denilmiştir.
Mali Müşavir ve Hava Taşımacılığı uzmanı bilirkişilerin 16/11/2022 tarihli heyet ek raporunda özetle; Davacı Karşı Davalı … … TİC. A.Ş. ile Davalı Karşı Davacı … Mobilya A.Ş. arasında süregelen ticari ilişkinin olduğu, davalı … Mobilya A.Ş.’ye ait yurt dışından temin edilen 10 kap ürünün 1 kapının kayıp olduğu, kalan 9 kap üründen 8 tanesinin farklı havalimanına, 1 tanesinin de farklı hava limanına indirildiği, söz konusu taşıma işi için … … TİC. A.Ş. Tarafından 17.216,75-TL tutarında fatura düzenlendiği, dosya kapsamındaki bütün belgeler incelendiğinde taşıma işinin eksik ve ayıplı olarak yapılması nedeniyle Davalı Karşı Davacı … A.Ş. nin zarara uğradığının açık olduğu, kayıp bir kap için 7,6 kg brüt ağırlığın dikkate alınması gerektiği ve taşıyıcının, sorumlu olacağı azami tutarın 7,6 x 22 SDR = 167,2 SDR olacağı, talep edilen tazminat tutarının bu limiti aşıp aşmadığı belirlenirken hüküm tarihindeki kur değeri dikkate alınacağı ve 16.11.2022 tarihi itibariyle yaklaşık 1 SDR = 24.48 Türk Lirası değerinde olduğundan işbu uyuşmazlık kapsamında talep edilebilecek toplam ispatlanmış zararın 167,2 x 24,48 = 4093 Türk Lirası meblağını aşmaması gerektiği, cevap – karşı dava dilekçesinde … TUR. SAN. VE TİC. A.Ş. tarafından talep edilen kaybolan malzeme için 125,10 € (2422 TL) tutarının belirtilen azami eşik altında kaldığından taşıyıcı … tarafından ödenmesi gerektiği, geciken 9 kap yine de Gönderici tarafından teslim alındığından dolayı … … TİC. A.Ş.’nin takibe konu itiraza uğrayan tüm taşıma bedeli 15.754,45-TL asıl alacak ve 549,46 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.303,91-TL taşıma bedelini kural olarak isteyebileceği ancak Montreal Sözleşmesi madde 20 kapsamında müterafik kusur nedeniyle 125,10 € tutar + faizinin (teslim edilmemiş kaba dair zararın) bu talep edilen meblağdan düşürülmesi gerektiği, geciken 9 kap için Taşıyıcının sorumlu tutulabileceği azami tutarın ise 9 x 4093TL = 36837-TL olduğu, gecikmeden doğan ve gecikmeyle doğrudan uygun illiyet bağlı ek masraflardan, eksik belgeleri dosyaya sunulmak ve sayın mahkemenizin ispatı bu yeterli görmesi durumunda, ikinci taşıma için … firmasına ödenen navlun bedeli 1.596 USD (29705 TL); ikinci taşıma için … firmasına ödenen özet beyan masrafı 296,61 TL; Ardiye ve hammaliye ücreti 731,13 TL tutarlarının da 36837 TL eşiği altında kaldığından Taşıyıcı tarafından ödenmesi gerektiği, diğer dolaylı zararlar Gümrük Hizmeti için … firmasına ödenen ithalat hizmet bedeli 485 TL ve kurye hizmet bedeli 15 TL hizmet tutarının ise öngörülebilirlik amacı doğrultusunda reddi, sonuç olarak müterafik kusur ilkesi de dikkate alındığında, gönderenin alacakları ile taşıyıcının talebi arasındaki fark (2422 TL + 29705 TL + 296,61 TL + 731, 13 TL) – 16.303,91 TL = 16.850,83TL zararın Taşıyıcı – Davacı … tarafından ödenmesi gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı- … tarafına yükletilmesi kanaatine varılmıştır denilmiştir.
Bedel artırım dilekçesi; Davalı-karşı davacı vekili 15/03/2023 tarihli dilekçesi ile talebini bilirkişi raporuna göre ıslah ettiği, dilekçesinin davacı-karşı davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, asıl dava kapsamında uyuşmazlığın, taşımaya dayalı fatura alacağı kapsamında başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile inkar tazminatına hükmedilmesi talebi hususlarında olduğu, karşı dava kapsamında ise uyuşmazlığın asıl davadaki faturaya dayalı taşıma hizmetinin ayıplı olduğu iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacının taşıyıcı, davalının gönderen olduğu taşıma sözleşmesi ile davalının 10 adet paketinin taşınmasının kararlaştırıldığı, hava yük senedi tanzim edildiği, 03/07/2021 tarihinde 10 adet paketin davalıdan toplandığı, 10 kabın birinin İstanbul Havalimanına vardığı, 8 kabın varmadığı, gecikmeli olarak 13 ve 23 Ağustos tarihinde vardığı, bir kabın ise araştırmalara rağmen bulunamadığı anlaşılmıştır. Davacı sözleşmeden dolayı taşıma ücretini takip yoluyla istemişken karşı davacı geç teslimden, kayıptan, ikinci taşımadan ve bu sırada yapılan masraflardan kaynaklı zararını talep etmektedir.
Dava konusu taşıma Hollanda Türkiye arasında uluslararası havayolu ile gerçekleştiğinden iki ülkenin de taraf olduğu Montreal Sözleşmesi uygulama alanı bulacaktır. Sözleşme, taşıyıcının gönderene ve yolcuya karşı sorumluluklarını düzenlemektedir. Davacı taşıyıcı, fiili taşımadan bağımsız olarak Montreal sözleşmesinin 40. maddesi gereği sözleşmesel taşıyıcı sıfatını haiz olduğundan taşımanın tamamından sorumlu olacaktır. Taşımanın tam, eksiksiz ve gereği gibi yerine getirilmesi gerekecektir. Dava konusu malların bölünerek iki ayrı havalimanına taşınması ve kaybı sözleşmenin 20. maddesi kapsamında uygun olmayan ifa kapsamındadır. Yine sözleşmenin 19. maddesine göre gönderinin gecikmesinden doğan zararlar da göndericinin sorumluluğundadır. Bu kapsamda taşıyıcı davacı Sözleşmenin 18. ve 19. maddelerinden yaralanacak şekilde kurtuluş kanıtı da getirememiştir. Dolayısıyla davacı taşıyıcı sözleşme kapsamındaki doğrudan zararlardan sorumlu olacaktır. Bu sorumluluk Sözleşmenin 22/f.3 maddesi itibariyle hesaplanacak SDR ile sınırlıdır. Karşı davacı geç teslimden ve kayıptan doğan bildirimlerini davacı göndericiye süresinde ve yazılı şekilde yerine getirmiştir. Bunun yanında asıl taşıma işinin bedel karşılığı olarak yapılan takipte taşınan 9 kabın teslimi geç de olsa yerine getirildiğinden taşıma ücretine hak kazanılmış olup kaybolunan 1 kabın talep edilen meblağdan 20. madde müterafik kusur hükümleri uyarınca düşürülmesi gerekecektir.
Açıklanan gerekçeleri içeren bilirkişi raporu hükme esas alınmış, asıl dava bakımından kaybolan 125,10 Euro’luk kayıp bedeli taşıma ücretinden düşülerek (sınırlı sorumluluk kapsamında 7,6 kg*22 SDR=167,2 SDR*24,48 TL=4.093 TL’den düşük olduğu da gözetilerek) itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. 125,10 Euro’nun 15/12/2021 takip tarihindeki 16.5485 TL’lik efektif satış kuruna göre 2.070,21 TL’sinin düşülerek asıl alacağın 13.684,24 TL olarak belirlenmesi gerektiği ve bu miktar için 30/09/2021-15/12/2021 tarihleri arasındaki 76 gün için 477,26 TL avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava bakımından geciken 9 kabın 4.093,00 TL’lik sınırlı sorumluluğu yönünden de taşıyıcının 36.837,00 TL azami sorumluluğu bulunduğu, bu kapsamda ikinci taşıma için yapılan masraf 296,61 TL, ikinci taşıma nedeniyle navlun bedeli 1.596,00 USD, hamal ücreti 731,13 TL, 125,10 Euro kayıp gönderi bedellerinin sorumluluk miktarı içerisinde kaldığı, karşı davacının ithalat hizmet sözleşmesi ile kurye bedelinin dolaylı zarar kapsamında kalıp sözleşme hükümlerince davacı taşıyan sorumluluğunda olmadığı, TTK 855 maddesine göre 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla dava ve ıslah tarihleri gözetilerek kısmen kabul kararı vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Bu yönde tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Asıl dava yönünden takipteki kabul ve reddedilen miktarlar, karşı dava yönünden ise dava dilekçesinde bildirilen 4.050,00 TL ile ıslah dilekçesinde bildirilen 28.926,33 TL olmak üzere toplam 32.976,33 TL kabul edilen 500,00 TL reddedilen miktarlara göre yargılama giderleri belirlenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın Kısmen Kabulü ile;
a-Davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 13.684,24-TL asıl alacak ve 477,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.161,50 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin Reddine,
b-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olmadığından, varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden davacı karşı davalının icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
c-Yasal şartları oluşmadığından davalı karşı davacının kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,
2-Karşı davanın Kısmen Kabulü ile karşı davacının taşıma masraf ve zararlarından dolayı talep edebileceği alacağın 125,10 Euro, 1.596,00 Dolar ve 1.027,74 TL olduğunun tespiti ile;
a-1.000,00TL’nin dava tarihinden, 27,74 TL’sinin ise 15/03/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
b-100,00 Euro’nun dava tarihinden bakiye 25,10 Euro’nun ise 15/03/2023 ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
c-100,00 Dolar’ın dava tarihinden bakiye 1.479,00 Dolar’ın ise 15/03/2023 ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Dolar ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
d-Fazlaya dair talebin Reddine,
3-Asıl dava yönünden;
a-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 967,37-TL karar ve ilam harcından 278,44-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 688,93-TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 278,44-TL peşin harç olmak üzere toplam 359,14-TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
c-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine,
d-Kabul-red oranına göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.142,41-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.388,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 1.206,04-TL’lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Davalı tarafından yapılan 650,00-TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 85,41-TL’lik kısmının davacı karşı davalıdan tahsiliyle davalı karşı davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
g-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin Kabul-red oranına göre 1.355,01-TL’sinin davalı karşı davacıdan, 204,99-TL’sinin davacı karşı davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Karşı dava yönünden;
a-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 2.252,61-TL karar ve ilam harcından 574,69-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.677,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 493,99-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 574,69-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Kabul-red oranına göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
e-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin Kabul-red oranına göre 1.545,28-TL’nin davalıdan, 14,72-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, asıl dava yönünden miktar itibariyle kesin; karşı dava yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza