Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/177 Esas
KARAR NO:2023/493

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/03/2022
KARAR TARİHİ:14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı … Sigorta A.Ş, …-2 numaralı poliçe ile sigortalısı … Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin … arası gerçekleştirilen taşımasının sigortacısı olduğunu, söz konusu taşımada taşınan yükün bir kısmında hasar meydana gelmesi nedeniyle davacı … Sigorta A.Ş. sigortalısına 23 Eylül 2021 tarihinde 49.250,51 TL ödeme yaptığını daha sonra ödediği bedeli davalı … … Lojistik ve onun nakliyat sigorta firması davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsil etmek için 24 Eylül 2021 tarihli yazı ile davalılardan tahsil etmek için başvurduğunu, borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazlarının iptaline, asıl alacağa faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Hasarın kaynağının belli olmadığını ve bağımsız kuruluşlarca ekspertiz raporu düzenlenmediği ifade edildiğini, davalılar tarafı … … Lojistik ve … Sigorta A.Ş.’nin ambalajlama işinden göndericinin sorumlu olduğunu ve CMR senedine hasar şerhi düşülmediğini, somut uyuşmazlıkta davacı tarafın sigortalısı olan alıcının, satıcıya tüm satış bedelini ödeyip ödemediğinin anlaşılamadığını, dava dışı sigortalı tarafından ilk primin ödenip ödenmediği bu sebeple de halefiyetin söz konusu olup olmadığına ilişkin olarak davacının sigortalısı tarafından ilk primin ödendiğine dair davacı tarafından herhangi bir delil dosyaya sunulmadığını, sigortacının tek taraflı ve kendi talepleri doğrultusunda yaptırmış olduğu ekspertiz raporunun taşıyanı bağlamadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddi gerektiğini, faiz oranının hatalı belirtilmediğini, davanın zamanaşımı def’i doğrultusunda reddine, davanın aktif husumet itirazları nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak takibe girişen davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1- Poliçeler, eksper raporu, … – 1 no’lu hasar dosyası
2- …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takip dosyası,
3- Eksper raporu, konşimento, Mail yazışmaları, Talep yazısı ve eksper raporu diğer ekleri, Mal Faturası, Çeki Listesi, Navlun Faturası, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin
4-… numaralı CMR Belgesi
5-İthalat Varış İhbarı
6-Navlun Faturası
7-Gümrük Beyannamesi
8-Dolaşım Belgesi
Bilirkişi … tarafnıdan düzenlenen 03/12/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Dava ile ilgili sorumluluğun 28 Temmuz 2021 itibariyle hasarlı 6018 kg brüt ağırlık x 8.33 SDR (Özel Çekme Hakkı) x 12.1728 TL = 610.221,73 TL bedel üst sınırlı olacağını ancak dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve görseller üzerinde yapılan ayrıntılı inceleme sonunda taşımacılık açısından hasarın taşıyıcı ya da yardımcılarının eylemlerinden kaynaklanmadığını, dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve görseller üzerinde yapılan ayrıntılı inceleme sonunda taşımacılık açısından hasarın gönderici veya yardımcılarının eylemlerinden kaynaklandığını bu tespitler sonucunda davacı … Sigortanın davalılar … … Lojistik ve … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği herhangi bir tazminat talebinin olamayacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi … tarafnıdan düzenlenen 21/02/2023 tarihli Ek raporda özetle; Dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve görseller ile kök rapora gelen cevap dilekçeleri üzerinde ayrıntılı olarak yapılan değerlendirme sonunda emtia hasarının CMR Konvansiyonu Madde 17 Fıkra 4 bent c kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davalı … … A.Ş’ nin sorumluluğu bulunmadığını, Mahkeme emtia hasarından CMR Konvansiyonu Madde 17 kapsamında taşıyıcıyı sorumlu tutarsa CMR Konvansiyonu Madde 23 Fıkra 3 gereği taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst sınırında tazminat ödemesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 43.091,37 TL asıl alacak, 909,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.001,01 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 15/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların da süresi içersinde 18/11/2021 tarihinde borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı üçüncü kişiye ait sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasarın taşıyıcının taşıma sırasındaki kusurlu eylemi nedeniyle mi yoksa üçüncü kişi satıcı firmanın emtiayı doğru biçimde istifleme yükümlülüğünü ihmalden kaynaklanıp kaynaklanmadığı , davalı sigorta şirketinin sigorta hukuku kapsamında sorumluluğunun doğuracak hukuksal koşulların oluşup oluşmadığı ve hasar miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Somut olay da; İcra dosyası ve sigorta hasar dosyası ile poliçe ve ödeme belgeleri dosyaya celp edilmiştir.
Tarafların sigortalıları arasında gerçekleşen taşıma sözleşmesi nedeni ile davacı sigorta şirketinin sigortalısının taşıtmış olduğu ticari emtiada meydana gelen hasarın oluşum sebepleri ve kusurun tespiti ile hasar miktarının ne olduğu noktasında dosya taşımacılık ve sigorta konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyetinin dosyaya sonmuş kök ve ek raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava sigorta hukukundan kaynaklı rücu davası olup rücu davaları esas uyuşmazlıktan kaynaklan hukuki sebeplerle dayanacağı açıktır. Tarafların sigortalıları arasındaki hukuki uyuşmazlık ise uluslar arası taşımacılık sözleşmesinden kaynaklandığı davacı sigorta şirketinin sigortalısının Lüksenburg ülkesinden ithal ettiği ticari emtianın taşıma sırasında hasarlandığı, davacı şirketin sigorta yükümlülüğü kapsamında sigortalısının zararını giderdiği ve ödemiş olduğu zararı, taşıma şirketinin sigortacısı davalı şirketten talep ettiği görülmüştür.
CMR Konvansiyonu 17/4-c Maddesi gereğince Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması, nedeni ile hasara uğraması durumunda taşımacının sorumlu tutulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve alınan bilirkişi paporundan anlaşıldığı üzere dava konusu edilen ve hasara uğrayan emtianın yüklemesinin gönderen tarafından yapıldığı bu hali ile istifleme ve ambalajlama sorumluluğunun da gönderici firmaya ait olduğu ve taşımacı şirketin her hangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı sigorta şirketinin rücu koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-179,90-TL karar harcının peşin alınan 531,42-TL den düşümü ile kalan 351,52-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00.-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.14/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır