Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/161 Esas
KARAR NO:2023/573

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/03/2022
KARAR TARİHİ:10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın çarpması sonucu 19.01.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebi ile müvekkiline ait araç, SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, … Ltd. Şti’ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; … plakalı aracın KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/b-6 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsilini talep ettiklerini, kaza sonrası müvekkilin aracında oluşan değer kaybı tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığını, bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak karar verilmesini talep ettiklerini belirterek kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam değer kaybı tutarının 2.000-TL (KDV dahil) olduğu, kusur oranına göre 500-TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını belirterek, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 19.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin uğradığı şimdilik 10-TL değer kaybı, 198,31-TL Ekspertiz ücreti ve 354-TL kusur rapor ücreti olmak üzere toplam 562,31-TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının söz konusu trafik kazasından ötürü aracında değer kaybı meydana geldiğinden bahisle müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının talepleri değerlendirildiğini, yapılan değerlendirme neticesinde davacının %100 kusurlu olması sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu kaza tespit tutanağının okunur olmaması sebebiyle kazanın nasıl meydana geldiği anlaşılamadığından müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı da tespit edilemediğini, kısmen tetkik edilebilen tutanağa göre ise davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, KTK uyarınca geçiş üstünlüğü kurallarına aykırı hareket ettiği anlaşıldığını, bu nedenle dosyada denetime elverişli kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, dosyanın konusunu oluşturan kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğu tramer kayıtlarında da görüldüğünü, davaya konu kazada, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç kusursuz olduğundan müvekkili sigorta şirketinin dava konusu değer kaybı tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmadığını, bu bağlamda 25.12.2021 tarihli K-2021/195354 sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararının da “..komisyon oybirliği ile kazaya başvuru sahibine ait araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği tespit edilmiştir.” şeklinde olduğunu, hakem heyeti kararından da açıkça görüleceği üzere davacı davaya konu kazaya %100 kusuruyla sebebiyet verdiğini, buna rağmen davacının, müvekkili şirketten değer kaybı tazminatı talep etmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını belirterek tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce hasar dosyasının, tahkim dosyasının, araç tescil kayıtlarının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Makina Mühendisi bilirkişinin 20/03/2023 tarihli raporunda özetle; Trafik kazasına karışan … plakalı aracın sürücüsü …’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, Trafik kazasına karışan … plakalı otomobil sürücüsü …’in olayda kusurunun olmadığı, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1500TL olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının sigorta şirketi olarak sorumluluğu bulunduğu aracın kusuru ile neden olduğu kazada davacının değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve kusur raporu ile ekspertiz gideri talebi istemine ilişkindir.
Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınmaktadır. Bu durumda mahkemece aracın tramer kayıtları ve varsa önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları istendikten sonra aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,
19/01/2021 tarihinde davacı İrem Taş adına kayıtlı … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın çarpması sonucu tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, Aldırılan bilirkişi raporu ile, trafik kazasına karışan … plakalı aracın sürücüsü …’ın olayda %100 oranında kusuru olduğu, trafik kazasına karışan … plakalı otomobil sürücüsü …’in olayda kusurunun olmadığı, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1500TL olduğunun tespit edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Dava konusu kazanın dönel kavşakta meydana geldiği, kazanın meydana geldiği sırada davalıya sigortalı … plakalı aracın dönel kavşak içinde olduğu, dolayısıyla KTK 57/b-6 maddesi gereğince geçiş hakkına sahip olduğu, işbu nedenlerle kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacı adına kayıtlı … plakalı aracın sürücüsü … dönel kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartları değerlendirmesi, o esnada kavşak içinde seyrini sürdürmekte olan araçlara geçiş hakkını tanıması, dönel kavşak boşaldığında müteyakkız ve dikkatli bir seyirle dönel kavşağa girerek … sokağın devamı olan kavşak koluna geçmesi gerektiği ve KTK 57/a ve 57/b-6 maddelerini ihlal ettiği ve KTK madde 84/h uyarınca tam kusurlu olduğu, dava konusu olayda kazada aracın değer kaybına sebebiyet verecek hasarı sol arka çamurluktaki kaporta hasarı olduğu, tampon hasarları ve onarımları ikinci el satışlarda değer kaybına yol açmadığını, kaza tespit tutanağında davacının kavşakta geçiş önceliğine uymadığının tespit edildiği, bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı içeriklerinin birbirleriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyamız kapsamındaki bilirkişi raporunun SBM ve sigorta tarafından alınan eksper raporu ve tespitler arasındaki çelişkiyi giderdiği, görevlendirmenin de bu suretle yapıldığı, davalı aracının zaman itibariyle daha önce dönel kavşakta olduğunun tarafların tuttuğu tutanaktan da anlaşıldığı, başkaca rapor gereksiniminin bulunmadığı, dolayısıyla davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalı sigorta şirketinin de dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun doğmayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş, dava kısmi dava olarak açılmış ise de rapor ile tespit edilen değer kaybının yine kesinlik sınırında kaldığı görülmekle kesin nitelikli karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL maktu harçtan 80,70-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 189,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 562,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair,miktar itibariyle kesin olmak üzere verilerek karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza