Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/136 Esas
KARAR NO : 2023/210 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 01/03/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı borçlu ile müvekkili kurum arasında tarafların serbest iradeleri ile … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve Kurumsal Kontratlı … Taahhütnamesinin imzalandığını ve müvekkili kurum tarafından davalıya hat tahsis edildiğini ve hizmetin sunulduğunu, davalı tarafa sunulan hizmetlerin karşılığı olarak müvekkili kurum tarafından faturaların düzenlendiğini, ancak davalı tarafın fatura borcunun ödemesini süresinde gerçekleştirmediğini, müvekkili kurumun alacağının tahsilini teminen …nin 2021/… sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, …nin 2021/… sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz; İtirazın iptalini, takibin devamınğ, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 22/04/2023 tarihli cevap dilekçesini özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme müvekkil şirketin ikametgah adresine göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu sözleşme ve taahhütname geçersiz olduğunu, yetki itirazımızın kabulü ile Mahkemenizin yetkisizliğine karar verilmesini, dosyanın yetki sözleşmesi gereğince Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, aksi halde dayanaktan yoksun davanın tümüyle reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… … numaralı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 7.815,68-Tl asıl alacağa 930,87 TL işlenmiş faizi ile birlikte 8.746,55-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 23/02/2023 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı abone … Ltd. Şti. unvanlı müessese ile davacı satıcı veya sağlayıcı … A. Ş. unvanlı müessese arasında 19.11.2019 tarihinde … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı veya Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı, her ne kadar uyuşmazlık konusu olan 25.12.2020 – tarihli, … no.lu ve 07.01.2021 son ödeme tarihli Fatura Suretine göre davalı abone … Ltd. Şti. Unvanlı müessesenin, davacı satıcı veya sağlayıcı … A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken toplam fatura tutarının vergiler dahil 9.196,55-TL olduğu görülmüş olsa da, yalnız dosya kapsamında mevcut olan T.C. …nin 2021/… Esas sayılı dosyasına ait 07.06.2021 tarihli … Ödeme Emrindeki asıl alacak toplamının 7.815,68-TL bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, davalı abone … Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, davacı satıcı veya sağlayıcı … İletişim Hizmetleri A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak toplamının 7.815,68- TL alınmasının yerinde bulunacağı, 7.815,68-TL asıl alacak toplamının, davalı abone … Ltd. Şti. unvanlı müessese tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya belgeye rastlanılmadığı, başka bir anlatımla 7.815,68-TL asıl alacak tutarının ya da bedelinin ödenmediği, davalı abone … Ltd. Şti. unvanlı müessesenin 7.815,68-TL asıl alacak toplamını ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki ve Taahhütnamedeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmesinin ve Taahhütnamenin hükümlerine aykırı hareket ettiği, davacı satıcı veya sağlayıcı … A. Ş. unvanlı müessesenin, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)’e aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı, T.C. …nin 2021/… Esas sayılı dosyasına ait 07.06.2021 tarihli … Ödeme Emrine göre davalı abone … Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, davacı … A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken 7.815,68-TL asıl alacak tutarının ya da bedelinin yerinde bulunduğu, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasında 19/11/2019 tarihinde … Sözleşmesi ve Kurumsal Kontratlı … Kampanya Taahhütnamesinin imzalandığı, davalının anılan sözleşmeye dayanılarak düzenlenen 25/12/2020 tarihli dava konusu faturayı ödemediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davalının ödemesi gereken asıl alacak miktarının 7.815,68 TL olduğu, faturada son ödeme tarihi bulunduğu nazara alındığında kesin vade bulunduğu, faturada belirlenen son ödeme tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, 930,87TL faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmenin 7. maddesi gereği İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı her ne kadar müvekkilinin yeteri kadar Türkçe okuma ve yazma bilmediğinden sözleşme ve taahhütnamenin geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de; basiretli tacir olması gereken ve Türkiye’de iş yapan davalı şirket yetkilisinin yeterli derecede Türkçe bilmediğinden bahisle sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilmeyeceği, kaldı ki davalının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 1 yılı aşkın süre boyunca sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiği, 1 yılın sonunda sözleşme ile bağlı olmadığını iddia etmenin TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüst davranma ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan 1.749,31-TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Karar ve ilam harcı 597,47-TL nin peşin alınan 149,37-TL den düşümü ile kalan 448,10-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 230,07 TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 972,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 8.746,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır