Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/117 Esas
KARAR NO :2023/457

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/02/2022
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2018 tarihinde, davacı müvekkilinin sigortalısı …’e ait aracın sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plaka numaralı araç ile davalılardan … Sigorta A.Ş. sigortalısı ve davalı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın … ili, … ilçesi, … Bulvarında maddi hasarlı trafik kazası yaşadığını, kaza üzerine müvekkili şirket sigortalısına ödeme yaptığını ve dava dışı sigortalının halefi olduğunu, işbu ilişki nedeniyle, müvekkili şirketin uğradığı zararın tahsili ve ödenen meblağın davalılara rücu edilmesi amacıyla, …. İcra Müdürlüğü’nde … E. sayılı dosya İle icra takibi başlatmışsa da davalıların takibe itiraz ettiklerinden işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, olayda davalı taraf sigortalısı ve davalı taraf …’ın tam kusurlu olduğunu, tüm trafik kurallarına riayet eden müvekkili şirket sigortalısına kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, her ne kadar davalılardan … Sigorta A.Ş. müvekkili şirket sigortalısının kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmişse de bu iddia tamamen dayanaktan yoksun, somut görgü ve bilgiye dayanmayan bir iddia olduğunu, olaydan sonra bilgisine başvurulan …’ın olay esnasında müvekkili şirket sigortalısı ile aynı şeritte olmadığını beyan ettiğini, dolayısıyla olay esnasında konumu gereği müvekkili şirketin kırmızı ışık ihlali yapıp yapmadığını görme ihtimali olmadığını, kaldı ki bilgisine başvurulan …’ın beyanlarının kolluk kuvvetlerince alındığını ancak görgü tanığının mahkeme huzurunda (HMK m.259/1), yemin altında (HMKm.258), görevinin ve verdiği bilginin önemi hatırlatılarak (HMK m.256) dinlenilmesi gerektiğini, aksi takdirde tanık deliline dayanılarak hüküm kurulmasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na aykırılık teşkil edeceğini, itiraz eden davalıların her ikisi de kusurlu tarafın müvekkili şirketin sigortalısının kusurlu olduklarını ifade etmişseler de bu iddianın yegane dayanağının tanık beyanları olduğunu ancak somut olayda bir tane görgü tanığı olduğunu, salt bu nedenle dahi tanığın mahkeme huzurunda dinlenmesi gerektiğini aksi halde AİHS m.6 nın ihlal edilmesi sonucu doğacağını, her ne kadar atıf yapılan norm ceza yargılamalarında sıkça uygulansa da hukuk yargılamalarında da uygulanması gereken evrensel bir madde olması hasebiyle somut olaya da uygulanması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi 30.12.2014 tarihli … başvuru numaralı kararında da aynı hususa dikkat çektiğini, bilgi veren sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvuran tanığın olayın oluş esnasında müvekkili şirket sigortalısının kırmızı ışık ihlali yapıp yapmadığını görmesi imkansız olduğundan verdiği bilgiler dayanaktan yoksun, somut verilere dayanmayan varsayımsal olgular olduğunu beyan ile, haklı davanın kabulüyle davalıların hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptalini, davalılarının ayrı ayrı 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket nezdinde … plakalı araç için …/0 poliçe numarası ile 14.02.2018 tarihinde 17.02.2018-17/02/2019 başlangıç ve bitiş tarihli Zorunlu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davanın kısmi alacak davası olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını ve dava şartlarına aykırı olduğunu, hasar tazminatı talep eden davacının, bu zararın miktarını ispata elverişli hasar onarım detayı içeren faturayı ibraz etmeden zarar miktarını ispat etmiş sayılamayacağını, davacı tarafın gerek müvekkili şirkete hasar ihbarında gerekse de huzurdaki işbu davayı açarken zararın miktarını ölçümlemeye yarayan belgeleri sunmadığını, eksik evrak ile dava açmış olup kanundan ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, zararı ispata elverişli olan belgeler ibraz edilmeden açılan davanın, dava şartları oluşmadığından usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, başvuran tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ilişkin tutarlar son derece fahiş olup işbu raporun kabulünün imkansız olduğunu, araçta meydana gelen araç hasarı ücretinden ödeme yapılması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, başvuru dilekçesinde hasarlanan parçalara ilişkin orijinal parça talep edilmişse de işbu hususun kabulünün mümkün olmadığını kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, avans faizi talep edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ile, öncelliklte iş bölümü itirazının kabulünü, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1. Arabulucuk Son Tutanağı (e-imzalı)
2…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının dosyamıza celbini talep ederiz
3.Poliçe
4.İbraname
5….xa Sigorta A.Ş. nezdindeki bilgi ve belgeler
6.Tanık
7. Bilirkişi incelemesi
8. Yemin ve kanunen caiz her türlü delail
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/05/2023 tarihli Nihai raporda özetle; Dava dilekçesi içeriği, davalı tarafların dava dilekçesine cevap dilekçeleri içeriğindeki bilgisi alınan tanık beyanı ile ilgili beyanları, itirazları dikkate alındığında; kolluk görevlileri tarafından bilgisi alınan … 29/03/2018 tarihli bilgi alma tutanağındaki beyanında “.. karşı şeritten gelen … plaka sayılı … marka gri renkli araç (… yönetimindeki araç) kırmızı ışıkta durmayarak geçti..” şeklinde beyanda bulunduğunu, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen bilgi alma tutanağı kapsamındaki beyana göre olayın meydana geldiğinin Mahkemece kabulü halinde kırmızı trafik lambasında kavşağa giren ışık ihlalinde bulunan davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/b (Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu) ve BAla (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun DUR işaretinde geçme hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) maddelerini ihlal ettiğinden dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayın oluşumunda 4100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü (… plaka sayılı … marka otomobil sürücüsü) …’ın olayın oluşumunda kusursuz olduğunu, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan ölümlü-yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında; olay mahallinin ışık kontrollü kavşak olduğunu, hangi sürücünün yeşil trafik lambasında geçiş yaptığının tespit edilemediğini, olay yerini gören mobese veya kamera kaydının bulunmadığının belirtildiğini her iki sürücünün de kendisine yeşil ışık yandığını belirttikleri de dikkate alınarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca (Örnek; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi F. 2015/2412 K. 2017/9627 T. 25.10.2017 Kararı) teknik yönden yapılan değerlendirmede; davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ( … plaka sayılı … marka otomobil sürücüsü ) …’in olayın oluşumunda 450 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü (… plaka sayılı … marka otomobil sürücüsü) …’ın olayın oluşumunda 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tanık beyanının incelenmesinde;
… (… 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 29/11/2022 tarihli 1 nolu celse) “Ben davalının eşi olurum. Kaza sırasında ben de araçtaydım. Eşimin hastane kontrolleri vardı. Hastaneden geliyorduk. Işıklı bir kavşağa geldik. Kırmızı bize yanıyordu, durduk, yeşilin yanmasını bekledik. Yeşilin yanmasıyla birlikte eşim hareket etti. Bu esnada karşı taraftan araç onlara kırmızı ışık yanmasına rağmen hızlıca gelip bize çarptı. Sonra duramayıp sürüklenip ilerledi ağaca çarparak durabildi. Kaza sebebiyle bizim hava yastıklarımız da açılmıştı. Araç çok hızlı bir şekilde geldiği için bize çarptıktan sonra bile duramadı. Karşı tarafın sürücüsü kadındı. Onunla beni aynı ambulansa bindirdiler. Kendisi bana ”duramadım, özür dilerim.” dedi. Ben de teselli etmek için ”ikimize de geçmiş olsun, kızım” dedim. Benim bilgim bu kadardır, tanıklık ücreti istemiyorum” beyanında bulunduğu görüldü.
… (… 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 21/11/2022 tarihli 2 nolu celse) : ” Ben olay tarihinde aracımla işe gitmek için trafikte seyrediyordum, … Hastanesinin olduğu … mevkinde kırmızı ışıkta durduğum esnada davalının kullandığı … marka araç yeşil ışıkta yola çıkış yaptı, bu esnada ben kırmızı ışıkta bekliyordum, karşı yönden gelen araçlara kırmızı ışık yanmakta iken … marka bir araç kırmızı ışığı dikkate almayarak geçiş yaptı ve kendisine yeşil ışık yandığı için yola çıkış yapan davalı …’ın aracına vurdu, ön sağ taraftan vurma sonucunda kaza meydana geldi ve … marka araç kaza sonrası hızında etkisi ile yolun dışına doğru savruldu ve kaldırımdaki ağaçlara çarptı, olayın meydana gelmesinde benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanında bulunduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı üçüncü kişi ile davalı …’ın kullandıkları araçların maddi hasarlı kazaya karışmaları nedeniyle davacı şirketin üçüncü kişi sigortalısına sigorta yükümlüğü kapsamında ödediği hasar bedeline ilişkin davalılara rücu nedeniyle başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibe yönelik itirazın iptali ile meydana gelen kazada hasarın oluşumunda kusurun hangi taraftan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin rücu edip edemeyeceği ve gerçek zararın ne olduğu hususunda toplandığı anlaşıldı.
Somut olayda; … CBS’nin … Sayılı soruşturma dosyası, Hasar dosyası, BGM’den dava konusu edilen aracın hasar kayıtları, araca ait sahiplik bilgisi ile tamir faturaları ve ödeme belgeleri ile icra dosyası mahkememiz dosyasına celp edilmiş , kollukta görgü tanığı olarak beyanı alınan tanığın talimat ile beyanı alınmıştır.
Taraf sigorta şirketlerinin sigortaladıkları sigortalılarının dava konusu edilen hasarın doğumuna neden olan kazının oluşumundaki kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu 15/05/2023 tarihli raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte ve denetime açık olduğu görülmüşür
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısının aracında meydana gelen hasar ödemesinin rücuna ilişkin olup, rücu davalarındaki hukuksal uyuşmazlık rücu ilişkisinin dayandığı gerçek taraflar arasındaki hukuksal uyuşmazlığın aynısıdır. Uyuşmazlığın asıl tarafları arasındaki dava haksız fiilden kaynaklandığı görülmüştür.Bilindiği gibi haksız fiil sorumluluğunun doğması için kasıtla veya taksirle işlenmiş hukuka aykırı bir fiil, zarar ve fiille zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Taraflara eşit uzaklıktaki tanık Kaan’ın kazanın oluşumuna ilişkin mahkemedeki yeminli beyanında davacı sigorta şirketinin sigortalısının kırmızı ışıkta geçmesi nedeni kazanın oluştuğu yönündeki ifadesi ve aynı ifadeyi destekleyin diğer tanık ifadesi gözetilerek dosyadaki bilirkişinin seçenekli kusur değerlendirmesi yapılan rapordaki birinci seçenek mahkemece hükme esas alınmış ve davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar kurulumuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-179,90-TL karar harcının peşin alınan 348,00-TL den düşümü ile kalan 168,10-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00.-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.07/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır