Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/114 Esas
KARAR NO : 2022/649 Karar
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/02/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı … Ltd. Şti. ‘ye ait … plakalı araç davanın tarafı olmayan … Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu olan araç 24/06/2005 tarihinde çalınması sebebiyle 09/08/2005 tarihinde … Sigorta tarafından kasko poliçesine istinaden … Tic. Ltd. Şti. ‘ye ait … Bankası … Şb.( …) … numaralı hesaba 17.500 TL tutarındaki sigorta tazminatı ödendiğini, davacı müvekkil ise … Sigorta A.Ş.’ye otopark hizmeti vermekte olduğunu, kazaya karışan veyahut çalınıp bulunan araçlar daha sonrasında sigorta şirketinin vermiş olduğu yetkiye paralel olarak müvekkile ait otoparka çekildiğini, davaya konu … plakalı araç da müvekkil ile … Sigorta A.Ş. arasında mevcut olan sözleşmeye uygun olarak, kolluk kuvvetleri tarafından bulunduktan sonra 05/06/2006 tarihinde müvekkilin otoparkına çekildiğini, aracın otoparka getirilmesi için çekici ve otoparkta bulunduğu süreçte günlük olarak hesap edilen park ücretleri sebebiyle müvekkil lehine 134.425,60 TL tutarında alacak doğduğunu, her türlü dava ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle müvekkil firmanın olası hak kayıplarının önlenmesi amacıyla araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davamızın kabulü ile davaya konu … plakalı aracın müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
Somut olayda TTK’nun 5. maddesinde yapılan değişiklik ile 01/01/2019 tarihinden sonra açılan ticari davalarda tazminat ve alacak niteliğindeki davalarda, dava şartı niteliğindeki 6325 Sayılı arabuluculuk yasasın zorunlu arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre davadan önce arabulucuya başvurmak, dava açarken uzlaşmazlık tutanağının dava dilekçesine eklemek, arabulucuya başvurulduğu halde belge eklenmemiş ise kendisine belgeyi eklemek üzere 1 haftalık kesin süre verileceği, arabuluculuğa başvurulmamış veya 1 haftalık kesin süre içerisinde uzlaşmazlık tutanağı ibraz edilmez ise davanın dava şartı noksanlığından dolayı reddedileceği hüküm altına alınmış bulunmaktadır. Davacı tarafından arabuluculuk son tutanağını sunulmadığı, 15/11/2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile arabuluculuk başvurusunda bulunmadıklarını beyan ettiği görülmekle, davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi delaletiyle 6100 sayılı yasanın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığını,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.15/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır