Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/105 Esas
KARAR NO:2022/157 Karar

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/12/2021
KARAR TARİHİ:04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davacılar ile davalı arasındaki alacak-verecek ilişkisi nedeniyle alacaklısının davalı, borçlusunun … ve kefilinin … olduğu 4 adet senet düzenlendiğini, bu senetlerin her biri 12.000,00 TL bedelli olup vade tarihleri 10.09.2019, 10.10.2019, 10.11.2019 ve 10.12.2019 olduğunu, davacılar … ve …’in bonoya ilişkin borçlarını …’ın … bankası hesabından havale yaparak ödediklerini, takip alacaklısı davalının hesabına 17/09/2019’da 1.750,00 TL, 28/09/2019’da 1.250,00 TL, 01/10/2019’da 2.200,00 TL, 09/10/2019’da 15.000,00 TL, 25/10/2019’da 3.000,00 TL, 04/11/2019’da 1.400,00 TL, 19/11/2019’da 10.000,00 TL, 26/11/2019’da 5.500,00 TL, 19/12/2019’da 2.000,00 TL ve 23/12/2019’da 6.000,00 TL göndererek 48.000,00 TL olan borcun tamamını ödediklerini, 2020 yılında, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla davacı … aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının olmayan bir borcun ödenmesi talebiyle açılan icra takibine ilişkini itirazını süresi içinde yapamadığından, İİK madde 72 gereği eldeki menfi tespit davasını açma zaruretinin doğduğunu, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu, aleyhine haksız olarak icra takibi başlatılan davacının Fatih’te bulunan taşınmazına ve … plakalı araçlara haciz şerhi konulduğunu, davacıların her ne kadar yaptıkları havale işlemlerinde bir açıklama yazmamış olsalar da açıklama yazılmadan gönderilen havaleler karine olarak borç ödemesi niteliğinde olduğunu, aksini diğer bir ifadeyle yapılan ödemelerin borç ödemesi olmadığını iddia eden tarafın bu iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davacıların davalı tarafa borcu olmadığının tespitini, icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar müvekkil yönünden tedbiren teminatsız durdurulmasını ve akabinde iptalini, kötü niyetli davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap vermemiştir.
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 24/02/2022 tarihli dilekçesi ile dosyada davalı aleyhine açtıkların davadan feragat ettiklerini, davalının cevabı beklenmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Dosyadaki feragat nedeniyle davanın reddine
2-80,70-TL karar harcının peşin alınan 905,28-TL den düşümü ile kalan 824,58-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde Davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır