Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/101 Esas
KARAR NO : 2023/786
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %20 oranında payı bulunan davalı şirketin 16/11/2021 tarihinde Olağanüstü Genel Kurulunun yapıldığını ve gündemi oluşturan tek madde itibariyle, 555.000,00-TL olan şirket sermayesinin 1.675.000,00-TL artırılarak 2.225.000,00-TL’ye yükseltilmesine, artırılan sermayenin tamamının hem alacaklı ve hem de şirket ortaklarından olan … Sanayi ve Ticaret A.Ş. alacağından karşılanmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, müvekkilinin vekilinin karara ret oyu verdiğini ve “alınan kararın pay sahipliğinin korunması, eşit işlem ilkelerine ve dürüstlük kuralına aykırı olması” nedeniyle muhalefet şerhi koyduğunu, şirket sermayesinin artırılmasının asıl nedeninin şirket ortağı olan müvekkilinin payını etkisizleştirmek ve alınacak kararlarda çoğunluğu elde etmek amacıyla başka ortak lehine pay üretmek olduğunu, bu üretimin sonucunda nasıl oluştuğu bilinmeyen bir borç yaratılarak alacaklı sıfatı da kazandırılan diğer ortağın payının artırılmış olduğunu, 2021 yılının Şubat ayında işten ayrılana kadar, davalı şirkette genel müdür ve yönetici olarak çalışan müvekkilinin katkısı ile davalı şirketin cirosunun arttığını ve belirtilen miktarda bir borcunun bulunduğunun kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin diğer ortağa ne kadar miktarda borçlanmasının denetlenmemesi ve aleyhinde yapılan işlemleri takip edememesi için; müvekkilinin 2020 yılının Eylül ayının sonuna kadar davalı şirketten alınarak diğer ortak şirkette başka bir göreve getirildiğini, ancak tarafına herhangi bir görev tamını ve yetkilendirme yapılmadığını, müvekkiline yıllık izinlerini kullanması konusunda baskı yapıldığını, müvekkilinin izin dönüşü olan 2021 Şubat ayında yapılan muamele ve kendisinden gizli yürütülen satış görüşmeleri nedeniyle şirket personelliğinden ayrıldığını, müvekkilinin şirket hisselerini satın almak için … tarafından iki defa şirket dışında bir kez de şirket içinde toplantıya çağrıldığını ve görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin “olmayan borç yaratılarak” sermaye artırımı yapıldığı iddiasının asılsız ve dayanıksız olup Yeminli Mali Müşavir …’un 21/11/2021 tarihli yeminli mali müşavir raporu incelendiğinde iş bu durumun açıklığa kavuşacağını, raporda şirket bilançoları ve defterlerinin açıkça incelendiğini ve şirketin borcu ve borcun gerekçelerinin ayrıntılı şekilde düzenlendiğini, ayrıca raporun 06/01/2021 tarihli genel kurulun tescili sırasında …na da sunulduğunu ve onaylanarak genel kurulun tescil edildiğini, davacının iddialarının yuvarlık ifade ve tahminlere dayalı olup somut bir gerekçeye dayanmadığını, bir önceki sermaye artırımı ve genel kurulun da incelendiğinde yine aynı şekilde aynı hissedara borçlanarak sermaye artırımı yapıldığını, davacının mali tabloları inceleyemediği iddiasının soyut ve asılsız iddialara dayandığını, davacının davaya konu yılın başına kadar müvekkili şirkette genel müdür olarak çalıştığını ve finansal tabloların kendisine verilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin şirket genel kurulu ve yönetim kurulu anonim şirketin temel amacı olan şirket adına kazanç elde etme ve kazanç elde etme sonucu kar elde ederek bunu şirketin menfaatine kullanmak için çalışmakta olup, bu minvalde büyüme stratejileri güttüğünü, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 16/06/2022 tarihli celsesi, 3 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişiler … ve …’ın 28/04/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı … Anonim Şirketi’nin
16.11.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu toplantısının 2 no.lu gündem maddesi ile
550.000,00 TL olan şirket sermayesinin, 1.675.000,00 TL arttırılarak 2.225.000,00 TL’ye yükseltilmesine, arttırılan 1.675.000,00 TL sermayenin tamamının hem alacaklı ve hem de
şirket ortaklarından olan … Sanayi ve Ticaret A.Ş. alacağından
karşılanmasına karar verildiği, artırılan 1.675.000,-TL sermaye tutarının olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı
tarihte dava dışı Şirketin davalı Şirketten belirtilen tutarda alacağı olmadığı, sermaye
artırımına konu ödemelerin olağanüstü genel kurul kararından sonra şirketin banka
hesaplarına gönderildiği, gelen bu ödemelerin davalı Şirketin ticari e-defter kayıtlarında “borç
alımı” olarak kaydedildiği, yine bu ödemelerin aynı gün dava dışı … A.Ş.’ye iade edildiği, iptali istenen sermaye artırımı kararının ve bu kapsamda yapılan ödemelere ilişkin belgelerin gerçeği yansıtmadığı, davacı yönünden TTK m. 445 vd. uyarınca düzenlenen iptal davası açma şartlarının
sağlandığı, iptali istenen 16.11.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu toplantısının 2 no.lu gündem
maddesi ile esas sermayenin dış kaynaklardan artırımı kararı alındığı, bu sebeple TTK m. 461 uyarınca mevcut pay sahiplerinin rüçhan haklarının kullandırılması veya haklı sebeple bu hakkın kaldırılması gerektiği, ancak bu yönde genel kurul kararı alınmadığı ve yönetim kurulu tarafından beyanda bulunulmadığı, 16.11.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu toplantısının 2 no.lu gündem maddesinin bir taratan mevcut pay sahiplerinin rüçhan hakkının ihlal edilmesi sebebiyle diğer taraftan ortaklıktan alacaklı bulunan ortağın bu alacağını şirkete sermaye olarak getirilmesine ilişkin esaslara aykırı bulunduğundan iptal edilebilir olduğu ve hatta Sayın Mahkemenin takdirine
göre butlan yönünden sakat olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır denilmiştir.
Dava, davalı şirkete ilişkin 16/11/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Genel kurul kararlarının iptal sebeplerinden bir kısmı Türk Ticaret Kanunu 446. ve 461. maddelerde belirlenmiş olmakla;
“Belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.
Her pay sahibi, yeni çıkarılan payları, mevcut paylarının sermayeye oranına göre, alma hakkını haizdir.
Genel kurulun, sermayenin artırımına ilişkin kararı ile pay sahibinin rüçhan hakkı ancak haklı sebepler bulunduğu takdirde ve en az esas sermayenin yüzde altmışının olumlu oyu ile sınırlandırılabilir veya kaldırılabilir. Özellikle, halka arz, işletmelerin, işletme kısımlarının, iştiraklerin devralınması ve işçilerin şirkete katılmaları haklı sebep kabul olunur. Rüçhan hakkının sınırlandırılması ve kaldırılmasıyla, hiç kimse haklı görülmeyecek şekilde, yararlandırılamaz veya kayba uğratılamaz. Nisaba ilişkin şart dışında bu hüküm kayıtlı sermaye sisteminde yönetim kurulu kararına da uygulanır.
Yönetim kurulu, rüçhan hakkının sınırlandırılmasının veya kaldırılmasının gerekçelerini; yeni payların primli ve primsiz çıkarılmasının sebeplerini; primin nasıl hesaplandığını bir rapor ile açıklar. Bu rapor da tescil ve ilan edilir.
Yönetim kurulu yeni pay alma hakkının kullanılabilmesinin esaslarını bir karar ile belirler ve bu kararda pay sahiplerine en az onbeş gün süre verir. Karar tescil ve 35 inci maddedeki (…) (1) gazetede ilan olunur. Ayrıca şirketin internet sitesine konulur.” şeklinde belirtilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde;
Davalı … Anonim Şirketi’nin 16.11.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu toplantısının 2 no.lu gündem maddesi ile 550.000,00 TL olan şirket sermayesinin, 1.675.000,00 TL arttırılarak 2.225.000,00 TL’ye yükseltilmesine, arttırılan 1.675.000,00 TL sermayenin tamamının hem alacaklı ve hem de Davalı … Ticaret Anonim Şirketi’nin 16.11.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu toplantısının 2 no.lu gündem maddesi ile 550.000,00 TL olan şirket sermayesinin, 1.675.000,00 TL arttırılarak şirket ortaklarından olan … Sanayi ve Ticaret A.Ş. alacağından karşılanmasına karar verildiği,
Artırılan 1.675.000,TL sermaye tutarının olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte dava dışı Şirketin davalı Şirketten belirtilen tutarda alacağı olmadığı, sermaye artırımına konu ödemelerin olağanüstü genel kurul kararından sonra şirketin banka hesaplarına gönderildiği, gelen bu ödemelerin davalı Şirketin ticari e-defter kayıtlarında “borç alımı” olarak kaydedildiği, yine bu ödemelerin aynı gün dava dışı … Ticaret A.Ş.’ye iade edildiği, iptali istenen sermaye artırımı kararının ve bu kapsamda yapılan ödemelere ilişkin belgelerin gerçeği yansıtmadığı,
Esas sermayenin dış kaynaklardan artırımı kararı alındığında, bu sebeple TTK m. 461 uyarınca mevcut pay sahiplerinin rüçhan haklarının kullandırılması veya haklı sebeple bu hakkın kaldırılması gerektiği, ancak bu yönde genel kurul kararı alınmadığı ve yönetim kurulu tarafından beyanda bulunulmadığı, 16.11.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu toplantısının 2 no.lu gündem maddesinin bir taratan mevcut pay sahiplerinin rüçhan hakkının ihlal edilmesi sebebiyle diğer taraftan ortaklıktan alacaklı bulunan ortağın bu alacağını şirkete sermaye olarak getirilmesine ilişkin esaslara aykırı bulunduğu
Tüm bu hukuka aykırılıklar nedeniyle, 16/11/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararının batıl olduğu anlaşılmış ve sonuçta aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüyle davalı şirketin 16.11.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 2 nolu esas sermayenin artırılması kararının batıl olduğunun tespitine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.342,50-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.05/10/2023
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”