Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/98 Esas
KARAR NO :2022/173

DAVA:Tazminat (Trafik Kazasından Doğan Maddi Hasar)
DAVA TARİHİ:12/02/2021
KARAR TARİHİ:09/03/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan …’e ait … plakalı aracın 30/12/2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait … plakalı aracında meydana gelen hasar, bağımsız eksper … tarafından KDV dahil toplam 18.009,44-TL olarak tespit edildiğini, araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare 27/01/2021 günlü dilekçesi ile alacağını 6.503,34-TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, en fazla teminat limiti ve kusur oranında sorumluluklarının olabileceğini, öte yandan önceden yapılan kısmi ödemelerin yasal faiz ile güncellenerek düşülmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul giderlerden olmadığını, kendilerinin temerrüde de düşürülmediklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, 30/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi hasar bedelinin trafik sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından aynı kazaya ilişkin 25/12/2020 tarihli kararı ile, ekspertiz raporunu düzenleyen bilirkişiler hakkında cezai soruşturma olduğundan hükme esas alınamayacağından bahisle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Tek taraflı olarak alınan ekspertiz raporu itiraza da uğradığından mahkememizce hükme esas alınması mümkün olmadığı gibi, hukuken bağlayıcılığı da söz konusu değildir. Davadan evvel 3.958,00 TL sigortacı tarafından 25/01/2019 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı çekişmesizdir. Ancak maddi hasar bedeli açısından yapılan kısmi ödemenin yasal faizi ile birlikte güncellenmesi söz konusu değildir. Sadece ödenen asıl alacağın tenzili söz konusu olacaktır.
Sigortacı tarafından alınan eksper raporunda maddi hasar bedeli 3.958,00 TL olarak belirlendiği gibi davacı tarafından hazırlanan 15/04/2020 tarihli raporda ise 18.009,44 TL olarak zarar belirlenmiştir. Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından ise her iki alınan ekspertiz raporu denetime elverişli olacak şekilde teknik verilere göre tek tek tabloda belirtilmek ve tartışılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen 15/04/2020 tarihli raporda kaza tarihinden 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra hazırlandığı, bazı parçaların süreç ve operasyonlarına ilişkin belirleme bulunmadığı anlaşılmakla bu rapora uyulmamıştır. AYM iptal kararı da nazara alınarak kaza tarihindeki piyasa rayicine göre dava dışı sigortalının tam kusurlu oluşu da nazara alınarak işçilik dahil yedek parçalarla birlikte maddi hasar bedeli toplamının 11.173,34 TL olduğu saptanmıştır. Alınan rapor hukuka uygun ve denetime elverişlidir. Bu nedenle taraf ekspertiz raporları hükme esas alınmaya elverişli görülmemiştir. Kaldı ki mevcut raporda tarafların sundukları ekspertiz raporları da mukayese edilerek eksik yönleri gösterilmek suretiyle çürütülmüştür. Sigortacı tarafından yapılan 3.958,00 TL ödeme tenzil edildiğinde 11.173,34 TL – 3.958,00 TL = 7.215,34 TL olarak talep edilebilir bakiye maddi tazminat bedeli tespit edilmiştir. Ancak davacı vekili HMK’nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olduğu işbu davada alacak miktarını tam dava olarak 6.403,34 TL belirlemiş ve sınırlamıştır. Mahkememizce bu rakama bağlı kalınarak maddi hasar bedeline hükmedilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Bakiye hasar onarım bedeli 6.503,34 TL’nin temerrüt tarihi 14/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Ekspertiz giderinin yargılama gideri fıkrasında gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 444,24-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 169,30-TL harcın mahsubu ile, bakiye 274,94-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Yargılama gideri olarak davacı tarafından sarfedilen; 59,30-TL peşin harç, 110,00-TL ıslah harcı, 59,30-TL başvuru harcı, 1,600,00-TL bilirkişi masrafı, 133,00-TL posta tebligat gideri olmak üzere cem’an 1.961,60-TL’den ibaret tutarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Hazineden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*