Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/129 Esas
KARAR NO : 2022/254

DAVA : İtirazın İptali (Kargo Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, kargo sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki olmuş haksız itirazın iptali ile 76.458,49 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı davaya cevap sunmamış olup, yasal süresinde icra dairesine sunduğu itirazında davacının ürünleri kırık su geçirmiş ve hasarlı bir şekilde teslim ettiğini bir kısmını da kaybettiğini, ayrıca takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairelerinin Ankara Batı İcra Müdürlükleri olduğunu belirterek takibi durdurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kargo taşımacılık hizmetine dayalı olarak ödenmeyen bakiye fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarında usulüne uygun olarak yetkili icra dairesinde icra takibi başlatılması özel dava şartıdır. Bu nedenle icra dosyasında yapılan yetki itirazı mahkemece re’sen ön mesele olarak çözüme kavuşturulması gereklidir. Davalı borçlu takibe vaki itirazında müvekkilinin Ankara Batı yargı sınırlarında olması nedeniyle takibin yetkisiz İstanbul İcra Dairelerinde başlatılamayacağını belirtmişse de, itiraz dilekçesi içeriğine göre akdi ilişki yanların kabulünde olup, davalı tarafından yapılan BA formlarından da ticari münasebetin sübuta erdiği belirgindir. TBK’nın 89/1 maddesi gereğince para borcu götürülecek borçlardandır. Konusu bir miktar paranın ödenmesi olduğu anlaşılan dava konusu değere dair talebin, ödeme zamanı itibariyle alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinde dava edilmesi veya icra dairelerinde ilamsız icra takibine konu edilmesi mümkündür. Davacı alacaklının ikametgahı da yargı sınırlarımız içerisinde olduğuna göre yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Reddi gerekir.
TTK’nın 889. maddesine uygun şekilde hasar ihbarında bulunulmadığı takdirde, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği yönünde taşıyıcı lehine bir karine oluşur. Karinenin, aksini ispat külfeti bu durumda alıcıya düşer. Somut olayda takibe itiraz dilekçesinde esas yönünden ileri sürülen kötü ve eksik ifa iddiasını bünyesinde barındıran eksik teslim hatalı teslim veyahut hasarlı teslim gibi olgulara dair davalı tarafından herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Bu yönde ne hasar ihbarı ne de tespit olduğu anlaşılamamaktadır.
Davalı inceleme günü defterlerini de tebligata rağmen ibraz etmemiştir. Takibe dayanak alacağı oluşturan ticari vesikalar e-fatura olup, usulüne uygun olarak davacı nezdinde kayıt altına alınmış, davalı sistemine düşürülmüştür. Herhangi bir itiraza da uğramış değildir. Diğer yandan davalı tarafından işbu fatura tutarları kadar hizmet alındığına dair bulunduğu yer vergi dairesine alış bildiriminde bulunulmuştur. Eksik ya da kötü ifaya dair incelenecek herhangi bir delil sunulmadığından ve ihtirazi kayıtsız bir şekilde maliyeye hizmet alışı bildirilerek e-faturalara herhangi bir itiraz ileri sürmeyen davalı borçlunun takipteki itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı kanısına varılmış, davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; takibin 76,458,49 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle alacağın tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 15.291,69-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 5.222,87-TL harçtan peşin alınan 886,93-TL harcın mahsubu ile, bakiye 4.335,94- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 10.739,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 183,00-TL posta ve tebligat masrafı, 900,00-TL bilirkişi masrafı, 954,73 TL harçlar olmak üzere cem’an 2.037,73-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*