Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/842 Esas
KARAR NO : 2023/90
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; … ‘nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalının … plakalı araçları ile 20.09.2016 – 30.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 27 adet ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 20.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine 26.12.2017 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borca yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden ve araç tescil kayıtlarının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının … İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlerden kaynaklanan 4.982,70-TL asıl alacak, 353,59-TL faiz, 63,65-TL KDV olmak üzere toplam 5.399,94-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 19/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 26/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Trafik uzmanı bilirkişinin 13/10/2022 tarihli raporunda özetle; Dosya içerisinde bulunan evrakların incelenmesi neticesinde; dosya içerisinde geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalı şahsın araçlarının … etiketlerinin bağlı olduğu hesaplara ait ekstrenin olmadığı; davalı şahsın davacı şirkete ödemesi gereken toplam miktarın 3.745,86-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
… ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı … plakalı araçların, 20.09.2016 – 30.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 27 adet ihlalli geçiş yaptığını, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, 27 adet geçişin yapıldığı tarihlerde davalı asilin yeterli …/… bakiyesinin bulunduğu ile ilgili herhangi bir belgenin olmadığı, geçişlere dair görüntü kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı adına kayıtlı araçların 27 geçişlik toplam 658,70-TL geçiş ücreti ve bu miktarın dört katı cezalı tutarının 2.634,80 TL hesap edilmesi gerektiği, 3.293,50 TL asıl alacak olarak hesaplanması gerektiği, bu miktar üzerinden işlemiş faiz alacağının 383,48 TL, Kdv’sinin ise 68,88 TL olduğu, davacının dava dilekçesi ile iptali istenen itiraz bedellerinin her bir kalem yönünden daha az miktarda olduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği, davacının talep ettiği miktar itibariyle ödeme emrine itirazın kısmen iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden; dava konusu itiraza uğrayan alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın taleple bağlı kalınarak kısmen iptaline, takibin 2.388,30 TL asıl alacak, 176,73 TL işlemiş faiz, 31,81 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 2.596,84 TL üzerinden, takipten sonra asıl alacağa ödeme emrindeki faiz oranı (avans faizini aşmamak kaydıyla) uygulanmak suretiyle devamına,
2-Asıl alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 477,66-TL’nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 179,90-TL harçtan 59,30-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 120,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 683,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.596,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının ilgilisine resen iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza