Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/734 Esas
KARAR NO : 2022/750 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 19/11/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında … … Villa, Otel ve … Projesi … … İşleri yapımı için 05.03.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili firma bu sözleşme uyarınca davalı şirketin işlerini yaptığını, davalı şirket yapılan işlerin karşılığı olarak kesilen faturalara dayalı ödemelerini geciktirerek zamana yaydığını ve parça parça yaptığını, yapılan ödemelerin eksik yapıldığını ve kalan borç için icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı arasında icra takibine konu olan cari hesap alacağı 30.06.2020 tarihinden bu yana ödenmeyen bir alacak olduğunu, icra takibine koyulduğunda da itiraz ettiğini, taraflar arasında sözleşmeye konu tüm işlemlerin yapıldığını, faturalar kesildiğini ve kesilen faturalara bugüne kadar itiraz edilmediğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketin bu faturaları defterlerine işlediğinin görüleceğini, ihtiyati haciz talebinin haklı bir talep olduğunu, cari hesap alacağının 30.06.2020 tarihinden beri ödenmeyen bir alacak olduğunu, davalı borçlu tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasına karşı yapılan haksız icra dosyasına karşı yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçlu tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya 07/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin yasal süresi geçtikten sonra Mahkememize sunmuş olduğu 21/02/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davaya konu bedelin ödenmesi işin eksiksiz yapılmasına ve müvekkili şirket ile yapı denetim firmasınca kabul edilmesine bağlı olduğunu, ancak davacı şirket işi sözleşme ve eklerine uygun yapmadığını, sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle de davacı şirketin alacağı doğmadığını, taraflar arasında ek protokol hükümleri de davacı şirketin edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinin kanıtı niteliğinden olduğunu, davacı şirket ek protokol ile mevcut işlerdeki eksiklik ve hataları gidereceğini ve kalan işleri sözleşme ve eklerine uygun yapacağını taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdünü de yerine getirmediğini, davacı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirmediğinden müvekkil şirketin iş sahibi … A, ş ‘den 74.902,13TL teminat alacağını tahsil edemediğini ve bu suretle zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler nazara alındığında davacı şirketin alacağının tamamen ödendiği anlaşıldığını zira teslim edilen …lardaki ayıbın değeri davaya konu edilen 61.975,32TL’den çok daha fazla olduğunu, taraflar arasında cari hesap bakiyesine ilişkin muvafakat yapılmadığını, bu nedenle de müvekkili şirketten ödeme talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 61.975,32-Tl cari hesap alacağa 10.951,38 TL işlemiş faiz ile birlikte 72.926,70-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 05/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 11/10/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24/08/2022 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle;
Mali yönden yapılan değerlendirme sonrasında;
Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının ticari defterleri
üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde,
tarafların ibraz olunan ticari de defterlerinin açılış noter tasdiklerinin süresinde
yaptırıldığı, e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, envanter defterinin noter tasdikinin
tam olduğu, tarafların ticari defterlerinin de sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
davacının ticari defterlerinde göre 23.09.2021 takip tarihi itibariyle 61.975,32TL
davalıdan alacaklı göründüğü,
davalının ticari defterlerine göre 23.09.2021 takip tarihi itibariyle 51.093,21TL davacıya
borçlu göründüğü,
taraf ticari defterlerindeki 10.882,11TL farkın 8.757,11TL’lik kısmı davalının ticari
defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacının defterlerinde kayıtlı olmayan 19.08.2019 tarihli
… numaralı 8.757,11TL tutarlı faturadan, kalan 2.215,16TL’lik kısmı ise
03.04.2019 tarihli … numaralı 2.215,16TL tutarlı Satın alma İade Faturasından
Kaynaklandığı,
davacının takipte talep edilen alacağının dayanağı faturaların taraflar arasındaki
sözleşme koşullarına uygun olarak düzenlendiği ve 03.04.2019 tarihli … numaralı
2.215,16TL tutarlı satın alma iade faturası dışındaki davacı faturalarının davalının ticari
defterlerinde kayıtlı oldukları görülmekle faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu,
tarafların ticari defterlerindeki verilere, defterlerin delil niteliğine ve davacının takibe
dayanak faturalarının davalı aleyhine borç doğuruyor olmasına mukabil davacının 03.04.2019
tarihli … numaralı 2.215,16TL tutarlı satın alma iade faturasının teslim tebliğ
eksikliği de nazara alınarak davacının 23.09.2021 takip tarihi itibariyle (61.975,32TL –
2.215,16TL =) 59.760,16TL davalıdan alacaklı olabileceği,
davalının en son ödeme yaptığı 30.06.2020 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek
30.06.2020 temerrüt tarihi ile 23.09.2021 takip tarihi arasındaki 450 gün için 59.760,16 TL asıl
alacağa 10.440,02 TL işlemiş avans faizi hesaplandığı, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden,
23.09.2021 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %16,75 olduğu anlaşıldığından
davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda
kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,
Teknik Yönden Yapılan Değerlendirme Sonrasında;
Taraf vekillerinin beyanları, ”Taşeron Sözleşmesi”, ”Ek Protokol” ile dosya kapsamında
mevcut olan diğer verilerin birlikte incelenmesi sonrasında;
Yukarıda detaylı izaha çalışıldığı üzere;
Davalı/… San. ve Tic./Yüklenici ile Davacı/… İnş. San. Tic.
Ltd./Taşeron arasında 05.03.2018 tarihinde ”Taşeron Sözleşmesi” ile işlerin devamında,
taraflar arasında 05.03.2018 tarihinde imzalanan sözleşme konusu işler hususunda taraflar
arasında vuku bulan uyuşmazlıkların çözümü ve işlerin devamına ilişkin olarak
tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen ”Ek Protokol” imzalandığı,
taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme konusu işlerin eksik/hatalı yapılması ve iş bu
sebeple hakedişlerin onaylanmaması/ödemelerin yapılmaması noktasında toplanmakta
olup, taraflar arasında imzalanan Sözleşme çerçevesinde gerek, Taşeron tarafından
hazırlanan 2 no’lu hakedişte, yapılan işlerde hangi imalatların onaylanmadığı, gerekse
yapılan ve onaylanmayan işler hakkında … A.Ş./İşveren tarafından verilen
uygunsuzluk raporu dosya kapsamında yer almadığı gibi,
Ek Protokol kapsamında, eksik ve hatalı işler olduğu ifade edilen imalat kalemlerinin,
yüklenici ile birlikte sahada yapılan tespitler kapsamında, imalatları taraflarca mutabık
kalınacak süre içinde sözleşme ile belirlenen şartlar dahilinde ve fen ve imalat kurallarına
uygun olarak tamamlanıp, tamamlanmadığı belirlenmediğinden, eksik ve hatalı imalatın ne kadar olduğu, eksik ve hatalı imalatlar bedeli sonrasında
davacının alacaklı olup olmadığı tespit edilemediği,
davacı/taşeron vekili, müvekkili firma bu sözleşme uyarınca davalı şirketin işlerini
yaptığını, davalı şirket yapılan işlerin karşılığı olarak kesilen faturalara dayalı ödemelerini
geciktirerek zamana yaydığını, yapılan ödemelerin eksik yapıldığını beyan etmişlerse de;
ancak, davacı taşeron’un sözleşme ve ekleri kapsamındaki işleri yaptığını kanıtlar ve
tarafların imzalarını taşıyan dosyaya bir belge sunulmadığından, sözleşme kapsamında
işleri yapıp yapmadığı tespit edilemediği,
sonuç ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı ile davalı arasında … … Villa, Otel ve … Projesi … … İşleri yapımı için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği işlerin yapıldığını ancak davalının eksik ödeme yapması sebebiyle ödenmeyen kısım için …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalının dava dilekçesine yasal süresi içerisinde cevap vermediği anlaşıldığından dava dilekçesinde belirtilen tüm hususları inkar etmiş sayılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan Taşeron sözleşmesi ile taraflar arasında dava konusu işlerin yapılması konusunda anlaşıldığı, dava konu alacağın bulunup bulunmadığı, alacak bulunduğu takdirde miktarının tespiti amacıyla mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, sahibi lehine delil delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde 61.975,32 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde 51.093,21 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bu itibarla HMK 222. maddesi uyarınca davacının, tarafların defter ve kayıtlarında birbirini doğrulayan 51.093,21 TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği, ayrıca davacının davaya konu hizmeti verdiğini kanıtlaması gerektiği, davacı tarafından hizmetin verildiğine ilişkin 4 nolu hakediş ile iddiasının ispat edildiği, her ne kadar icra takibinde davacının işlemiş faiz talebi olsa da, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediği, o halde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, nitekim Yargıtayın yerleşik içtihatlarının da bu doğrultu da olduğu, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 51.093,21 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 10.218,64 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilam harcı 3.490,17-TL nin peşin alınan 880,78-TL den düşümü ile kalan 2.609,39-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 940,08-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin 924,80 TL’sini davalıdan 395,20 TL’sini davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.095,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.468,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır