Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/810 Esas
KARAR NO : 2023/475
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin … markası altında kendisi veya franchiseları tarafından işletilen ortak ofis binalarında çalışma alanı girişine konumlandırılacak olan KPay Pos cihazları ve davalı şirketin merkezi sistemi üzerinde çalışacak Web tabanlı yönetim paneli ve destek servislerinden oluşan … POS Siteminin tasarımı, üretimi, bakımı ve desteği ile ayrıca yükleme ve kullanım eğitim işlerinin yapılması için anlaşma yapıldığını, davalı şirketin sözleşme gereği müvekkili şirkete göndermesi gereken pos cihazlarını yazılım yüklemeden gönderdiğini, müvekkili şirketin sözlü ve yazılı olarak defalarca davalı şirkete edimini yerine getirmesi için uyarıda bulunduğunu ancak davalı şirketin müvekkili şirketten süre isteyerek müvekkili şirketi oyaladığını ve edimini yerine getirmediğini, davalı şirketin bahse konu müvekkili şirkete gönderdiği cihazlar için fatura kestiğini ve bu faturaların müvekkili şirketçe ödendiğini, ancak davalı şirketin göndermiş olduğu cihazları müvekkili şirketin satış programı ile entegre etmediğinden ve cihazlara gerekli yazılımı yüklemediğinden müvekkil şirketin cihazları kullanabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete 30.06.2020 tarih 14.244,07-TL tutarlı, 30.06.2020 tarih 9.902,32-TL tutarlı ve 30.06.2020 tarih 10.907,37-TL tutarlı iade faturaları düzenleyerek gönderdiğini ancak davalı şirketçe faturaların haksız şekilde ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 35.053,76-TL alacaklı olduğunun kabulü ile alacağın ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin yorumundan veya uygulanmasından doğabilecek tüm uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Çağlayan mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, … A.Ş.’nin davalı müvekkilinden farklı bir üçüncü bir şirket olduğunu, 20.03.2019 tarihli … Sözleşmesinin dava konusu uyuşmazlıkla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin tarafı olmadığı sözleşmenin dosyadan çıkarılmasını talep ettiklerini, pasif husumet yokluğundan davalı müvekkili açısından davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki işi tamamlayabilmesi için müvekkili sorumluluğunda olmayıp sözleşme dışı 3. kişiler tarafından yapılması gereken teknik entegrasyon süreçlerinde gecikme yaşandığı ve bu teknik gereklilikler tamamlanamadığı için sözleşmede öngörülen sürede işin tamamlanamadığını, davalı müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığının kabulüyle davanın reddine, davacı tarafından sözleşme TBK m. 484 gereği feshedildiğinin kabulüyle iş tamamlanmadan önce fesih ettiği için fesih tarihine kadar tamamlanan kısmın bedelinin ödenmesi ile tüm zararlarının karşılanması gerektiği de gözetilerek takas ve mahsup taleplerinin kabulüne, davacının davalı müvekkilinden herhangi bir alacağının olmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas, 2021/… Karar ve 04/11/2021 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın 22/12/2021 tarihinde mahkememize tevzi edilerek ve Mahkememizin 2021/810 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilgisayar Mühendisi bilirkişinin 30/05/2022 tarihli raporunda özetle; Davacının davalı firmaya yaptığı ödemelerin; 02.03.2021 tarih ve 14.244,07 TL, 02.03.2021 tarih ve 9.902,32 TL, 02.03.2021 tarih ve 10.907,36 TL olmak üzere toplam: 35.053,75 TL ödeme gerçekleştirdiğinin dosya eki evraklardan tespiti yapıldığı, cihazın kontrollerinde cihazın hiçbir işletim gerçekleşmediği ve bağlantı sağlayamadığı tespit edildiği, yapılan tespit ve incelemelerde proje konusu ve sözleşmede belirtilen KPay ve POS cihazların web tabanlı yönetim sisteme bağlanmadığı ve çalışmadığı tespit edildiği, hukuki durumun ve delillerin takdiri yargı makamına ait olmak üzere davacının iddialarında haklı olduğunun kabulü halinde talep edebileceği işçilik hak ve alacaklarına ilişkin olarak tanzim olunan raporu mahkemenin değerlendirmesine sunulduğu bildirilmiştir.
Bilgisayar Mühendisi bilirkişinin 28/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; Ekran görüntüleri ile cihazın kontrollerinde cihazın hiçbir işletim gerçekleşmediği ve bağlantı sağlayamadığı tespit edildiği, yapılan tespit ve incelemelerde proje konusu ve sözleşmede belirtilen KPay ve POS cihazların web tabanlı yönetim sisteme bağlanmadığı ve çalışmadığının tespit edildiği,
davalı ile davacı arasındaki 20.03.2019 tarihli sözleşmede yüklenici olarak sadece davalı haricinde başka bir tarafın olmadığı görüldüğü, 30.05.2022 tarihinde yapılan yerinde yapılan inceleme ve tespitlerde davacı tarafın sözleşmede ve belirtilen gerekli ağ bağlantılarını yerine getirdiği fakat yapılan tespitlerde cihazlar üzerinde sözleşme gereği yapılması gereken cihazlar üzerinden veri, bilgi vb. bilgi transferlerinin gerçekleşmediği (davalı taraf yükümlülüğünü yerine getirmediği için) tespit edildiği, dava konusu olan KPay POS cihazların çalışması için gerekli web tabanlı yönetim panelinin olduğu fakat işlevlerini yerine getirmediği 30.05.2022 tarihli yerinde yapılan incelemelerde tespit edildiği, işlemin gerçekleşmediği görüldüğü, 30.05.2022 tarihli kök bilirkişi raporunda belirtildiği gibi proje konusu olan sözleşmede belirtilen KPay POS cihazların sözleşmede belirtilen işlemleri gerçekleştirmediği ve çalışmadığı tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilgisayar Mühendisi bilirkişinin 28/02/2023 tarihli 2. ek raporunda özetle; Yerinde inceleme yapabilmek için taraflardan davalı firma olan; ” … San. ve Tic. A.Ş.”nin Ticaret Sicilde kayıtlı bulunan ve internet arama motorlarında ve arabuluculuk tutanağında bulunan; 0 216 413 01 24 numaralı telefon numarasına ulaşılamadığı, bunun üzerine yerinde tespitin davacı firma yetkilisi gözetiminde gerçekleştirildiği, 27.02.2023 tarihinde ekran görüntüsü alınan cihazda bağlantı sağlanamadığı yerinde inceleme heyeti tarafından görüldüğü, yapılan tespit ve incelemelerde proje konusu ve sözleşmede belirtilen KPay ve POS cihazların web tabanlı yönetim sisteme bağlanmadığı ve çalışmadığı tespit edildiği, bundan dolayı davalı firmanın sözleşmede belirtilen KPay API modülünü geçemediği için davalı vekili tarafından itiraz edilen “… Logo” bağlantısına bağlanması mümkün olmadığı, bundan dolayı davalı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazda “… Logo” bağlantılarını gerçekleştirebilmesi için öncelikle KPay API POS cihaz bağlantısı gerçekleşmediği için itiraz konusu olan modüllere ulaşamadığı tespit edildiği, dava konusu cihazların kullanıma hazır olmadığı, KPay POS cihazlara kullanıcı şifre ile giriş yapıldığı fakat web bağlantısı gerçekleşmediği tespit edildiği, 3. bir tarafın olduğu sözlü olarak beyan edildiği fakat bunun için davalı firmanın yapması gereken eklenti ve yazılımlar olmadığı için diğer bağlantılara ulaşılamadığı, kısaca dava konusu cihazlar için mahkemeniz tarafından sorulan sorular ve davalı vekilinin itiraz ettiği konulara konu olan modül ve eklentilerin cihazlar çalışmadığı için kesin cevap verilemediği, 27.02.2023 tarihinde ekran görüntüsü alınan cihazda bağlantı sağlanamadığı yerinde inceleme heyeti tarafından görüldüğü bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tacirler arasındaki satım ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ayıba dayalı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 20/03/2019 tarihli Web site ve 30/05/2018 tarihli pos sistemi sözleşmesi akdedilmiştir. Genel olarak hizmet sağlayıcısı davalının verdiği pos cihazları ile davacı için bir web tabanlı bir ödeme sistemi kurulması, tasarımı, üretimi, eğitimi ve desteği kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasındaki 20/03/2019 tarihli sözleşmenin 5. Maddesi; “Sözleşmenin tarafları, bir tarafın iş bu sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülükleri gereği gibi ve/veya hiç yerine getirmemesi, sözleşmeye aykırı hareket etmesi hallerinde karşı tarafa noter marifetiyle yazılı bildirimde bulunmak suretiyle aykırılığın 10 (on) gün içerisinde giderilmesini talep ederek aykırılığın bu süre zarfında giderilmemesi halinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir. Bu durumda sözleşmeye aykırı hareket eden taraf sözleşme gereği edinmiş olduğu edimleri iade etmekle ve karşı tarafın uğramış olduğu her türlü maddi ve manevi zararı tazmin etmekle yükümlüdür.” şeklindedir.
TBK 229 maddesinde; ”Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir:
1.Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi.
2.Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi.
3.Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi.
Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı,
Alıcı, satılan malın ayıbının bulunması halinde TBK’nun 227. maddesine göre satılanı redde hazır olduğunu beyanla sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakları mevcuttur. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satım sözleşmesinden dönme beyanı, bozucu yenilik doğuran bir hak niteliğinde olup, bir irade açıklaması olarak, satıcıya vardığı anda hükümlerini doğurur ve sözleşmeyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırır. Dönme üzerine sözleşmenin geçmişe etkili olarak ortadan kalkmasının doğal bir sonucu olarak, tarafların edimlerinin karşılıklı olarak aynı anda ifası gerekir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 229. maddesi 1. bendi gereği, satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür.”
Yasal ve sözleşmesel dayanakları ortaya konulan uyuşmazlık kapsamında, davacının satın aldığı hizmet kapsamında pos cihazlarını kullanamadığı, yazılımlarının yüklenmediği, ödeme sisteminin bir türlü aktive edilmediği, sözleşmenin imza tarihinden sonra mail yazışmaları ile ayıplı hususların davalıya bildirildiği, 24/11/2019 tarihinde hizmete başlanılamadığının davalıya haturlatıldığı, 11/06/2020 tarihinde de çözüm üretilemediğinin davalı yana tekrar hatırlatıldığı, davalı yanca verilen cevabi yazıda çözüm sürecinin covid salgın hastalığı ve sair sebepler nedeniyle geciktiğinin belirtilerek son kez 26/06/2020 tarihine kadar süre istendiği, aksi halde iade faturasının kabul edileceğinin bildirildiği, mail yazışmalarının taraflarca inkar edilmediği, 30/06/2021 tarihinde ise davanın ikame edildiği görülmüştür.
Aldırılan kök ve ek bilirkişi raporları ile davaya konu sistem yerinde incelenmiş ve pos cihazlarının hiçbir işletim gerçekleştirmediği, bağlantı sağlayamadığı ve sözleşme kapsamındaki taahhütleri gerçekleştiremediği tespit edilmiştir. Davalının itirazları üzerine kendisinin de bulunduğu ortamda yeniden yerinde inceleme tekrar edilerek sistemin aksayan ve başkaca unsurların dahil edilmesi gereken yönleri, pos cihazlarının işlek hale getirilmesinde diğer sistem bağlantı işleyişi ile ilgili eksiklik bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor alınmış, dava dışı tarafların ve davacının sistemin faal hale getirilmesinde eksiklikleri bulunduğu iddia edilse de buradaki eksikliğin de davalıdan kaynaklandığı, yapması gereken eklenti ve yazılımların eksikliği nedeniyle bağlantı sağlanamadığının ek rapor ile tespit edildiği, eksiklik hususunun davalı yanca kabul edildiğinin taraflar arasındaki yazılı delil mahiyetinde olan mail yazışmalarından da anlaşıldığı, ayıplı hizmetin davalıdan kaynaklandığı, davacının sözleşme imza tarihine ve aşamalardaki giderim taleplerine rağmen sözleşmeden doğan haklı beklentisinin karşılanmadığı, bu aşamadan sonra sözleşme ile bağlılığının tahammül sınırlarına ulaştığı, dönme hakkını kullanması yönünden yasal şartların oluştuğu, sözleşme kapsamında da yukarıda detayı verilen 5. maddeye göre davacının dönme hakkının davalıya yükümlülüğü hatırlatılmasına rağmen yerine getirilmemesi sebebiyle doğduğu, ödenen bedelin miktarı itibariyle uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile ödenen sözleşme bedelinin iadesine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesi ile alacak kalemlerine ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de; pos cihazlarının halen davacının elinde bulunduğu sabit olduğundan, tarafların hak ve menfaatleri gözetilerek her iki taraf yönünden sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek için cihazların davalı satıcıya teslimi tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmetmek gerekmiştir.
Davalı her ne kadar sözleşmenin erken feshedilmesi sürecine kadar tamamlanan işlerin karşılığını takas ve mahsup talebi ile ileri sürmüş ise de sözleşmenin bir bütün olarak çalışmaya hazır hale getirilmesi ile davacının beklentisinin karşılanabileceği, bu haliyle tamamlanmış edim olsa da davacının sözleşmeden doğan menfaati kapsamında hak elde ettiğinin düşünülemeyeceği, kaldı ki davalının da somut bir talep olarak tamamlanan edimleri bildirmediği, bu yönde bir tespitin de bulunmadığı, davacının sözleşmeden haklı nedenle dönme hakkını kullandığı anlaşılmakla davalının yerinde olmayan takas ve mahsup talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile davacı tarafça davalıya satış bedeli olarak ödenen 35.053,76 TL’nin dava konusu pos cihazlarının (Workınton marka 15 adet terminal/pos cihazı) davalı satıcıya teslimi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının takas ve mahsup talebinin Reddine,
3-Alınması gereken 2.394,52-TL karar ve ilam harcından 598,64-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.795,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 598,64-TL peşin harç olmak üzere toplam 657,94-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.119,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.12/06/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza