Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/809 Esas
KARAR NO : 2022/606
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen 21/122021 dava dilekçesinde özetle; davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmış olduğunu, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının yukarıda bildirilen plakalı araçlar ile 29/09/2016-12/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalının yapmış olduğu itirazların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını, öncelikle haksız yetki itirazının reddini, davanın kabulünü, …. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyası kapsamında 448,45-TL geçiş ücreti ve 1.765,6-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.214,05-TL asıl alacak, 108,16-TL işlemiş faiz ve 19,47-TL KDV olmak üzere toplam 2.341,68-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin geçiş ücretine uygulanan on katı tutarın dört katına indirilmesi ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasını, davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafına usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup davaya cevap vermeyerek tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
1-Davalı tarafın ilgili plakalı araçlar ile işletme hakkım davacı şirkete ait yollardan yaptığı ihlalli geçişlerini gösterir tablo ve geçiş görüntüleri ve provizyon sorgularını içeren tablo kayıtlarının sunulduğu CD
2-…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasının Uyap sureti
3-Bilirkişi incelemesi
Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2022 tarihli 9 sayfalık Nihai raporda özetle; davacının 448,45-TL davalıdan asıl otoyol geçiş ücreti alacağı olduğunu, davalıya ait araçların kaçak geçişlerinin raporlandığı tarihlerde …/… hesabının provizyon vermediğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün hizmetleri hakkında kanunun geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlalli başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası kapsamında davacının 448,45-TL asıl geçiş ücretine dört katı ceza uygulanabileceği benimsenirse davacının alacağı 448,45-TL asıl geçiş ücreti ve 1.766,00-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.214,05-TL olabileceği hesaplandığını, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda davacının belirlenen 2.214,05-TL belirlenen asıl alacağını, her biri geçişin yapıldığı tarihten 15 gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilmek suretiyle aşağıdaki gibi 107,63-TL işlemiş avans faizi ve 8,61-TL işlemiş faizin KDV’si hesaplandığını, merkez bankası verilerinden 20/11/2017 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %9,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini bildirmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esaslı dosyası dosyasının incelenmesinde 4.862,45-TL asıl alacak, 235,14-TL işlemiş faiz ve 42,33-TL KDV olmak üzere toplam 5.139,92-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 22/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 28/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlığın davalı borçlu şirkete ait olan …, …, …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkalrı, yapılmışsa talep edilebilir ücret miktarının ne olduğu ve faiz işletilip işletiltemeyeceği işletilebilecek ise ihlalli geçişlerin işlemiş faizinin tutar ve oranlarında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı borçlu şirkete ait olan …, …, …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu şirket aleyhine başlattığı … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya uyap üzerinden celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.
Davalı borçlu şirkete ait olan …, …, …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Yukarıda yasal dayanağında da açıkça belirtildiği üzere, Ücretli oto yolları kullanan araç maliklerinin, otoyol geçiş ücretleri karşılığının ücretli geçiş imkanı sağlayan … veya … geçiş sistemlerine ait banka veya … hesaplarında bulundurması gerektiği, banka hesabının müsait olmaması veya kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu muhkaktır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı …, …, …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçlarıın ücret ödemeksizin 29/09/2016 ve 12/10/2017 tarihleri arasına yayılır şekilde bir çok kere geçiş ihlali yaptıkları, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının ihlalli geçişlerinin güzergahlarına göre belirlenmiş tarifeler üzerinden ihlalli geçişlerinin toplam tutarının 448,45 TL olduğu yasa gereği uygulanması gereken dört katı ceza tutarının 1.765,60 TL olduğu toplam asıl alacağın 2.214,05 TL görülmüştür. İşlemiş faizin 107,63 TL olduğu işlemiş faizin KDV’sinin 8,61 TL ile birlikte toplam 2.330,29 TL ücret ödemesi gerektiği, takip talebindeki tutarlarda işlemiş faiz ve KDV yönünden 11,39 TL lik fazla talep bulunduğu görülmüştür.
Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları … ve … sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığı bedeli de hizmet sonrası ödemek zorundadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ve şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, kabul edilen asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, taleple bağlı kalınarak takibin (448,45 TL geçiş ücreti 1.765,60 TL gecikme zammı) 2.214,05-Tl asıl alacak, 107,63 TL işlemiş faiz 8,61 işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 2.330,29 TL üzerinden devamına, fazlaya dair 11,39 TL lik istemin reddine,
2-Asıl alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 442,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 159,18 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 99,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı , 1.198,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.198,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.192,17 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 5,83 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.330,29 TL üzerinden takdir edilen 2.330,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının karşıladığı , 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 1.320,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.313,58 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 6,42 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re’sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*