Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/797 Esas
KARAR NO : 2022/319

DAVA : İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 17/08/2015 günü … Mah. …Sok. No:.. Eyüp adresinde davalı tarafından yapılan kazıda müvekkili tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 1.201,48 TL hasar bedeli, 145,46 TL işlemiş faiz olmak üzere cem’an 1.346,94 TL’nin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E dosyası ile
takip başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptalini asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA:
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, zarar ve kusurun özellikle de hasarın gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispata muhtaç olduğunu, zira buna dair belge sunulamadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kazı esnasında davacıya ait tesislerin hasarlanması nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67/1. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davalı yan cevap dilekçesinde zamanaşımı def’i ileri sürmüşse de, icra takibinin olay ve tespit tarihine nazaran 2 yıllık süre içerisinde başşatıldığı belirgin olduğundan reddi gerekmiştir.
Dosyadaki tespit tutanağına göre 17/08/2015 tarihinde mahallinde yapılan kazı çalışması esnasında davacıya ait enerji tesislerine bir takım hasarlar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı yan soyut bir şekilde zararın ve illiyet bağının ispata muhtaç olduğunu, kendilerinin çalışma yapmadığını savunmuşsa da tutanağa karşı sahtelik iddiasında bulunmamıştır. Tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir.
Dava konusu kablonun onarımında 2 adet 3×120+70 mm kablo ek mufu kullanıldığı, 6,75 m kablo kanalı yapıldığı, 5 metrekare beton kaplama söküldüğü ve 5 metrekare beton kaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ek mufları davacı tedarik etmiştir. Ek mufu, kablo kanalı, kaplama söküm ve kaplama yapımını ise davacı şirket yüklenicisi… A.Ş. yapmıştır. Onarım bedeli; ek muflarının malzeme
bedeli … Birim Fiyatından, yapım bedelleri de davacı ile yüklenicisi arasında imzalanan 30/12/2014 tarihli arıza onarım bakım sözleşmesindeki birim bedeller esas alınarak belirlenmiştir.
Sözleşme birim fiyatlarına araç ve personel bedelleri de dahil olduğundan davacı şirketin talep ettiği 104,20 TL tutarlık kısım dışlanmıştır. Zira, bu kalemler davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile kendi araçlarının yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hasarın giderilmesi için özel ve ek olarak işçi tutup çalıştırıldığı, rutin yapılan giderleri aşar tutarda ek harcama yapıldığı ispatlanamamıştır. Bu gider kalemlerinin gerçek zararı yansıttığı söylenemez.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın kısmen kabulü ile; takibin 1,078,53-TL asıl alacak, 130,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.209,11-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak nitelik itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 241,82-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 82,59 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile, bakiye 46,69 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen 77,00 TL’den ibaret harç giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.209,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 71,60 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı/davacılar tarafından sarfedilen, 580,50 TL posta ve tebligat masrafı, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.380,50 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.239,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*