Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/792 Esas
KARAR NO : 2022/556
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 27.02.2021 tarihinde saat 08:10 sıralarında … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla … Caddesini takiben seyir halindeyken … Caddesi kavşağında aracının sağ ön kısımlarıyla; … Caddesini takiben … Cadde istikametine seyreden müvekkili şirket sigortalısı … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ön sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından hasar gören araç malikine 23.900,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, kaza sonrasında yetkili trafik ekiplerince tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında “…… plaka sayılı araç sürücüsü … … 2918 Sayılı K.T.K.’nın 57/1-A maddesini ihlal ettiği” tespit edildiğini, ayrıca … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan aktif bir sigorta poliçesi bulunmadığını” müvekkili şirket tarafından ödediği tazminat bedeli için …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmişse de davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli itirazı nedeni ile davalı taraf aleyhinde takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazayı yapan tarafların eşit kusurlu olmasına rağmen yalnızca karşı taraf sürücüsü beyanlarına göre sanki tamamen müvekkili kusurluymuş gibi tutanak tutulmuş olduğunu, yapılan tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, 2004 yılı … marka model bir araç için piyasa değerinin çok üstünde fahiş fiyatlara parça değişimi yapıldığını, bilirkişi marifetiyle gerçekte tarafların eşit kusuruna göre bir tazminat hesaplaması yapılması ve aracın parça değişimi için harcanması gereken piyasa değerlerine uygun miktarın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafın iddia ettiği miktarda borçlu olmadığını, dosya kapsamı incelendiğinde müvekkili şirketin tam kusurlu olmadığı ve her iki tarafın da eşit kusurlu olduğunun anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, takibin iptalini ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasının, kazaya karışan araçların tescil kayıtları celp edilmiş, kasko poliçesi ve hasar dosyası dosya kapsamına alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı takip dosyasında 23.900,00-TL asıl alacak 2.489,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.389,69-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 09/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 12/11/2021tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Makina Mühendisi bilirkişinin 20/06/2022 tarihli raporunda özetle; trafik kazasına karışan … plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, davalı … San. ve Tic, Ltd. Şti.’in … plakalı aracın sahibi/işleteni olduğu, trafik kazasına karışan … plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’un olayda kusurunun olmadığı, davacı … Sigorta A.Ş. tarafında sigorta edilen ve dava konusu edilen ve trafik kazasında hasarlanan … plakalı araçta kaza sonrası oluşan hasarın maddi boyutunun yüksek olması sebebiyle pert total kabul edilmesinin uygun olacağı, aracın piyasa rayiç değerinin 61.000,00-TL olarak piyasa koşullarında belirlendiği, aracın hurda olarak satışına ilişkin belgeler görülememiş, ancak sigorta eden tarafından bu yönde değerlendirme yapılarak aracın hasarlı olarak 37.100,00-TL bedelle satışı yapıldığı değerlendirilmiştir. Bu konuda satışa ilişkin belge sunulması durumunda, farklı bir durum ortaya çıktığı halde yeniden değerlendirme yapılabilir. Bu durumun belgelenebilecek bir durum olduğu, belgelendirilebileceği ancak, şu an için mevcut doysa kapsamında aracın hasarlı hali ile değerinin 37.100,00-TL olarak kabulünün uygun olacağı, araç sahibi … …’a … Sigorta A.Ş. tarafından 23.900,00-TL ödeme yapıldığı, meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusuru olmayanı ve kaza sonucu pert total işlemi gören … plakalı araç sebebi ile sigorta edeni … Sigorta A.Ş.’nin 23.900,00-TL zararı ortaya çıktığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının kasko sigortacısı olduğu, dava dışı sigortalısı ile davalının aracının karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiği, sigortalısına ödeme yaptığı, davalının tam kusurlu olduğu iddiasıyla alacağın tahsiline ilişkin yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, zarardan ötürü sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Böyle bir davada sigortacı, gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
Davacının 07/04/2021 tarihinde sigortalısına ödeme yaptığı, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe süresinde itirazı ile takibin durduğu, hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasının ikame edildiği görülmüştür.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı …, kasko sigortası kapsamında sigortaladığı dava dışı gerçek kişi … … adına hususi nitelikte kayıtlı … plakalı aracın davalı malike ait olan … plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucu hasarlanan araç için, kendi sigortalısına ödediği 23.900,00 TL hasar bedelinin işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacının sigortalısı ile davalının 27/02/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının kasko sigortalısının aracının kazada hasarlandığı, davalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymayarak tam kusurla kazaya sebebiyet verdiği, davalının davacı aracının kavşaklara yaklaşırken hız limitlerine uymadığına dair savunmasının delillendirilemediği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davalı şirketin sahibi/işleteni olduğu … plakalı araç sürüsü … …’in %100 kusurlu olduğu, davacı sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla davalı malikin kusuru kapsamında zararı gidermesi gerektiği, davacının 07/04/2021 tarihinde kendi sigortalısına ödeme yaparak 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre dava dışı sigortalının haklarına halef olmuştur. Bu kapsamda davalının sigortalısının %100 kusurlu olmakla davacı, davalının kusuru oranında hasar bedelini davalıdan talep edebilecektir.
Dava dışı sigortalı aracının kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin 39.295,26 TL olduğu, rayiç değerinin ise 61.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin 37.100,00 TL olduğu gözetildiğinde 23.900,00 TL fark bedel kapsamında tamirinin ekonomik ve uygun olmadığı, pert addedilmesinin uygun olduğu anlaşılmakla hasar dosyasındaki tespitlerin ve yapılan ödeme miktarının uyumlu olduğunu Yargıtay 17. HD. ilkelerine uygun değerlendiren makine mühendisi bilirkişinin 20/06/2022 tarihli raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı her ne kadar takip talebinde avans faizi talep etmiş ve işlemiş faizi de bu oran üzeirnden hesaplamış ise de halefi olduğu dava dışı sigortalının gerçek şahıs olduğu, tacir konumunda olmadığı, kazaya karışan aracının da hususi nitelikte olduğu anlaşılmakla 27/02/2021 kaza tarihi ile 12/10/2021 takip tarihi arasındaki 227 gün için 23.900,00 TL asıl alacağa %9 yasal faiz işletilerek işlemiş faizin (23.900,00 TL*%9*227/36500) 1.337,74 TL olduğu anlaşılmakla işlemiş faize ilişkin itirazın kısmen iptali ile yine asıl alacağa işleyecek yasal faiz gözetilerek hüküm tesis edilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/1773 Esas 2016/5634 Karar, 2016/3861 Esas 2019/2407 Karar sayılı emsal ilamlarında da belirttiği üzere davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılamayı ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yine işlemiş faiz yönünden reddedilen kısım için yasal şartları oluşmadığından ve kötüniyet ayrıca ispat olunmadığından davalının kötüniyet tazminatının da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 23.900,00 TL asıl alacak, 1.337,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.237,74 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,
4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.723,99-TL karar ve ilam harcından 318,72-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.405,27-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5–Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 318,72-TL peşin harç olmak üzere toplam 378,02-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın kabul oranına (%95,6 kabul) göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davanın red oranına (%4,4 red) göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.151,95-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti toplamı 885,70-TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre 846,73-TL’lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Kabul-red oranına (%95,6 kabul) göre 1.261,92 -TL’nin davalıdan, 58,08-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının gerekçeli karar tebliğ gideri düşüldükten sonra re’sen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2022

Katip … Hakim …