Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/75 Esas
KARAR NO : 2023/145

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, …no’lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile, sigortalı …Anonim Şirketi’nin “… Yolu… Cad. …Sok. No:.. Eyüp/istanbul” riziko adresindeki şantiye alanını ve içerisinde bulunan iş makinalarını meydana gelebilecek zararlara karşı sigortaladığını, 27/06/2019 tarihinde poliçeye ek olarak düzenlenen zeyilname ile Herrenknecht marka … tipli … seri numaralı … Tünel Delme Makinesi, 5.000.000-EUR teminatla işbu poliçe kapsamına dahil edildiğini, sigorta poliçesinde bulunan riziko adresinde 29/06/2019-03/07/2019 ve 16/07/2019 tarihlerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini ve …Tünel Delme Makinesinin enerji/elektrik kabloları kesilerek çalındığını, 17/07/2019 tarihinde hasar beyanında bulunulduğunu, hırsızlık sonrası kabloların çalınmış olduğu ilk olarak sigortalı … çalışanı … tarafından 03/07/2019 tarihinde fark edildiğini, elektriklerin kesik olması sebebiyle yapılan incelemede kabloların çalınmış olduğu fark edilmiş ve durum sigortalı …çalışanı idari işler şefi…’e bildirildiğini, Jandarma tarafından kişilerin ifadeleri alınmış, olayla ilgili soruşturma başlatıldığını, yaşanan olayda kamera görüntüleri incelenmiş, gerek şirket personeli gerekse davalı güvenlik şirketi çalışanlarının ifadeleri alınmış ancak o tarihte olayın failleri tespit edilemediğini, 16/07/2019 tarihinde kolluk tarafından yapılan önleyici kolluk devriyesinde hırsızlık olaylarının faillerinden dava dışı … ve davalı… suçüstü halinde yakalanmış ve kişiler suçlarının ifadelerinde kabul etmiş olduğunu, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiğini, imalatçı firmadan alınan teklife göre makinenin tamiratı için bulunan toplam bedelden %15 oranında tenzilat uygulanmış ve tespit edilen toplam 69.000,00-EURO hasar bedeli sigortalı şirkete ödendiğini, ilk hırsızlığın gerçekleşmesinin tespitinden sonra yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle aynı kişiler tarafından 3 defa hırsızlık olayı gerçekleştirildiğini, olayın gerçekleşme şekli ve tekrarı da göz önüne alındığında sigortalı şirketin özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile güvenlik hizmeti aldığı davalı …Savunma ve Güvenlik Sistemleri Sanayi Anonim Şirketi’nin gerçekleşen olayda sorumluluğu bulunduğunu, riziko adresi şantiye alanının güvenliğinden sorumlu olan davalı şirket sözleşmeden kaynaklanan bu sorumluluğunu gerektiği şekilde yerine getirmemiş olup davaya konu hasar meydana geldiğini, güvenlik şirketi çalışanlarının kamera kayıtlarını dikkatle takip etmedikleri ve bu sebeple hırsızlık gerçekleşirken tespit edemediklerini, daha sonra kabloların yokluğu fark edildiğinde kamera kayıtları incelenmiş ve şantiye alanına giriş yapan kişiler görülebildiğini, kolluk tarafından yapılan incelemelerde de 03/07/2019 tarihinde olayın vuku bulduğu sırada kameraların kayıtta olduğu ve kablolarda kesme sırasında parlama/yanmanın meydana geldiğini, bu sebeple hırsızlık suçunun failleri diğer davalılar yanında davalı güvenlik şirketi de gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle, sigortalıya 69.000,00-EURO tazminat ödemesi yapıldığını, hasar ödemesi sonrası müvekkil şirket 69.000,00-EUR tutarındaki haklı alacağını tahsil edebilmek amacıyla İstanbul … İcra Dairesi … Esas sayılı dosya ile icra takibine girişilmiş ancak davalılar işbu icra takibine haksız şekilde itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, haksız itirazların iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye çapındaki işyerlerine istihdam ettiği personeller aracılığıyla özel güvenlik hizmeti sunduğunu ve dava dışı … A.Ş.’de bu iş yerlerinden biri olduğunu, müvekkili şirket, davalı şirket ile arasındaki sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup, müvekkili şirketin iddia edilen dava konusu hırsızlık olayına ilişkin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket, müşterisi kaç özel güvenlik görevlisi talep ederse o sayıda personel sağlamakla ve yine müşterisinin hazırlamış olduğu şartnameye istinaden belirlenen ekipmanlarla gösterilen nöbet noktalarında ve müşterisi olan firmanın belirlediği şekilde hizmet vermekle yükümlü olduğunu,…-…Şantiyesi için alınan özel güvenlik izni ve komisyon kararında da Şantiye’nin korunması için azami 30 kişilik güvenlik kadrosu öngörüldüğünü ancak 12.08.2016 tarihli sözleşme uyarınca dava dışı sigortalının talebi üzerine 13 personel ile …-Esenyurt Şantiyesinde özel güvenlik hizmeti sunulmaya başlandığını, sözleşmeden de görüleceği üzere 30 kişilik güvenlik ekibi öngörülen projede 13 personel ile hizmet verildiğini, personelin görev yerlerinin ve personel sayısının belirlenmesi müvekkilimin inisiyatifinde olmayıp müşteri konumunda olan dava dışı Sigortalı talebi ile şekillendiğini, davacı şirket sigortalısı, alması gereken güvenlik tedbirlerini almayarak ağır kusurlu durumda olduğunu, hırsızlık olayının meydana geldiği yerin aydınlatılmasının yapılmadığını, davalı şirket davacı firmaya göndermiş olduğu 01.09.2016 tarihli …Raporu, 20.12.2016 tarihli … Raporu, 24.08.2017 tarihli … Değerlendirme Raporu, 24.07.2019 tarihli… Mevcut Durum Raporu ve 12.09.2019 tarihli Güvenlik Keşif ve Risk Analizi Raporu’nda bu eksiklikleri belirtmiş ancak Sigortalı firma müvekkil şirketin risk olarak belirttiği bu hususları dikkate almamış ve herhangi bir önleyici düzeltici faaliyette bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Tefrik; Mahkememizin… Esas sayılı dosyasında davalılar…Anonim Şirketi, …, …ve … aleyhine açılan iş bu davada 16.02.2023 tarihli celsede Davalı gerçek kişilerin haklarındaki davanın, haklarındaki ceza ilamı henüz kesinlememiş olmakla ve tefrikin davalı tepe şirketinin kusurunun tespiti açısından bir etkisi bulunmadığından tefriki ile …esasına kaydedildiği, davalı …Sanayi Anonim Şirketi yönünden yargılamaya iş bu dosyamız üzerinden devam edildiği görülmüştür.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul …icra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında rücuen tazminattan kaynaklanan 69.000,00-EUR için takip yapıldığı, ödeme emrinin 29.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu Tepe Savunma’nın da süresi içerisinde 30/06/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas,… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Sanıklardan …’in “Nitelikli Hırsızlık Suçu Nedeniyle 9 Yıl 4 Ay 15 Gün Hapis Cezası”, “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 13 Ay Hapis Cezası”, ile cezalandırıldığı; …; “Nitelikli Hırsızlık Suçu Nedeniyle 9 Yıl 4 Ay 15 Gün Hapis Cezası”, “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 13 Ay Hapis Cezası”, ile cezalandırıldığı, …;’ün “Nitelikli Hırsızlığa Teşebbüs Suçu Nedeniyle 5 Yıl 7 Ay 15 Gün Hapis Cezası”, “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası” ile cezalandırıldığı, …’in “Nitelikli Hırsızlığa Teşebbüs Suçu Nedeniyle 5 Yıl 7 Ay 15 Gün Hapis Cezası”, “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası” ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin incelenmesinde;… Cad. …Sok. …E Blok No:.. Etiler/İstanbul adresinde mukim …A.Ş. Mustafa Kemal Mah. …Bulvarı … Çankaya/Ankara adresinde mukim… A.Ş. arasında imzalanmış, 15/08/2016 başlangıç tarihli “Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi”nin bulunduğu, … firmasınca davacının faaliyet gösterdiği …Kavşağı-Kemerburgaz-… Ayrımı Devlet Karayolu İnşaatı için İhsaniye Şantiye Sahasında “İşyeri” gerekli teçhizatla donatılmış 1 vardiya amiri ve 12 özel güvenlik görevlisi olmak üzere toplam 13 kişilik özel güvenlik kadrosunu, haftanın 7 günü tatil, dini ve resmi bayram tatilleri dahil olmak üzere 24 saat esasına göre günlük 8 saatlik 3 vardiya şeklinde güvenlik hizmeti sağlamak amacıyla çalıştırılmasının akdedildiği görülmüştür.
Komisyon kararının incelenmesinde; … Valiliğinin düzenleme tarihi: 07 Mayıs 2015 , Belge no: 2015/10 sayılı…A.Ş. İhsaniye Şantiyesi için verilme “Özel Güvenlik İzin Belgesi’nin bulunduğu, Ayrıca … Güvenlik Komisyon kararı ile …Şantiye Sahasının korunması amacıyla (5) yıl süreyle özel güvenlik şirketlerinden hizmet satın almak suretiyle (30) kişilik silahsız özel güvenlik görevlisi kadrosu tahsis edildiği anlaşılmıştır.
Davalı …A.Ş. tarafından hazırlanan “… Şantiye Yapılan … ve Önerileri” raporlarında özetle; 01/09/2016 tarihl raporla“… alan büyüklüğü ve gündüz 3 personel, öğlen 4 personel, gece 4 personelle görev yapıldığı, gündüz 1 güvenlik personeli ile sürekli devriye atılarak desteklenmesinin, Caydırıcı olabileceği, şantiye sahasına sızmak isteyen şahıslar .. çevre güvenlik tel örgülerinin alçak ve jiletli tellerinde oluşan kırılmış ve özelliğini yitirmiş bölümlerden sızabilecek ve dilediği eylemi rahatlıkla yapabilecektir. … Şantiye sahasında genel aydınlatma yeterlidir…” gibi güvenlik önerilerinde bulunulduğu,
01/09/2016 ve 20/12/2016 tarihli raporlarda; “… ana kapının 50 m. Yanında kontrolsüz giriş çıkış yapılan alana acilen tedbir alınması gerekiyor… Bu kapı ya iptal edilip kapatılmalı ya da bir güvenlik görevlisi ile kontrol edilmeli, …. Şantiye sahasında kamera sistemi olmadığı dikkate alındığında, ivedilikle kamera sistemlerinin 24 saat esası ile izlenmesi ve kayıt altında tutulmasının uygun olacağı, …” gibi güvenlik önerilerinde bulunulduğu,
24/08/2017 tarihli raporda; “… ana kapının 50 m. Yanında kontrolsüz giriş çıkış yapılan alana acilen tedbir alınması gerekiyor… Bu kapı ya iptal edilip kapatılmalı ya da bir güvenlik görevlisi ile kontrol edilmeli, şantiye arka çıkış kapısında bulunan güvenlik mobosunun bölgeden taşındığı, güvenlik görevlisinin başka bölgede görevlendirildiği, kapının mutlak surette yükseltilerek jiletli tel ile güçlendirilmesi ve açılmayacak şekilde sabitlenmesi, şantiye sahasının tel çitlerinde acilen tamirat yapılması gereği değerlendirilmektedir. …” gibi güvenlik önerilerinde bulunulduğu görülmüştür.
Poliçenin incelenmesinde; … Sigorta A.Ş.’ye ait “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” Poliçe no: …, başlangıç tarihi: 12/03/2019, bitiş tarihi: 12/03/2020, Sigorta ettiren: …Tic.A.Ş., …adresi: … İhsaniye Yolu İhsaniye Cad. … Sok. No: … Eyüp-İstanbul şeklinde düzenlenmiş sigorta poliçesinin bulunduğu görülmüştür.
Elektrik Mühendisi, Makine Yüksek Mühendisi ve Özel Güvenlik Uzmanı bilirkişi heyetinin 21.01.2022 tarihli 26 sayfadan ibaret kök raporunda özetle; Davalı …A.Ş.’nin: Dava dışı sigortalıya ait …İnşaat Şantiye sahasında 3 kez hırsızlık olayının aynı şekilde meydana gelmesinde; davalı güvenlik şirketinin özel güvenlik sözleşmesi çerçevesinde, 5188 sayılı yasa ve uygulama yönetmeliği kapsamında, koruma ve güvenliğini üstlendiği inşaat alanında; davalı güvenlik şirketi personelinin özellikle koruma ve güvenlik görevinin en önemli unsurlarından olan devriye görevlerini gerektiği şekilde (riskli yerlerin iyice kontrolü, çevrenin bir süreliğine izlenmesi/dinlenmesi vb.) yapmadıkları, görevlerini ihmal ederek devriye hizmetinin aksatıldığı, görevlendirdiği personelini görev alanındaki risklere göre eğitmediği, personellerin denetim ve kontrol görevini eksik yapması nedeniyle, inşaat alanında oluşan güvenlik zafiyeti nedeniyle dava dışı sigortalıya ait malzemelerin hırsızlık sonucu çalınması olayının meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin %50 oranında kusurunun olduğu;
Dava dışı sigortalı …A.Ş.’nin:…İnşaat Şantiyesi sahasında kameralar ve bu kameraların anlık izleme yapılabilmesi için yeterli sistemi kurmadığı, mevcut kameraların da çözünürlüklerinin zayıf ve delil tespiti açısından yetersiz olduğu, sensörlü aydınlatmalar konulmadığı, … Makinasının ve diğer malzemelerin bulunduğu alana güvenlik noktası ihdas edilmediği, inşaat alanı ile ilgili risk analiz raporunda da belirtilen riskleri gidermemesiyle birlikte denetim ve kontrol görevini de eksik yaptığı kanaati hasıl olduğu,
Dava dışı…’ün: İhsaniye…Şantiyesi sahasında 16.07.2019 günü meydana gelen hırsızlık olayı sırasında diğer 2 şahıs ile birlikte Jandarma görevlileri tarafından suçüstü yakalanarak sevk edildiği İstanbul …Sulh Ceza Hakimliğinin…karar sayıları ile tutuklandığı, yargılaması sonucu İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.10.2019 tarihli ve … Esas, … Karar sayıları ile; “Nitelikli Hırsızlığa Teşebbüs Suçu Nedeniyle 5 Yıl 7 Ay 15 Gün Hapis Cezası” ve “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası” ile cezalandırılmasına kararı verildiği, davalı …’ün dava dışı sigortalıya ait …İnşaat Şantiyesi’nde meydana gelen hırsızlık olayına katılan sanık olduğu;
Davalı …’in: İhsaniye …Şantiyesi sahasında 16.07.2019 günü meydana gelen hırsızlık olayı sırasında …ve… ile birlikte Jandarma görevlileri tarafından suçüstü yakalandığı, yapılan tahkikatta …’in daha önce 2 kez aynı inşaat sahasında meydana gelen kablo hırsızlığının da faili olduğu ve kablo hırsızlığı için araç kiraladığı tespit edilmiş ve 2 sanıkla birlikte sevk edildiği İstanbul …Sulh Ceza Hakimliğinin … karar sayıları ile tutuklandığı, yapılan yargılaması sonucu İstanbul…Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.10.2019 tarihli ve …Esas,… Karar sayıları ile; Nitelikli Hırsızlık Suçu Nedeniyle 9 Yıl 4 Ay 15 Gün Hapis Cezası” ve “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 13 Ay Hapis Cezası” ile cezalandırılmasına kararı verildiği hususu ile birlikte davalı …’in dava dışı sigortalı şirkete ait inşaat alanında 3 kez meydana gelen ve dava konusu olan hırsızlık olaylarını organize eden ve gerçekleştiren sanık olduğu;
Davalı…’in: İhsaniye…İnşaat Şantiyesi sahasında 16.07.2019 günü meydana gelen hırsızlık olayı sırasında Jandarma görevlileri tarafından suçüstü yakalanan …’in ve diğer sanıklarla ilgili yapılan tahkikatta daha önce 2 kez aynı inşaat sahasında meydana gelen kablo hırsızlığının şüphelisi olarak aranmakta iken 26.08.2019 günü yakalanarak sevk edildiği adli mercilerce tutuklandığı, yapılan yargılaması sonucu İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.10.2019 tarihli ve 2019/798 Esas, 2019/548 Karar sayıları ile; Nitelikli Hırsızlık Suçu Nedeniyle 9 Yıl 4 Ay 15 Gün Hapis Cezası” ve “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 13 Ay Hapis Cezası” ile cezalandırılmasına kararı verildiği hususu ile birlikte davalı …’in dava dışı sigortalı şirkete ait inşaat alanında meydana gelen ve dava konusu olan hırsızlık olaylarından 2’sine katılan sanık olduğu;
Davalı …Yönünden: Dava dışı sigortalıya ait İhsaniye…ntiyesi’nde Jandarma görevlileri tarafından 16.07.2019 günü saat 00:15 sıralarında …’in … ve … isimli şüpheli şahıslarla birlikte … İnşaat Şantiyesinde kablo hırsızlığı yaptıkları sırada … plakalı araç ile suçüstü yakalanarak sevk edildiği İstanbul …Sulh Ceza Hakimliğinin … karar sayıları ile tutuklandığı, yargılaması sonucu İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.10.2019 tarihli ve …Esas,…Karar sayıları ile; “Nitelikli Hırsızlığa Teşebbüs Suçu Nedeniyle 5 Yıl 7 Ay 15 Gün Hapis Cezası” ve “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etmek Suçu Nedeniyle 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası” ile cezalandırılmasına kararı verildiği, davalı …’in dava dışı sigortalıya ait …İnşaat Şantiyesi’nde meydana gelen hırsızlık olayına katılan sanık olduğunun anlaşıldığını;
Kesilen çalınan elektrik kabloları ve aksesuarlar nedeniyle toplam hasar tutarının 65.000 Euro olduğu, toplam 65.000 Euro hasar tutarının
a) Davalı …A.Ş.’nin %50 kusur oranına denk 32.500 Euro kısmının tüm davalılardan,
b)Davalı…A.Ş.’nin kusuru dışında kalan %50 kısmına denk 32.500 Euro tutarın davalılar …’den, …’den, …’den takip tarihi 24.06.2020 itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğinde devlet bankalarının en yüksek Euro faizi ile talep edilebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 10.03.2022 tarihli 3 no.lu ara kararı gereğince bilirkişi heyetine konu uzmanı bilirkişisi de eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Konu Uzmanı, Elektrik Mühendisi, Makine Yüksek Mühendisi ve Özel Güvenlik Uzmanı bilirkişi heyetinin 28/06/20222 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; 21.01.2022 tarihli kök raporda teknik yönden değişiklik yapmaya gerek olmadığı; kök raporda belirlenen, hasar, tazminat tutarı, faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin geçerli olduğu; 21/01/2022 tarihli kök raporda belirtildiği gibi; olayın oluş biçimi detaylarıyla birlikte irdelendiğinden, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının ve davalıların kök bilirkişi raporuna itirazları yeniden incelenmiş ve yeniden değerlendirme yapılarak, 21.01.2022 tarihli bilirkişi kök raporunda taraflarla ilgili olarak yapılan tespitler ile davalı güvenlik şirketine atfedilen %50 kusur oranında herhangi bir değişikliğe gidilmemesi yönünde kanaat oluştuğu belirtilmiştir.
Konu Uzmanı, Elektrik Mühendisi, Makine Yüksek Mühendisi ve Özel Güvenlik Uzmanı bilirkişi heyetinin 10/10/2022 tarihli 4 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle;
1-Davalı …A.Ş.’nin hırsızlığın yapılabilmesinde (mümkün olabilmesinde) %50 kusurlu olduğu;
2-Davalılarında katıldıkları hırsızlıkların mümkün olabilmesinde birlikte %50 kusurlu oldukları;
3-29.06.2019-03.07.2019-16.07.2019 tarihlerinde meydana gelen hırsızlıklar sonucunda toplam 65.000 Euro zarar oluştuğu;
4-29.06.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta takdiren toplam 18.764,92 Euro zarar oluştuğu;
a)…Savunma’nın %50 kusur oranına denk zarar miktarının 9.382,46 Euro olduğu;
b)…’in payına düşen zarar miktarının 4.691,23 Euro olduğu;
c)T…’in payına düşen zarar miktarı 4.691,23 Euro olduğu;
5-03.07.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta takdiren toplam 18.764,92 Euro zarar oluştuğu;
a)… Savunma’nın %50 kusur oranına denk zarar miktarının 9.382,46Euro olduğu;
b)…’in payına düşen zarar miktarının 4.691,23 Euro olduğu;
c)…’in payına düşen zarar miktarı 4.691,23 Euro olduğu;
6-16.07.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta takdiren toplam 27.470,16 Euro zarar oluştuğu;
a)…Savunma’nın %50 kusur oranına denk zarar miktarının 13.735,08 Euro olduğu;
b)…’in payına düşen zarar miktarı 4.578,36 Euro olduğu;
c)…’ün payına düşen zarar miktarı 4.578,36 Euro olduğu,
d)…’in payına düşen zarar miktarı 4.578,36 Euro olduğu;
7- Toplam tazminat yönünden,
a)… A.Ş.’nin %50 kusur oranına denk toplam zarar miktarının 9.382,46 + 9.382,46 + 13.735,08 = 32.500,00 Euro olduğu ve
b)…’in payına düşen toplam zarar miktarının 4.691,23 + 4.691,23+ 4.578,36 = 13.960,82 Euro olduğu ve
c)…’in payına düşen toplam zarar miktarının 4.691,23 + 4.691,23 =9.382,46 Euro olduğu ve
d)…’ün payına düşen zarar miktarının 4.578,36 Euro olduğu ve
e)…’in payına düşen zarar miktarının 4.578,36 Euro olduğu ve takip tarihi 24.06.2020 itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğinde devlet bankalarının en yüksek Euro faizi ile talep edilebileceği belirtilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinin sözleşmesel kusura dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olaya gelindiğinde; hırsızlık olayını gerçekleştiren ve genel kolluk görevlilerince suçüstü yakalanan şahısların 16/06/2019 tarihinde olay öncesi inşaat alanını çevreleyen tel çiti kesmek/kırmak suretiyle inşaat alanına girdikleri ve … marka … tip …seri nolu 2015 model … (Tünel Açma Makinası)’nın enerji kablolarını kesmek suretiyle aldıkları, aynı inşaat sahasından 29.06.2019, 30.06.2019, 03.07.2019 günü ve 16.07.2019 tarihlerinde kısa aralıklarla aynı cihaz üzerinde 4. kez hırsızlık olayının tekrar ettiği ve şahısların hırsızlık olaylarını gerçekleştirdikleri esnada, en son eylem hariç güvenlik personeli tarafından fark edilmedikleri anlaşılmıştır.
Hırsızlık olaylarının meydana geldiği Tünel Açma Makinasının bulunduğu yer, yerinde inceleme yapılan bilirkişi raporunda da bildirildiği üzere her ne kadar inşaat sahası ana giriş noktasındaki güvenlik görevlilerinin görüş alanında olmasa da, inşaat sahasında devriye hizmetini yerine getiren özel güvenlik personellerinin görüş alanında olduğu, dolayısıyla dava konusu hırsızlık olaylarında davalı şirket bünyesinde çalışan özel güvenlik personellerinin de meydana gelen olaylarda ihmalinin olduğu, bu nedenle 29.06.2019, 30.06.2019, 03.07.2019 günü ve 16.07.2019 günü dava dışı sigortalıya ait İhsaniye Makyol İnşaat Şantiyesi’nde hırsızlık olaylarının meydana gelmesinde; davalı güvenlik şirketinin özel güvenlik sözleşmesi çerçevesinde, 5188 sayılı yasa ve uygulama yönetmeliği kapsamında, koruma ve güvenlik görevini üstlendiği inşaat alanında, davalı güvenlik şirketi personelinin özellikle koruma ve güvenlik görevinin en önemli unsurlarından olan devriye görevlerini gerektiği şekilde (riskli yerlerin iyice kontrolü, çevrenin bir süreliğine izlenmesi/dinlenmesi vb.) yapmadıkları, görevlerini ihmal ederek devriye hizmetinin aksatıldığı, davalı şirketin görevli personelini görev alanındaki risklere göre eğitmediği, personellerin denetim ve kontrol görevini eksik yapması nedeniyle ve inşaat alanında oluşan güvenlik zafiyeti nedeniyle dava dışı sigortalıya ait malzemelerin hırsızlık sonucu çalınması olayının meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davalı güvenlik şirketine atfedilen %50 kusur oranı mahkememizce benimsenmekle 29.06.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta toplam 18.764,92 Euro; 03.07.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta toplam 18.764,92 Euro;16.07.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta toplam 27.470,16 Euro zarar oluştuğu; davalı…A.Ş.’nin %50 kusur oranına denk toplam zarar miktarının 32.500,00 Euro olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacı vekili icra inkar tazminatı talep etmiş ise de alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin redine
karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
Davalı güvenlik şirketinin, kendi kusurlarının bulunmadığı, sigortalının kusurlu davranışları olduğuna ilişkin savunmalarına rağmen her halükarda aynı inşaat sahasından 29.06.2019, 30.06.2019, 03.07.2019 günü ve 16.07.2019 tarihlerinde kısa aralıklarla aynı cihaz üzerinde 4. kez hırsızlık olayının tekrar etmesinde davalı güvenlik şirketinin kusurlu olmadığını iddia etmenin mümkün olmadığı; bilirkişi kurulunca dava dışı sigortalı …şirketinin kusurlu olduğu da gerekçeleri ile açıklandığı anlaşılmış; buna göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davalı güvenlik şirketine atfedilen Makyol şirketi ile davalı güvenlik şirketi arasındaki %50 kusur oranı mahkememizce takdir edilmiştir, ki kusura ilişkin belirleme yetkisi mahkemenindir.
Hırsızlık suretiyle haksız fiile ile zararı meydana getirenler meydana getirdikleri zararın tamamından sorumlu olup, bu nedenle zarar miktarının bu kişiler açısından kalan % 50 üzerinden paylaştırılması yerinde değil ise de; söz konusu gerçek kişi davalılar hakkındaki dava tefrik edilmiş olup, bu hususun hükme bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Rücuen tazminat talebine dayanak poliçe Euro olarak düzenlendiği gibi, sigortalananın zararı ithal kablolar nedeniyle gerçekleşmiş olup, oluşan zarar döviz üzerinden oluştuğundan alacağa Euro olarak hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Takipte işlemiş faiz talebi olmadığından bu hususa ilişkin iddialar değerlendirilmemiştir.
Tefrik edilen gerçek kişi davalıların haksız fiil sorumluluğu ile davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yarışan sorumluluklar olmayıp, zararın sadece haksız fiili gerçekleştiren kişilerden istenmesi gerektiğine ilişkin iddiaya itibar edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüyle İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasındaki;
a-Davalı Tepe şirketinin itirazlarının:
aa-Yetki itirazının iptaline
ab-32.500 Euro asıl alacağa itirazının iptaline
ac-İşlemiş faiz talebi olmamakla bu husus ilişkin itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına
ad-İşleyecek temerrüt faizi oranına itirazın, “devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı” şeklinde itirazının iptaline,
ae-İcra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmadığından reddine,
af-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 20.628,01-TL ilam harcından peşin alınan 7.570,61-TL’nin mahsubu ile bakiye 13.057,40-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 7.570,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.629,91 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.276,71-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 44.068,80-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.320,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 3.206,05-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(Davacı tarafça yatırılan gider avansından 800,00-TL’lik kısım tefrik edilen dosyaya aktarılmış olup o dosya üzerinde yargılama sonunda hesaplamaya dahil edileceğinden iş bu davada nazara alınmamıştır.)
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin Kabul-red oranına göre 689,86-TL’nin davalıdan, 670,14-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/02/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”