Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/714 Esas
KARAR NO : 2022/409 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 12.11.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; “06.06.2021 günü saat 22:00 sıralarında müvekkilinin aracının arıza yapması nedeni ile güvenli bir şekilde aracını yolun sağına çekerek gerekli tedbirleri alıp park ettiğini, kısa bir süre sonra davalıya sigortalı aracın gelerek yolun sağında park halinde bulunan araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkil aracının sürüklenerek hurdaya döndüğünü, davalı sigorta şirketi Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı olan … plaka sayılı aracın neden olduğu hasarlardan sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı …’a ait… plaka sayılı otoda 43.000,00-TL lik hasar meydana geldiğini, müvekkilinin gördüğü hasar tutarı olan 43.000,00-TL’ nin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin verdiği 07.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen…plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından 15.04.2021/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilin sigorta poliçe limiti olan 41.000,00-TL dan sorumlu olabileceğini, dava nedeniyle davacı tarafından talep edilen değer kaybı olmayıp davalı vekili tarafından aracın pert işlemi yapılıp yapılmaması için tamirin ekonomik olmaması gerektiği, ayrıca pert işlemi için trafikten çekme belgesinin iletilmesi gerektiği, onarım bedelinin rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda aracın tam hasara uğramış olduğunun sayılacağı beyanla davanın reddi ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davacının sigortası … Sigortadan hasar dosyasının geldiği görüldü
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa miktarının saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 09.05.2022 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur. Davacıya ait aracın sürücüsü olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur. Davacının zararı 24.000,00-TL olup davalı sigorta şirketi bu tutarın % 75 i olan 18.000,00-TL dan sorumludur.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin sunduğu ödeme belgeleri ve sair belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davanın davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle ZMMS sigortacısı davalının eksik ödeme yaptığı iddiası ile aracın hasarı nedeniyle açılmış maddi zarar tazminatı davası olduğu anlaşılmaktadır.
Olaydan sonra düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalıya sigortalı aracın, yolun sağında park halindeki davacı aracının sol arka köşesine çarpmış olduğu, davalı aracının olay sonucu hava yastıklarının açıldığı, çarpma sonrasında davalı aracına ait yolda 15-20 metre lastik izleri olduğu krokide gösterilmiş, yapılan açıklamada davalıya sigortalı aracın hızını yol şartlarına göre ayarlamamış olması nedeni ile davacı aracının da geçiş yolu üzerinde park etme kuralına aykırı davranmış olması nedeni ile olayda kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya içindeki fotoğraflardan olay yeri hakkında bilgi edinilmiş, olay sırasında aydınlatma olduğu görülmüştür.
Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin araç takip kurallarını düzenlemiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü… yönetimindeki araç ile aydınlatması olan bir yolda süratli seyrederek hızını yol şartlarına göre ayarlamadığından, yola gereken dikkat ve özeni göstermeyip yol kenarında arızalanması nedeni ile park halinde bulunan aracı zamanında fark edemeyip kazayı önleyici gerekli tedbirleri alamadan arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur.
Davacı tarafa ait araç arızalanması nedeni ile olay yerinde yolun sağ kenarında park edilmiştir. Olay yerinin şehirlerarası bir yol olmadığı, ancak park etmek için uygun bir yer olmaması nedeni ile zorunlu hallerde park edilmesi halinde sürücü tarafından park önlemlerinin alınması gereken bir yol olarak değerlendirilmiştir. Bu nedenle davacı veya araç sürücüsü tarafından, aracın dörtlü uyarı lambalarının yakılarak emniyetli mesafe arkasında uyarıcı reflektör konulmasının kazayı önleyici bir tedbir olduğu, bu önlemlerin alınmamış olması nedeni ile araç sürücüsünün olayda tali kusurlu sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacıya ait aracın sürücüsü olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur.
Davacıya ait …plaka sayılı araç 1989 model, …marka, …1.6 GT tipinde özel otodur. Dosya içindeki fotoğraflardan aracın hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Hasarlı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen raporda, aracın 845.300 km de olduğu, piyasa rayiç değerinin, firmalar ve web sitelerinden alınan bilgiler doğrultusunda 23.375,00-TL olduğu belirtilip hasarlı parçaları ve onarım bedeli açıklanmıştır.
Ekspertiz raporunda sol arkasından şiddetli darbe alan aracın hasarlı parçaları belirtilmiş, tavan sacının da ezildiği aracın yeni alınması gereken tavan kasası, arka çamurluklar, sol ön kapı, arka panel, arka cam, bagaj kapağı, arka tampon, sağ ve sol stoplar, egzoz, amortisörler, v.s. parçalar tutarının 18.355,00-TL olduğu. Onarım işçilik gideri 25.000,00-TL ile birlikte toplam onarım bedelinin 43.355,00-TL olduğu, aracın hasarlı hali ile değerinin olmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu aracın ekonomik ömrünü tamamlamış olması nedeni ile onarım masrafının aracın rayiç değerinin üstünde olması nedeni ile ekonomik değildir. İnternet sitlerinde yapılan incelemeler sonucu muadil araçların bugünkü rayiç fiyatları da dikkate alınarak, olay tarihinde muadil araçların rayiç değerinin 24.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur. Davacıya ait aracın sürücüsü olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur. Davacının zararı 24.000,00-TL olup davalı sigorta şirketi bu tutarın % 75 i olan 18.000,00-TL dan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt dava tarihinde oluşmuştur.
Tüm bu nedenlerle İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile 18.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile 18.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine
2-Karar ve ilam harcı 1.229,58-TL nin peşin alınan 734,34-TL den düşümü ile kalan 495,24-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 793,64-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.052,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 440,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır