Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/650 Esas
KARAR NO : 2022/661

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …, davalı şirkette %10.44 sermaye oranı ile azınlık hissedarı konumunda olup, muhatap şirket ile şirketin yabancı yatırımcıları arasında 2021 yılında müvekkilinin bilgisinin, imzasının ve onayının bulunmadığı Pay Sahipleri Sözleşmesi imzalandığı bildirilmiş, davacı tarafça Beşiktaş…Noterliği’nin 03.09.2021 tarih, … yevmiye numaralı ihtanamesi Beşiktaş … Noterliği’nin 16.09.2021 tarih,… yevmiye numaralı ihtarnameleriyle ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 437. Maddesi 2. Fıkrası ile düzenlenen “Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı” kullanılmış olup ilgili sözleşmenin bir suretinin verilmesi talep edilmiş, Davalı şirket tarafından bu talebimize ilişkin herhangi bir cevap verilmemiş ve talep yerine getirilmediğini, 22.09.2021 tarihinde gerçekleştirilen davalı … Anonim Şirketi Olağanüstü Genel Kurul toplantısında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 438. Maddesi kapsamında “Özel Denetim İsteme Hakkı” kullanılmış olup işbu talep de reddedilmiş, Davalı şirket tarafından azınlığın müktesep haklarına ve iyi niyet kaidelerine riayet edilmemesi suretiyle Türk Ticaret Kanunu açık bir şekilde ihlal edilmiş olup, davacı müvekkilinin zarara uğratılmaya çalışıldığını, Davacı haklarının ihlalinin ve uğradığı zararın ispatı açısından ilgili şirkete özel denetçi atanmasını, bu hususta Davalı şirkete şirket ile yabancı yatırımcılar arasında 2021 yılında imzalanan Pay Sahipleri Sözleşmesi’nin içeriği, bu sözleşme kapsamında kullanılacak muhtemel yeni kaynaklar ve şirketin faaliyetine etkileri, …A.Ş. tarafından şirkete aktarılan kaynağın kullanım yerleri, tarihleri ve tutarları, şirketin yabancı yatırımcılarından temin ettiği 150.000.000-USD kullanım yerleri, tarihleri ve tutarları, son 5 yılda şirket tarafından kullanılan krediler ile aynı limitten … şirketlerine kullandırılan kredilerin kullanım yerleri, tarihleri ve tutarları, son 5 yılda ortaklar cari hesabındaki işlemlerin tarihleri ve tutarları, … şirketleri ile gerçekleştirilen gerek ticari, gerek ticari olmayan işlemlere ilişkin bilgiler ile bu işlemlerin emsallerine uygunluğu, uzun zamandır şirket tarafından kar dağıtımı yapılmaması ve şirket faaliyetlerinin genellikle zararla sonuçlanmasının nedenleri hususlarında 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 439. maddesi uyarınca özel denetçi atanmasına kararı verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, halka arz edilmesi planlanan, bu konudaki süreçlerin Sermaye Piyasası Kurulu nezdinde ve gözetiminde sürdürüldüğü bir şirket olduğunu, Davacının vekilleri aracılığı ile katıldığı ve özel denetçi atanması talebini ileri sürdüğü 22.09.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı, yalnızca halka arza yönelik Sermaye Piyasası Kurulu’nun izin verdiği esas sözleşme değişiklik tasarılarının görüşülmesi gündemi ile toplanmış olup, mali herhangi bir husus toplantı gündeminde bulunmadığı gibi, bu yönde bir karar da alınmadığını, özel denetçi atanmasının talep edilebilmesi için dava şartı niteliğinde olan bilgi alma hakkı kanuna uygun şekilde kullanılmamış, bu sebeple özel denetçi atanması talebinin usulden reddi gerekeceğini, özel denetim talebinde bulunabilmek için, denetim ile açıklığa kavuşturulması istenen olayların pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi bakımından “gerekli” olması şart olup denetim ve faaliyet raporlarında yer alan hususlar bilgi alma talebinin, dolayısıyla da özel denetimin konusunu oluşturamayacağını, TTK 437 hükmünde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulacak bilgi ve belgeler düzenlenmekle bu belgeler pay sahiplerinin erişimine açık olduğu için, davacının hakkında özel denetçi atanmasını istediği bilgiler arasından, belgelerde yer alanlara ilişkin de bilgi alma hakkının kullanılması bir de üstüne üstlük şirkete özel denetçi atanmasının talep edilmesi, hiçbir haklılığı ve gerekçesi olmayan, sadece şirkete zarar vermeyi hedef alan iddiadan ibaret olduğunu, neticeten Davacı tarafından ileri sürülmüş özel denetçi talebinin, bilgi alma hakkının usulüne uygun şekilde kullanılmamış olması sebebiyle davanın usulden reddine, mahkemece esasa ilişkin inceleme yapılması halinde ise; huzurdaki dayanaksız, hukuka aykırı ve hakkın kötüye kullanılmasının tipik bir örneği niteliğindeki davanın esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve her tür yargılama giderinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Genel Kurul; 22.09.2021 tarihli olağanüstü genel kurul tutanağının incelenmesinde 1.381.217.174 paydan 1.349.899.016 payın katılımı ile toplanıldığı, toplantının başlamasından önce yönetim kurulu üyelerinden …’nın azline yönelik önerge verildiği ve görüşülerek azle karar verildiği, ardından …, …ve … vekilleri tarafından azınlık sıfatıyla özel denetçi atanması talebinde bulunulduğu görülmektedir. Bu talep incelendiğinde, incelenmesi talep edilen hususların dava dilekçesinde yer alan özel denetçi atanması ve inceleme yapılması talebiyle aynı olduğu, söz konusu öneri üzerine toplantı başkanı tarafından açıklama yapıldığı ve talebin uygun olmadığının bildirildiği görülmektedir. Ancak önerinin derhal oylanmadığı, bilahare 4. Gündem maddesinin ardından gündemde “dilekler ve kapanış” açıklamalı 5. Madde olarak oylamaya tabi tutulduğu ve 886.955.881 adet ret oya karşılık, 145.263.185 kabul ve 317.679.950 çekimser oyla reddedildiği anlaşılmaktadır. Öneri verildiğinde toplantı başkanı tarafından öneri hakkında yapılan açıklama;”Türk Ticaret Kanunu’nun 438. Maddesi uyarınca bir pay sahibi ancak pay sahipliği haklarını kullanabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa belirli olayların özel denetimle açıklığa kavuştulmasını genel kuruldan isteyebilir. Somut olayda özel denetimle açıklığa kavuşturulacak bir konu bulunmadığı gibi, anılan pay sahiplerinin pay sahipliği haklarının kullanılması için gerekli bir durum da bulunmamaktadır. Talep edilen bilgilerin tümü gizli bilgi olup ticari sır niteliğindedir, kaldı ki tarafınızı temsil eden yönetim kurulu üyesine bazı bilgi ve belgeleri incelemeyebilme imkanı tanınmış olup, kendisi tarafından bu hak kullanılmamış iken pay sahibi sıfatınız ile son derece yüksek önemi ve sır niteliği haiz bu belgeleri talep etme hakkınız bulunmadığını, bu nedenle özel denetçi atanma talebinizin haklı ve yerinde olmadığını, gündem ile ve ileri sürdüğünüz muhalefet şerhleri ile hiçbir ilgisi bulunmayan talebinizi samimiyetsiz ve hukuka aykırı bulduğumuzu bildiririm. Ancak buna rağmen konu gündemin 5. Maddesi olarak görüşülebilir.” belirttiği görülmüştür. Söz konusu toplantıya ilişkin Hazır Bulunanlar Listesi incelendiğinde, davacı …’ün 144.138.433 (B) grubu pay sahibi olduğu tespit edilmektedir. Şirketin toplam hisse adedinin 1.381.217.174 olduğu ve davacının bu genel kurul toplantısında payların yüzde 10,43561 oranına sahip olduğu tespit edilmektedir.
İhtarnamelerin incelenmesi; Taraflar arasında birbirlerine keşide edilen bir kısım ihtarnamelerden Beşiktaş … Noterliğinin 14.09.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde; davacının da içinde bulunduğu kişiler (…,…,…,…, ve …) tarafından, davalı şirkete hitaben keşide edildiği ve şirket ile yabancı yatırımcılar arasında 2021 yılında azınlık pay sahiplerinin bilgisi dışında imzalanan ve onaylarının bulunmadığı “…” örneğinin teslimi, belirtilen husus diğer pay sahipleri ile paylaşılmış bulunması gerekçesine dayanarak talep edildiği;
Beşiktaş … Noterliğinin 16.09.2021 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesinde; davacının da içinde bulunduğu kişiler (…, …, … ve …tarafından, davalı sirkete hitaben keside edildiği ve …A.Ş. tarafından 150.000 USD’nin davalı şirkete aktarıldığı konusunda bilgi sahibi olunduğu, bu kapsamda olmak üzere …A.Ş. tarafından şirkete aktarılan kaynağın kullanım yerleri, tarihleri ve tutarlar hakkında bilgi ile tevsik edici belgelerin, Şirketin yabancı yatırımcılarından temin ettiği 150.000.000-USD kullanım yerleri, tarihleri ve tutarları hakkında bilgi ile tevsik edici belgelerin, … yevmiyeli ihtamame ile talep edilen pay sahipleri sözleşmesi kapsamında kullanılacak yeni kaynaklar ve bunların şirket faaliyetlerine etkisi hakkında bilgi ile tevsik edici belgelerin, Son 5 yılda şirket tarafından kullanılan krediler ile aynı limitten … şirketlerine kullandırılan kredilerin kullanım yerleri, tarihleri ve tutarları ile tevsik edici belgelerin, Son 5 yılda ortaklar cari hesabındaki işlemlerin tarihleri ve tutarları, … şirketleri ile gerçekleştirilen gerek ticari, gerek ticari olmayan işlemlere ilişkin bilgiler ile bu işlemlerin emsallerine uygunluğu ile tevsik edici belgelerin, … şirketleri ile gerçekleştirilen gerek ticari, gerek ticari olmayan işlemlere ilişkin bilgiler ile bu işlemlerin emsallerine uygunluğuna ilişkin tevsik edici belgelerin, Uzun zamandır şirket tarafından kar dağıtımı yapılmaması ve şirket faaliyetlerinin genellikle zararla sonuçlanmasının nedenleri hususlarında 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 437. maddesi uyarınca sunulması talep edildiği görülmüştür.
Beyoğlu … Noterliğinin 17.09.2021 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesinde; davalı şirket tarafından …’ya hitaben keşide edildiği, talep edilen 13.08.2021 tarihli Dönüşüm ve Tadil Sözleşmesinin 17-31 Eylül 2021 tarihleri arasında şirket merkezinde incelemeye hazır olduğu belirtilmektedir. İhtarnamede özellikle münhasıran …’nın söz konusu sözleşmeyi incelemeyi incelemeyebileceği belirtilmektedir.
Tutanak; 17.09.2021, 20.09.2021 ve 21.09.2021 tarihli üç ayrı tutanak ile dava dışı …’nın Beyoğlu … Noterliğinin 17.09.2021 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile davet edilmesine rağmen gelerek 13.08.2021 tarihli dönüşüm ve tadil sözleşmesini incelemediği bildirilmiştir.
SMMM ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinin 20/06/2022 tarihli 16 sayfadan ibaret raporunda özetle; Özel denetçi tayini talepli olarak açılan davada, davacının bilgi alma ve inceleme hakkını genel kurul öncesi gönderdiği iki ihtarname ile kullandığını belirttiği, genel kurulda bilgi alma ve inceleme haklarına yönelik bir beyanda bulunulmadığı, bilgi alma ve inceleme haklarının genel kurulda kullanılması yönünde genel bir eğilim bulunduğu, bu gerekliliğin yerine gelmemesi sebebiyle özel denetçi atanmasına yönelik ön şart olan bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış sayılamayacağı, Özel denetçi atanmasına yönelik TTK md. 439, f. 2’de öngörülen “kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıkları” hususunda bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, şirketin zarar ettiğinin tespit edildiği ancak bunun özel denetçi atanması yönünden tek başına yeterli bir sebep olarak görülemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Dava, özel denetçi atanması koşullarının olup oluşmadığı, oluşmuş ise hangi talepler açısından oluştuğu konularında toplandığına ilişkindir.
TTK Madde 438–”(1) Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.
(2) Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir.” hükmü getirilmiştir.
Özel denetçi atanmasının talep edilebilmesi için yukarıda açıklanan şartlara ek olarak, özel denetimin konusunu “belirli olaylar” oluşturmalıdır. Gerçekten de özel denetim, belirli, münferit, somut olaylarla sınırlıdır. Özel denetçi atanması yoluyla, yönetim kurulunun faaliyetlerinin kapsamlı bir denetlemesinin gerçekleştirilmesi olanağı bulunmamaktadır. Bu çerçevede özel denetçi atanmasının istenebileceği vakıalar, örneğin birleşme sözleşmeleri, ortaklığa katılımlar, yönetim kurulu üyelerinin davranışları ve harcamaları olabilir. O halde özel denetim, somut olay veya olaylar bağlamında bireysel pay sahibinin bir uzman aracılığıyla bilgilendirilmesine hizmet eder (Şener, Oruç Hami, Ortaklıklar Hukuku, Ankara 2017, 3. Bası, s. 523-524).
Özel denetçi talebinin genel kurulda reddedilmesi halindeki durum ise, izleyen TTK m. 439 hükmünde belirtilmektedir. Hüküm şu şekildedir:
TTK Madde 439– “(1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir.
(2)Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır.” hükmü getirilmiştir.
TTK 438 ve 439.maddeleri uyarınca Özel Denetçi Tayini genel kuruldan talep edilip de genel kurulca reddine karar verildiği takdirde özel denetçi talep eden pay sahibine kanun özel denetçi tayin talebini Mahkemeden isteme imkanı getirilmiştir.
Madde metninden de anlaşılacağı üzere pay sahibinin bu isteminin reddi halinde, TTK m. 439 hükmünde sayılan niteliği haiz kişiler; somut uyuşmazlık özelinde belirtilecek olunursa sermayenin en az % 10’unu haiz pay sahipleri, istemin reddinden itibaren üç ay içinde, mahkeme kanalıyla özel denetçi atanmasını talep edebilecektir. Talebin kabulü ise, TTK m. 439/2 uyarınca şirket ve/veya pay sahiplerinin zarara uğratıldığının ikna edici bir biçimde ortaya konulması durumunda mümkündür.
Buna göre, mahkemeden özel denetçi atanması isteminde bulunan davacının şirket organlarının veya kurucuların her türlü yüküm aykırılıkları nedeniyle şirket veya pay sahiplerine verdikleri zararın inandırıcı şekilde ortaya konulması gerekir, inandırıcı gerekçeler, hem maddi, hem de hukuki konulara ilişkin olabilir. Buna göre, dilekçe sahipleri en azından iddialarım açıkça tasvir etmeli; delil, dayanak ve ipuçlarını objektif olarak ortaya koymalıdır ki, bunlardan iddialarının muhtemel olduğu sonucu çıkarılabilsin. Şöyle ki, dilekçe sahiplerinin düşüncesine göre işletmenin yöneticilerinin hangi davranış yükümünü ihlal ettiklerinin ve bu kurallara aykırılığın nasıl bir zarara sebep olduğunun, yani şirketin veya pay sahiplerinin malvarlıklannda bir eksilmenin meydana gelmiş olduğunun inandırıcı bir biçimde ortaya konması gerekir (Pulaşlı, Haşan, Şirketler Hukuku Şerhi, Cilt II, Ankara 2018, 3. Bası, s.1648-1649 atfıyla Böckli, Peter, Aktienrecht, 2. Aufl. s. 992, N. 1868).
Özel denetçi atanması talebi GK tarafından reddedilmesi halinde TTK 439 maddesi gereğince 3 ay içinde dava açılması; özel denetim yapılması talebinin GK tarafından kabulü halinde ise özel denetçinin ismen belirlenmesi (atanması) talebinin TTK 438/2 maddesi gereğince 1 ay içinde mahkemeden istenmesi gerekmektedir.
22/09/2021 tarihli Genel Kurulda özel denetçi atanması talebinin oy çokluğu ile reddine karar verildiği, talebin yasal 3 aylık hak düşürücü süre içinde dava yoluyla ikame edildiği, Genel kurulda özel denetçi atanması isteminin reddine ilişkin karara muhalefet şerhi yazılmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; TTK’da azlık hakkı sahiplerinin mahkemeden özel denetçi atanmasını isteme hakkı 6762 sayılı Mülga TTK’dan farklı olarak, şirketin veya pay sahiplerinin zarara uğratılmış olduğunun, ikna edici şekilde ortaya konulmasına ve bu hususun mahkeme önünde ikna edici delillerle ispat edilmesi şartına bağlanmıştır.
Davacının “Şirket ile yabancı yatırımcılar arasında 2021 yılında imzalanan Paysahipleri Sözleşmesi’nin (Shareholders Agreement) içeriği, bu sözleşme kapsamında kullanılacak muhtemel yeni kaynaklar ve şirketin faaliyetine etkilerine ilişkin özel denetçi atanması” talebinin genel olarak şirketin faaliyetlerine ilişkin olduğu, şirket organlarının kanun ve esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi ve pay sahiplerini zarara uğrattıklarına yönelik bir iddia ile bağlantılı olmadığı, özel denetçi tarafından incelenmesi gerekecek nitelikte olmadığı, özellikle kanunda yer alan şirket organlarının kanun ve esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi ve pay sahiplerini zarara uğrattıklarına yönelik bir iddia ile bağlantılı bulunmadığı, davacıların bilgi alma hakkını dava yoluyla kullanmak suretiyle, TTK md. 437/5’de öngörülen dava ile sağlanabilecek nitelikte olduğundan bu talep yönünden özel denetçi atanmasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının şirkete özel denetçi atanmasına yönelik diğer talepleri yönünden; özel denetçi atanmasına yönelik TTK md. 439/2’de öngörülen “kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıkları” hususunda mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin 2016-2021 yılları arasında şirketin zarar ettiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere şirketin mali açıdan istikrarsız bir görünüm sergilediği ve yöneticilerin şirketi ve dolayısıyla pay sahiplerini zarara uğrattığı yönünde güçlü bir kanaat mahkememizde oluşmuş, davacının bilgi alma ve inceleme hakkını genel kurul öncesi gönderdiği iki ihtarname ile kullanmış, 23.10.2019 tarihli olağanüstü genel kurul tarihinden önce şirkete gönderilen ihtarnamede bağımsız denetim firmasından denetim yaptırılması talebinde bulunulmuş, buna karşılık davalı şirketin davacının bilgi alma isteminde bulunduğu konularda kuşkuları giderilecek şekilde davacının bilgilendirilmediği anlaşılmıştır. Bu bakımdan pay sahibince, özel denetçi davasının bir ön şartı olan bilgi alma hakkı da bu şekilde kullanılmıştır. Bu talepleri yönünden özel denetçi davasından önce TTK m. 437/5 hükmünde yer alan bilgi alma davası ikame etmelerine de gerek bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
a-Şirket ile yabancı yatırımcılar arasında 2021 yılında imzalanan Paysahipleri Sözleşmesi’nin (…) içeriği, bu sözleşme kapsamında kullanılacak muhtemel yeni kaynaklar ve şirketin faaliyetine etkilerine ilişkin özel denetçi atanması talebinin reddine,
b- Genel kurul tarihi olan 22.09.2021 tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl içindeki
“… İçecek A.Ş. tarafından şirkete aktarılan kaynağın kullanım yerleri, tarihleri ve tutarları,
Şirketin yabancı yatırımcılarından temin ettiği 150.000.000-USD (yüzellimilyonamerikandoları)’nın kullanım yerleri, tarihleri ve tutarları,
Son 5 yılda şirket tarafından kullanılan krediler ile aynı limitten … şirketlerine kullandırılan kredilerin kullanım yerleri, tarihleri ve tutarları,
Son 5 yılda ortaklar cari hesabındaki işlemlerin tarihleri ve tutarları,
… şirketleri ile gerçekleştirilen gerek ticari, gerek ticari olmayan işlemlere ilişkin bilgiler ile -ticari defterlerde emsaller var ise- bu işlemlerin emsallerine uygunluğu,
Uzun zamandır şirket tarafından kar dağıtımı yapılmaması ve şirket faaliyetlerinin genellikle zararla sonuçlanmasının ticari defter ve muavin defterlerdeki nedenleri hususları incelemek üzere Davalı şirkete özel denetçi olarak resen mali müşavir …’ün tayin edilmesine, bu denetçi marifetiyle davacıların iddialarının incelenmesine,
c-Özel denetçiye yapacağı hizmete karşılık 30.000-TL ücret tayinine, bu ücretin davalı şirket tarafından mahkememiz veznesine 2 haftalık süre içinde depo edilmesine,
-Davalı şirketçe 2 haftalık süre içinde depo edilmemesi halinde davacı tarafından depo edilmesi halinde özel denetçinin göreve başlamasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile eksik 21,40-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.103,60-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren 2.660,22-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davanın niteliği gereği kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/11/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”