Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/69 Esas
KARAR NO : 2022/447
DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında davalıya yemek hizmeti verdiklerini, ancak bakiye fatura bedelinin ödenmediğini, yapılan görüşmelerden sonuç alamadıklarını beyanla tahsil için başlatılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptaline, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yan davaya yanıt vermemişse de, takibe yasal süresi içerisinde yönelttiği itirazında borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durdurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, tabldot yemek temini ve hizmeti kapsamında süregelen açık hesap ilişkisi uyarınca ödenmemiş bakiye fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davalı yan davaya yanıt vermeyerek kanunen münkir addedildiği gibi, borca itiraz dilekçesinde de ticari münasebeti kabul etmeyerek borcun varlığını inkar etmiştir. Bu durumda hizmeti verdiğini davacı yan HMK’nın 200 vd. Maddelerine göre yasal delillerle ispat etmelidir. Takip dayanağı açık hesap dökümündeki faturalar dosyaya sunulmuş olup, “tabldot yemek” içerikli açık faturalardan oluştuğu anlaşılmaktadır. Belirlenen gün ve saatte davalı yana defterlerini ibraz etmesi için davetiye gönderilmişse de davalı yan herhangi bir defter ya da belge ibraz etmemiştir. Davacı defterleri incelendiğinde dosyaya sunulu faturaların kayıt altına alındığı ve takip talebindeki asıl alacak miktarı kadar borçlu görünmekteyse de, davalı defter sunmadığından davacı defterlerinin mevcut haliyle alacağın varlığı ispata muhtaç kalmaktadır. Fatura bedellerinin her biri 5.000,00 TL’nin altında olması nedeniyle VUK uyarınca vergi dairesine bildirime tabi olmadığından BA/BS formlarından da teyit yapılamamıştır.
Hal böyleyken davacının delillerinde yemine de dayandığı gözetilerek son çare olarak yemin hakkı hatırlatılmıştır. Davacı vekili 09/03/2022 tarihli celsede yemin hakkını kullanacaklarını beyan etmekle, vekaletnamesinde karşı tarafa yemin yöneltilmesine ilişkin özel yetkisinin olduğu anlaşılmış olup, fatura konusu yemin hizmetini alıp almadığı konusunda davalı yana TK 35’e göre usulüne uygun meşruhatlı muhtarı gönderilmiştir. Duruşma gün ve saatinde özürsüz hazır olunmadığı takdirde hizmeti aldığını kabul etmiş sayılacağına dair meşruhata rağmen davalı yandan 15/06/2022 tarihli celseye gelen olmadığı anlaşılmıştır. Böylelikle HMK’nın 229 maddesi gereğince fatura konusu hizmetlerin davalı tarafından alındığı ikrar edilmiş sayılmıştır. Yemin delili kesin delillerden olup, davalının davetiyeye rağmen duruşmaya icabet etmemesi neticesinde ikrar etmiş sayılarak davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; takibin 4.883,69 TL asıl alacak, üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle alacağın tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 976,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 333,60 TL nisbi harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 274,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.883,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 204,40 TL posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi masrafı, 127,10 TL harç giderleri olmak üzere cem’an 1.031,50 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davadan önce hazineden sarf edilen 1.320,00 TL’den ibaret arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil yazısı yazılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip …

Hakim …
¸

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*