Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/680 Esas
KARAR NO : 2022/538
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; “Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile
dava dışı … ve Tur. A. Ş. Adına 23.06.2020-23.06.2021 tarihleri arasında
sigortalı bulunan “… Mah. … Cad. … ” riziko
adresinde kain işletmenin risklerini teminat altına aldığını, dava dışı sigortalının riziko adresinde,
03.02.2021 günü, takip borçlusu şirketin sorumluluğunda bulunan bölgede, şehir şebeke elektriğin
geriliminde yaşanan ani voltaj değişimleri nedeniyle Görüntü Aktarıcı arızalandığını, 03.02.2021
tarihli teknik servis raporunda; “… Marka ve modelinde cihazın; yapılan incelemeler ve
testler sonucunda, cihazın anakartı elektriksel dalgalanmalardan veya yüksek voltajdan zarar görmüştür. Tamiri ekonomik değildir” şeklinde tespitlerde bulunulmuş olduğundan arıza sebebinin
voltaj dalgalanması olduğunu, riziko adresinde yapılan
ekspertiz çalışması akabinde düzenlenen 25.05.2021 tarihli Ekspertiz Raporuna göre de;
“03.02.2021’de sigortalı otelde kullanılmakta olan … player görüntü aktarıcının
şehir şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle ana kartının elektriki
(elektriksel) yandığı tespit edildiğini, ilgili teknik servis yetkilileri ile yapılan görüşmelerde; hasara
konu görüntü aktarıcının tamirinin ekonomik ve sıhhatli olmaması nedeniyle yenilenmesinin uygun
olacağı kanaatine varıldığını, sigortalı firma ilgililerinden temin edilen fatura suretinin incelenmesi
neticesinde; KDV hariç 520,00 EUR talep ettikleri anlaşıldığını, fiyat yapılan piyasa araştırması ve
işlemlerin mahiyeti de düşünülerek makul bulunarak hasarların hesaplarımızda değerlendirmeye
alındığını, Teknoloji tenzili ve mafiyet hesaplaması yapıldığını ve 04.06.2021 tarihinde 3.173,08 TL
sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, … . İcra Dairesi’nin
2021/… Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalı haksız ve mesnetsiz şekilde
icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar
tazminatına hükmedilmesini, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava
etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davacı ile dava dışı sigortalının tazmin için davalı şirkete
süresi içerisinde müracaat etmediğini, hasarın davalı şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden
kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatının gerektiğini, icra takibi ve itirazın iptali davasının süresinde olmadığını, zamanaşımı nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayda davalı
şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, dava konusu olayda kusur ve sorumluluğun cihazların bakımını düzenli olarak yapmayan dava dışı sigortalıda olduğunu, hasarın
mülkiyeti ve sorumluluğu dava dışı şirkete ait tesisatta meydana geldiğini, bu kısımlarda meydana
gelen arıza ve yangınlarda davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketçe yapılan saha keşifleri ve EPDK Yönetmelikleri uyarınca davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun
olmadığının tespit edildiğini, binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kabloların, müşteri
tarafından tesis edilen ve müşterinin sorumluluğunda olan kısımlar olduğunu, davacının zararına
yönelik taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının % 20’den az olmamak üzere
kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1- Borçlu tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi
2- Hasara uğrayan cihazın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu gösterir … numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi
3- Sigortalıya, Poliçe kapsamında ödeme yapıldığını gösterir dekont
4- Takip öncesi borçluya gönderilen ihtarname
5- 25.05.2021 tarihli ekspertiz raporu
6- 03.02.2021 tarihli Teknik Servis Raporu
7- Değiştirilen cihazın fotoğrafları
8- Teknik Servis faturası
9- Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı Aslı
10-Müvekkil şirket kayıtları
11-Keşif ve bilirkişi incelemesi, ikamesi mümkün her türlü yasal delil.
Bilirkişinin 27/04/2022 tarihli raporunda özetle; Dava dışı sigortalı … Hotel’in “ … Marka Görüntü Aktarıcı” anakartının hasara uğramasının voltaj dalgalanmasından oluştuğuna ilişkin teknik kanıt olmadığından davalı … A.Ş.’nin hasarın oluşmasında kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, davalı … A.Ş., yaptığı işin vasfi nedeniyle kusursuz sorumlu olarak düşünülebilirse de, hasar, davalı … A.Ş.’ne ait elektrik şebekesindeki voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığından davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı kesilmiş olduğunu, bu nedenle, davacı … Sigorta A.Ş., 3.173,08 TL hasar bedelini davalı şirket … A.Ş.’den rücuen talepte bulunamayacağı kanaati tespit ve rapor edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… Esaslı dosyası dosyası uyap içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.173,08 TL asıl alacağa, 138,33 TL işlemiş faize olmak üzere toplam 3.311,41-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 14//2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 16/09/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükmüne yer vermiştir.
Somut olayda;Davacı sigorta şirketinin, sigortalısının başvurusu üzerine, olayla ilgili ekspertiz görevlendirdiği, ekspertizin düzenlediği raporda, görüntü aktarıcısının hasar gördüğü ve hasar nedeninin davalı şirket tarafından sağlanan elettirik voltaj akım değerlerinin dalgalanması olarak tespit yaptığı ve ekspertiz raporu baz alınarak davacının üçüncü kişiye ödeme yaptığı, yapmış olduğu ödeme ile ilgili TTK 1472 maddesi gereğince davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, davalı şirketin takibe itiraz etmesi nedini ile takibin durduğu, davacının 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, takibin dayanağı olan rapor, fatura ve ödemeye ilişkin dekont, davacı ile sigortalısı arasında imza edilen poliçe ve hasar tarihindeki elektrik akım değerlerinin dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dosya elektrik mühendislerinden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dava konusu olan hasarın oluşumuna ilişkin rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketinin, sigortalısı olan üçüncü kişinin otel işletmesindeki görüntü aktarıcısında meydana gelen hasarın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı , elektrik sağlayıcısı olan davalı elektrik şirketinin voltaj dalgalanmasını kabul edilebilir sınırlar içerisinde tutup tutmadığı ve elektrik voltaj değerleri ile hasar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacı şirketin üçüncü kişi sigortalısına yaptığı hasar ödemesini davalı şirkete rücu edip edemeyeceği noktasında düğümlenmektedir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Sigortacının sigortalısına ödediği hasar bedelini üçüncü kişilerden talep edebilmesi için, kuşkusuzki öncelikle sigortalısının doğmuş olan zararı sözleşme başta olmak üzere hukuksal işlem, haksiz fiil veya sebepsiz zenginleşme nedeni ile üçüncü kişilerden talep hakkının bulunması gerekmektedir. Somut olayda davalı elektrik şirketi ile sigortalı üçüncü kişi arasında elektrik abonmanlık sözleşmesi kurulduğu, davalı şirketin, davalı sigortalı üçüncü kişiye elektrik sağladığı anlaşılmaktadır.
Üçüncü kişinin otel işletmesindeki görüntü aktarıcısının hasarının, davalı elektrik şirketinin abonelik sözleşmesine veya işin yerine getirilme esaslarını belirleyen mevzuaat ile teknik koşullara aykırılıktan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinin dosyaya sunmuş olduğu raporda, hasarın oluşumunda davalı şirketin kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin yetkilendirdiği ekspertizin yapmış olduğu tespitlerin aksine voltaj değerlerinin kabul edilen sınırlarda olduğu, voltaj değerlerinde her hangi bir dalgalanma gözlemlenmediği meydana gelen hasar ile elektrik akımı arasında illiyet bağının bulunmadığı yönünde tespiti yaptıkları görülmüştür. Dosyadaki deliller ile denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş, davacının sigortalısının görüntü aktarıcısında meydana gelen hasarda elektrik sağlayıcısı davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı bu hali ile hasar ile elektrik dağıtımı arasında illiyet bağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde karar kurulumuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar itibariyle alınması gerekli 80,70-TL maktu harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.311,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır