Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/657 Esas
KARAR NO :2022/773

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/10/2021
KARAR TARİHİ:21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2021 tarihinde davalı ile … numaralı, 9.000,00-TL bedelle iki adet üçlü yataklı … Koltuk takımına ilişkin satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede teslim süresinin 30 iş günü olarak belirlendiğini ancak taahhüt edilen süre içinde ürünlerin teslim edilmediğini, davalı ile iletişime geçildiğinde ürünlerin teslim edileceğinin söylenmesine rağmen teslimin gerçekleşmediğini, bir süre sonra davalı firmaya ulaşılamayınca … 9. Noter aracılığıyla 28/08/2021 tarihinde ihtarname keşide edilerek ihtarnamenin tebliğ tarihinden en 3 gün içerisinde borcun aynen ifasını ve uğranılan zararın tazminini talep ettiklerini, aksi durumda sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanacaklarını ihtar ettiklerini, davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini ve ürünleri de teslim etmediğini, bunun üzerine …. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda satış bedeli olarak 9.000,00 TL, koltuklara gelen zam sebebiyle 750,00 TL gecikmeden kaynaklı zarar alacağı ve 329,95 TL noter masrafi talep edildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz edip takibin durduruldurduğunu, itirazın iptalini davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, siparişin fabrikaya geçilmesinin ardından üretimden kaynaklanan bir gecikme yaşanması sebebiyle fabrika tarafından ürünlerin teslime hazır edilemediğini ancak tedarik süresinin uzama sebebinin …’in fabrika standardı dışında gri renk ve kadife kumaş tercihinde bulunması olduğunu, müşterinin seçtiği kumaş ve rengin özel nitelikte olduğunu ve tedarik süresinin bu nedenle uzadığını, bu hususun sipariş sırasında şifahen bildirildiğini, kaldı ki satış sözleşmesinin 4. maddesinde de açıkça düzenlendiğini, müşterinin bu hükmü kabul etmesine rağmen sözleşmeyi feshetmesinin TMK m. 2’ye aykırı ve kabul edilemez olduğunu, 31/07/2021 tarihinde ürünlerin müşteriye teslim edilmek üzere fabrikadan teslim alındığını, sözleşmede yazılı telefon numarasına ürünlerin teslim olduğu bilgisinin verildiğini ancak müşterinin ürünleri almaktan imtina ettiğini, ürünlerin halen müvekkilinin deposunda teslime hazır şekilde bekletildiğini, davacının zikrettiği ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, fesih bildiriminin hukuka ve usüle uygün olmadığını, öte yandan müvekkilinin temerrüde düşmediğini, noter Masrafının talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının zararını somutlaştırmadığını, davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER
1- …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası
2-Satım Sözleşmesi
3- İhtarname
4- Noterlik Makbuzu
5-Arabuluculuk Son Tutanağı
6-Emsal koltuklara gelen zam tespiti için koltuk kataloğu (… Home … 3’lü yataklı koltuk ücretlerindeki artış … home internet sitesinden tespit edilebilecektir.)
7- WhatsAap yazışmaları, telefon konuşmaları
8- Tanıklar, bilirkişi incelemeleri, keşif kanunen geçerli her türlü delil.
9- 19/05/2021 tarihli 9.000,00TL bedelli satış sözleşmesi
10- Mesaj Ekran Görüntüsü
11- Tanık, bilirkişi incelemesi vs ikamesi mümkün her türlü delil.
Bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 19/09/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Siparişe konu renk ve kumaşın özel nitelikte olmadığını, bu sebeple sözleşmenin 4.maddesinin uygulama alanı bulmayacağını, davacının, davalının borcunu ifa etmemesi sebebiyle sözleşmeden dönme ve menfi zararının tazminini talep hakkını haiz olduğu, davacının ödediği bedelin iadesini ve menfi zarar kapsamında noter masrafını talep edebileceğini, davaya konu mobilyanın 750,00-TL zamlanmasından doğan zarara ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından takdirin tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.879,26 TL ana para, 11,94 TL ihtarname masrafı, 36,48 TL BSMV, 2,44 TL işlemiş faiz , 727,28 TL akdi faiz olmak üzere toplam 4.657,40 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 31/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01/09/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlığın, kanepe takımı satışı kapsamında sözleşmedeki teslim süresi ve özellikle sipariş formunun 4. Formu kapsamında gecikmenin makul olup olmadığı, davacının sözleşmeden dönme de haklı olup olmadığı, bedel iadesinin yanı sıra menfi zarar niteliğindeki 750 TL tazminat ve noter giderinin istemekte haklı olup olmadığı, seçimlik hakkı kullanılırken ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin de işin mahiyetine uygun olup olmadığı konularına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Somut olayda, ….İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası, satım sözleşmesi ve sözleşmeden dönüldüğüne ilişkin davacının davalıya keşide ettiği ihtarnamenin dosya içerisinde sunulduğu görülmüştür.
Davacının sözleşmeden döndüğünden bahisle ödemiş olduğu bedel, gecikmeden kaynaklı bedel, faiz ve ihtar masraflara yönelik alacağa ilişkin davalı hakkında takip başlattığı, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı, dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacının sözleşmeden dönmesinin haklı olup olmadığı, ödemiş olduğu bedeli ve masrafları ile takip öncesi faiz talep edip edemeyeceğinin tespiti için dosya, hukukçu ve Mobilya uzmanı olan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun taraf iddia ve savunmalarını karşıladığı bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; mahkemece hükme esas alınmış raporda da ayrıntısı ile izah edildiği üzere, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince satışa konu olan ticari emtianın teslim tarihinin taraflarca belirlendiği, satım sözleşmesine konu edilen malların sözleşmenin 4 maddesinde gecikme sebebi olarak gösterilen özel renk ve seçim kapsamında bulunmadığı dolayısı ile davalının bu madde hükmünden yararlanamayacağı açıktır. Taraflar arasındaki sözleşmenin her iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğu görülmüş, davacı alıcı davalı satıcıya ihtar keşide ederek sözleşmeden dönme hakkını kullanmış, ödediği bedeli talep ettiği ayrıca ihtarname masrafı başta olmak üzere sözleşme nedeni ile uğradığı zararları talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının 750,00 TL gecikme kaynaklı zarar alacağının neyden kaynaklandığını ispat edecek dosyada delil sunamadığı görülmüştür. Dosyada alınmış bilirkişi raporu, Taraflara arasındaki sözleşme ve ihtarname ile icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davalı satıcının sözleşme konusu ticari malı sözleşmede belirtilen sürede davacı alıcıya teslim etmediği ve temerrüte düştüğü, davalı alıcınında sözleşmeden dönme hakkını kullanarak bedelin iadesi , ihtar masrafı ve gecikme kaynaklı zararı talep ettiği, davacının bedel iadesi ve ihtar masrafları talep edebileceği ancak gecikmeden kaynaklanan zararı ispat edemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile takibin 9.000,00 TL Asıl alacak, 329,95 TL masraf olmak üzere toplam 9.329,95 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmiş, asıl alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın yüzde yirmisi üzerinden inkar tazminatının kabulüne, şartları oluşmadığı ve davacı alacaklının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ….İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 9.000,00 TL Asıl alacak, 329,95 TL masraf olmak üzere toplam 9.329,95 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin 797,22 TL lik talebin reddine
2-Asıl alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 1.865,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Şartları oluşmayan Kötü niyet tazminat talebinin Reddine
4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 637,32-TL harçtan, peşin alınan 172,95-TL harç mahsup edilerek kalan 464,37-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 172,95-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 232,25-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kabul-red oranına göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 797,22-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.250,00-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 2.072,90-TL’lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin 1.216,10 TL’sini davalıdan, 103,90 TL’sini davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.21/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır