Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/62 Esas
KARAR NO : 2023/412

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BİRLEŞEN 2021/… ESAS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen … dan davalıya ait … plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olarak borcunu ödemekten kaçtığını, ihlalli geçiş yapıp 15 günlük sürede ödeme yapmayan araçlara ilişkin 4 kat ceza miktarının tatbik edileceğinin kanunda düzenlendiğini, müvekkilinin yapmış olduğu tüm provizyon sorgulamalarının sonuçsuz kaldığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında takip dayanağı yapabilecek güçte olduğu belgeleri dayanak olarak göstermediğini, müvekkili şirket yetkilisinin kullandığı … plakalı araçta … kullanıldığını ve 11/06/2020 – 17/06/2020 tarihleri arasında geçiş yaptığı köprü noktalarında bakiyesinde yeterli ücret olmadığı için çekim yapılamadığını, çekim yapılamayınca gişe görevlisi tarafından kendisine “15 gün içinde hesabınızdan çekilir” cümlesi dışında herhangi bir şey söylenmediğini, müvekkilinin otomatik yükleme talimatını … ye vermiş olduğundan köprü geçiş bedellerinin otomatik olarak … sistemine geçeceğini ve ödemenin otomatik olarak alınacağını düşündüğünü, müvekkili şirket yetkilisinin kullandığı diğer … plakalı aracın … ödemelerinde bugüne kadar hiçbir sıkıntı yaşanmadığını, müvekkilinin köprü geçişlerinden dolayı ceza ödemek zorunda olduğunu kendisine gönderilen ödeme emri ile öğrendiğini, müvekkili aleyhine başlatılan takibin hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Asıl davada ihbar olunan … vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen olaylarla ilgili olarak ihbar olunan müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın taraflarına ihbar edilmiş olmasının hukuksal dayanağı bulunmadığını, dava konusu … plakalı araç için … ürününe 30/06/2019 tarihinde … ürünündeki bakiyenin 50,00-TL’nin altına indiğinde 150,00-TL yükle şeklinde otomatik ödeme talimatının verildiği, 30/06/2020 tarihinde bakiyenin 50,00-TL altında olması nedeniyle 150,00-TL yükleme işleminin otomatik olarak gerçekleştiğini ve bakiyenin 96,85-TL’ye indiğinin görüldüğünü, bu nedenle bakiyenin 50,00-TL’nin altına inmediğinden otomatik ödeme talimatının çalışmayacağının aşikar olduğunu, kullanıcının … tesis edilen noktalarda aldığı hizmete ilişkin tahsilatın yapılıp yapılmadığını kontrol etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Asıl davada ihbar olunan … Bankası vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankaya vermiş olduğu … ödeme talimatı ile … plakalı araç için ödeme talimatı vererek … sözleşmesi imzalandığını, talimat ve sözleşmeye istinaden davacının aracına gerekli tanımlamalar yapıldığını ve davacının … cihazını kullanmaya başladığını, davaya konu işlemde müvekkilinin kusuru olduğunu kesinlikle kabul etmediklerini, zira müvekkilinin davacının talebi doğrultusunda işlem yaparak talimatın gereğinin yerine getirdiğini, davacının da tacir olup yaptığı işlemlerde basiretli tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, davacının her geçiş sırasında yazılı uyarıyı görmemesi ve alarm sesini duymamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın müvekkili banka yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ve davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile 11/06/2020 – 11/06/2020 tarihleri arasında ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının hiçbir geçerli gerekçe göstermeden borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve itiraz sonucu takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine aynı davacı tarafından açılmış ve aynı konuya ilişkin derdest dava bulunduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile huzurdaki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında takip dayanağı yapabilecek güçte olduğu belgeleri dayanak olarak açıkça göstermediğini, ödeme emri içeriği uyarınca müvekkili şirketin neden borçlu olduğunu dahi bilmediğini, müvekkili şirket yetkilisinin kullandığı … plakalı araçta HGS kullanıldığını ve 11/06/2020 – 17/06/2020 tarihleri arasında geçiş yaptığı köprü noktalarında bakiyesinde yeterli ücret olmadığı için çekim yapılamadığını, çekim yapılamayınca gişe görevlisi tarafından kendisine “15 gün içinde hesabınızdan çekilir” cümlesi dışında herhangi bir şey söylenmediğini, müvekkilinin otomatik yükleme talimatını …’ye vermiş olduğundan köprü geçiş bedellerinin otomatik olarak … sistemine geçeceğini ve ödemenin otomatik olarak alınacağını düşündüğünü, bu nedenlerle iş bu davanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/06/2021 tarih ve 2021/… Esas, 2021/… Karar sayılı birleştirme kararı nedeniyle, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının aslının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Asıl dosyada icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlerden kaynaklanan 331,60-TL asıl alacak, 1.326,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.658,00-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 19/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 24/09/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05/02/2021 tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde, … plakalı aracın malikinin davalı … Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2021/… Esas sayılı dosyasında icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlerden kaynaklanan 471,60-TL asıl alacak, 117,90-TL asıl alacak olmak üzere toplam 589,50-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 25/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 30/09/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Trafik bilirkişisinin 16/05/2022 tarihli raporunda özetle; dosya içerisinde bulunan evrakların incelenmesi neticesinde; geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalı firmanın hesabında yeterli … bakiyesinin bulunmadığı; davalı şirketin davacı şirkete ödemesi gereken toplam miktarın 2.127,45-TL (İki Bin Yüz Yirmi Yedi Türk Lirası Kırk Beş Kuruş) olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır denilmiştir.
Trafik bilirkişisinin 16/05/2022 tarihli raporunda özetle; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde … plakalı aracın 11.06.2020 – 17.06.2020 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan otoyollardan 3 defa eksik bakiyeli … kartı ile geçiş yaptığının bildirildiği, hesap ekstresinde 30.06.2020 tarihinde 150-TL’lik bir bakiye yüklemesinin yapıldığı, kalan bakiyenin 8,75-TL olduğu, toplam bakiyenin ise 158.75-TL olduğu, ancak 17.06.2020 tarihinde iki geçişin yapıldığı, ilk geçişin saatinin 16:26 olduğu kesilen geçiş ücretinin ise 61,90 olduğu, kalan bakiyenin 96,85-TL olduğu; yine 17.06.2020 tarihinde saat 18:53’te yapılan geçiş için yeterli bakiyenin kalmadığı, davaya konu olan geçişin 18:53’te Hersek istasyonundan çıkış yapmak sureti ile yapılan geçiş olduğu; yapılan inceleme neticesinde düzeltilmesi gereken bir eksikliğin olmadığı, davalı şirketin davacı şirkete ödemesi gereken toplam miktarın 2.127,45-TL (İki Bin Yüz Yirmi Yedi Türk Lirası Kırk Beş Kuruş) olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır denilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen davada, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen aracın otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
… ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; asıl dava dosyası kapsamında davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı … plakalı aracın, 11.06.2020 – 17.06.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 3 adet ihlalli geçiş yaptığı, birleşen dosya kapsamında ise davalının 11/06/2020 tarihinde 1 adet ihlalli geçiş yaptığı, davacının alacağının tahsili istemiyle her iki dosyadan ilamsız takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, 3 adet geçişin yapıldığı tarihlerde davalının yeterli … bakiyesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı adına kayıtlı aracın 3 geçişlik toplam 331,60-TL geçiş ücreti, bu miktarın dört katı cezalı tutarının 1326,40-TL olmak üzere toplam 1.658,00 TL hesap edilmesi gerektiği, davacının asıl alacak kalemi olarak takipte sadece bu bedelleri talep ettiği, davacının faiz talebinde bulunmadığı, ödeme savunmasının yer almadığı, davalının hesaplarında tahsile yeter bakiyeyi bulundurmadığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı birleşen dosyası yönünden ihlalli geçişin asıl dosya kapsamında incelenen aynı güne tekabül ettiği, güzergahın aynı yerden sağlandığı, tek geçişin bulunduğu, birleşen dosya yönünden de ödeme iddiasından ziyade geçiş anında hesabın tahsile uygun olduğunun iddia olunduğu, hesap hareketinin birleşen dosyadaki tek geçişin olduğu 11.06.2020 tarihini de kapsadığı görüldüğünden yeni bir incelemeye yer olmadığı, bu kapsamda geçiş ücreti 117,90 TL ile 4 katı tutarı 471,60 TL olmak üzere 589,50 TL üzerinden asıl alacak ile başlatılan takipte itirazın iptali gerektiği, davacının asıl ve birleşen dava dosyası yönünden talep ettiği miktar itibariyle ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; asıl ve birleşen davalarda dava konusu edilen asıl alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
A-Asıl dava dosyası yönünden;
1-Davanın Kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 331,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcının ve 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.110,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.658,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının iadesine,
B-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/…E., 2021/…K. sayılı dosya yönünden;
1-Davanın Kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 117,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcının ve 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 589,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair asıl ve birleşen dava dosyası yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır