Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/590 Esas
KARAR NO : 2022/15

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülen tazminat davasında yürütülen muhakeme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 19/11/2019 günü vuku bulan trafik kazasında müvekkilinin yaralanmasına bağlı olarak sürücüsü kusurlu olan… plakalı aracın trafik sigortacısından HMK’nın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 60,00 TL geçici/kalıcı maluliyet, 20,00 TL bakıcı gideri, 20,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davalı ile dava dışı sürücü arasında ceza hazırlık dosyasında CMK’nın 253/19 maddesi gereğince uzlaşma sağlanması nedeniyle artık maddi manevi tazminat isteminde bulunulamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazasına bağlı oluşan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekilince sürücü ve müvekkili arasında gerçekleşen ceza soruşturmasındaki uzlaşmanın sigorta ve işletenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, bu bağlamda özel hüküm mahiyetinde olan KTK’nın 111/2 maddesi gereğince ibranamenin iptali ve geçersizliği hükümlerine göre yapılan 3.500,00 TL ödemenin yetersiz olduğundan bahisle iptalinin mümkün olduğunu savunmuştur.
… (…) Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kazaya ilişkin… sayılı soruşturma dosyasında 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca tarafların uzlaştığından bahisle… sayılı kararı ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, yine dosya içinde bulunan 14/02/2020 tarihli uzlaştırma raporunda davacı mağdur …’in dava dışı sürücü…den 3.500,00 TL karşılığında zararının defaten karşılandığı, davacının bundan başka herhangi bir maddi ve manevi edim talebi bulunmadığını imzalı olarak beyan ettiği, dava dışı sürücünün ise uzlaşmayı kabul ettiği, böylece kanunda aranan uzlaşma usulünün tamamlandığı anlaşılmıştır. Hal böyleyken, CMK’nın 253/19 maddesindeki “uzlaşmanın sağlanması nedeniyle soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz ve açılmış olan davadan feragat etmiş sayılır” hükmü nazara alındığında davanın reddi gerekir. (Yargıtay 17. HD 2020/402 E. 2021/916 K. 08/02/2021 günlü emsal kararı) Açıklanan yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Kaldı ki, uzlaşma tutanağında işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacı yönünden de haklar saklı tutulmamıştır. Uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. İlam mahiyetinde olmasına bağlı olarak KTK’nın 111. maddesinin eldeki davada uygulanma yeri bulunmamaktadır. Ayrıca raporda sigorta ve işleten yönünden hakları saklı tutulmadığı gibi başkaca talebinin olmadığı da açıkca belirtilmiştir.
Sonuç olarak ilam kuvvetindeki uzlaşma raporu ve uzlaşmanın sağlanması karşısında soruşturma konusu suç nedeniyle işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı ZMSS sigortacısına karşı da tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (Aynı yönde İstanbul BAM 9. HD 2021/260 E. 2021/894 K. 20/05/2021 günlü emsal kararı)
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilmiş yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
6-Davadan önce hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00 TL’den ibaret arabuluculuk giderinin davanın reddi nazara alınarak davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*