Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/589 Esas
KARAR NO : 2023/158

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, dava dışı ortak …’ın, münferit yetki ile donatılmış müdür olup, müvekkillerinin şirketin faaliyetleri hakkında bilgilendirilmediğini, müvekkillerinin tüm iletişim çabalarının sonuçsuz kaldığını, ortaklığın sağlıklı seyri açısından gerekli olan güven duygusunun, davacı müvekkilleri ve diğer ortak olan şirket müdürü arasında kalmadığını, müvekkillerine kar payının verilmediğini, defter ve belgelerin incelenmesine müsaade edilmediğini, bu haklı sebeplerle şirketten çıkmak istediklerini, ortaklık ilişkisi müvekkilleri için dayanılmaz bir hal aldığını, şirketin dava dışı ortağı ve müdürü ile müvekkillerinin yaşadıklarının adli makamlara da yansıdığını, bir çok hukuki uyuşmazlık bulunduğunu, bu sebeplerle ortaklık ilişkisinin sürdürülemeyeceğinin açık olduğunu, işbu nedenlerle müvekkillerinin ayrılma akçesi ve kar paylarına ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle tedbir mahiyetinde olmak üzere dava süresince müvekkillerinin ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve borçlarının dondurulmasına/durdurulmasına karar verilmesini, müvekkillerinin davalı şirket ortaklığından çıkmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
İhtiyati tedbir; dava dilekçesi incelendiğinde; bu hali ile yaklaşık ispat yerine getirilmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Mali bilirkişinin 15/01/2023 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; davalı …’ne TK. m. 35’e göre tebligat yapıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince karar ilamı ibraz edildiği halde davalı tarafın ticari defter ve belgelerini mahkemeye sunmadığı, raporumuzun inceleme ve değerlendirme kısmında yer alan B başlığı Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması HMK Madde 222 uyarınca 5. maddesinde yer alan “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” belirtildiği gibi davalı tarafın ticari defter ve belgelerini mahkemeye sunmamasından kaynaklı olarak davacı tarafın ticari şirket ortaklıktan çıkma talebinin uygun olabileceği belirtilmiştir.
Tanık ifadelerinde;
Tanık … “ben davalı şirket… Anaokulunda öğretmen olarak çalışmaktaydım, … davacıların şirketler hakkında bilgi almak istediğinde telefonla bilgi vermediğine şahidim, ayrıca davacı … şirkete gittiğinde şirkete alınmadığını duydum, görmedim, … okuluna haciz gönderildiğine şahidim… Şirketin borçlandıırıldığına ilişkin bir bilgim yok”
Tanık … “ben davacı şirketin 5 yıllık çalışanıyım, …, Kamuran hoca ile gittiğimizde şirketin evraklarını davacı …’a göstermemişti…davalı şirketin fiktif borçlandırılmasına ilişkin bilgim yoktur, ayrıca telefonla bir kaç defa şahit oldum davacı … bilgi istediğinde… bilgi vermemişti”
Tanık … “Ben davalı şirketin okulunda çalıştığım dönemde … okulların muhasebe, maaş gibi ekonomik parasal işlemleriyle ilgilenmekteydi, bunlara ilişkin evraklar istendiğinde … bunları vermemişti, bu talepte bulunan Kamuran bey ve Erbil beydi, ayrıca Kamuran Bey’in kendine ait olan okuluna da Mustafa Bey’den dolayı haciz gittiğini biliyorum, tam olarak neyden dolayı haciz gitti bilmiyorum ” beyanında bulundukları görülmüştür.
Dava, davalı şirketin ortağı olan 3. kişi …ile aralarındaki uyuşmazlıkların ortaklığın sürdürülmesini çekilemez kıldığı gerekçesine dayalı ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir.
TTK 638. Madde – “(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.”
TTK 641/1. Madde “Ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir.”
TTK 642/3. Madde “Ayrılan ortağın ayrılma akçesinin ödenmeyen kısmı, şirkete karşı, bütün alacaklılardan sonra gelen bir alacak oluşturur…”
HMK 222/5. Madde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; …’nin 4 ortaklıklı limited şirket olup ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiği tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalı tarafın ticari kayıt ve belgeleri mahkemenin incelemesine sunmadığının bu durumda …’in ortadan kalktığı anlaşılmakla TTK’nın 531. maddesi gereğince mahkemece, haklı sebeplerin mevcudiyetinin tespiti halinde şirketin durumuna göre, davacı ortakların şirketten çıkarılmasına karar verilebileceği düzenlendiğinden davacıların davalı şirket ortaklığından çıkma talebinin uygun olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;

1-TTK.636/3. Maddesi gereğince davanın KABULÜ ile davacının … sicil nolu davalı şirket ortaklığından TTK 638/2 md.si ne göre çıkmasına, payın şirkete devrine,
2-Çıkma payı hakkının saklı tutulmasına,
3-Çıkmanın kararın kesinleştiği tarihten itibaren hüküm ifade etmesine,
4-Karar kesinleşene kadar TTK 638. madde gereğince davacının ortaklıktan doğan tüm hak ve borçlarının dondurulmasına,
5-Karar kesinleştiğinde karardan bir suretin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na gönderilmesine,
6-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 179,90-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60-TL’nin davalıdan tahsili ile davacılar tarafına verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılar tarafına verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan 1.589,6‬0-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacılar tarafına verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/02/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”