Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/580 Esas
KARAR NO:2023/490

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/09/2021
KARAR TARİHİ:14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın konusu …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına konu … …/… Şubesi nezdindeki 80.000 TL bedelli … numaralı çekte müvekkili şirket yetkilisi yerine sahte imza atılması sebebi ile borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin müvekkili şirket yönünden iptali ve icra marifeti ile ödenen meblağın istirdadına ilişkin olduğunu, müvekkili şirket, …/ …. faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, müvekkil firmanın ortağı ve yetkilisi …. TC kimlik numaralı … … olduğunu, bu hususun ticari sicil ve kayıtlardan açıkça belli olduğunu, … … adlı şahıs kendini şirket yetkilisi olarak tanıttığını, resmi belgede sahtecilik kastı ile hareket ederek müvekkili şirkete telafisi mümkün olmayan zararlar verdiğini, … … davaya konu edilen icra takibinin dayanağı olan çeki hiç bir yetkisi olmadığı halde sanki şirket yetkilisiymiş gibi müvekkil şirket namına imzalayarak davalı … …. ciro ettiğini ve bu yolla kendisi için haksız menfaat temin ettiğini, esasında … … sadece davaya konu çeki piyasaya sürmediğini müvekkili şirket aleyhine piyasaya en az 3 kambiyo senedi daha sürdüğünü, takibe konu senedin …. Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında sahte imza ürünü olduğunun belli olması sebebiyle ekte sunulan e imzalı mahkeme kararı da dikkate alınarak HMK ve diğer ilgili mevzuat gereği …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasının teminatsız olarak durdurulmasını, bu dosyaya konu … …/… Şubesi nezdindeki 80.000 TL bedelli … numaralı çekten ve buna mukabil …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından davalılar yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin müvekkilim şirket yönünden iptaline karar verilmesini, davalılar yönünden takibe konu bedelin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, cebri icra ile tahsil edilen 33.150,00 TL’nin satış tarihi olan 20/08/2020 itibari ile avans faizi ile birlikte davalı … Makine …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Makine …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili paslanmaz boru profil satışı yaptığını, ticari ilişki ve yapılan satışlar nedeni ile diğer davalı … … (… …)’ dan alacakları bulunmadığını, bu neden ile aşağıda bilgileri verilen müşteri çeki … … tarafından ciro edilerek müvekkil firmaya borca istinaden verildiğini, … …-… Şubesine ait … çek numaralı, keşidecisi .. … … … İth. İhr. Tic.Ltd.Şti. Olan, lehdarı … … … … Proje Taah. San.Ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından ciro edilerek … Makine …San.Ve Tic.Ltd.Şti.ye verilen 30.06.2019 keşide tarihli, keşide yeri … olan 80.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine borçlular … Moda Tekstil Tasarım İth. İhr. Tic.Ltd.Şti., … Proje Taah.San.Ve Tic.Ltd.Şti., … Makine …San.Ve Tic.Ltd.Şti., … … aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve açılan bu icra takibine ve çekteki imzalara itiraz edilmediğini takibin kesinleştiğini, söz konusu çekteki imza ile davacı firma birçok çek, senet ödemesi yaptığını veya alacaklarını tahsil ettiğini, davacı şirket yetkilisi ile söz konusu imzaları atan …’ın danışıklı hareket ettiğini ve hile ile alacaklıları zarara uğratma gayesi güttüğünü, davacının haksız, mesnetsiz açmış olduğu davanın reddine, davacı aleyhine dava konusu bedelin %20’nden aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …’a usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER
1-…. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası, …. Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyası,… 1.İcra Dairesinin 2019/… Esas numaralı dosyası,… 2. İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası, … 2.İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Numaralı dosyası, … 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/… E. Sayılı dosyası,… Genel İcra Dairesi’nin 2021/… E. Dosyası, … 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/… E. Sayılı dosyası
2-Bilirkişi İncelemesi, Tanıklar, E mail yazışmaları
3-Keşif, Yemin, Tarafların Ticari Defter ve Kayıtları
4-Arabuluculuk Son Tutanak
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/… Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle ; … …’ın ilgili mahkemeye defter ve belgelerini yasal süre içerisinde ibraz etmemesinden dolayı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı tarafın ihtilafın vuku bulduğu dönemlere ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırıldığını ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, davacı şirketin yukarıda belirtilen dönemlere ilişkin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı … …’dan 182.010,45 TL alacaklı olduğunu, … …’ın davacıya 182.010,45 TL borçlu olduğunu, davacı şirket ile davalı … … ile cari hesap işlemi bulunduğunu, dava dosyası içerisinde davaya konu yapılan çekin davacı şirketin hesap ve işlemleri içerisinde yer almadığını, hesap kapama işleminde kullanılmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce şirket yetkilisinin isticvabı için … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı;
Şirket yetkilisi … ; “Bana göstermiş olduğunuz yukarıda ayrıntıları yazılan çekte yetkilisi olduğum şirket kaşesi üzerindeki imza bana ait değildir” beyanında bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava Menfi Tespit davasıdır.
Uyuşmazlığın, dava konusu çeke yetkisiz temsilci olarak imza attığı ileri sürülen dava dışı … ile davacı şirket yetkilisi arasında takip konusu çekleri semeresiz bırakmak için danışıklılık olup olmadığı, bu kişinin yani …’ın daha evvel davacı şirket adına işlemler yapıp yapmadığı, davacının daha önceden zımni ya da açık onayları doğrultusunda bu kişinin kambiyo taahhünde bulunup bulunmadığı, davacı şirket adına işlem yapılmışsa da bu işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediği, yetkisiz temsil savının davacı şirket tarafından TMK’nın 2.maddesi uyarınca dürüstlük kurallarına aykırı olarak ileri sürüp sürmediği konularında toplandığı anlaşıldı.
Somut Olayda; …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ve dayanağı olan n 30/06/2019 keşide tarihli … seri nolu 80.000,00-TL bedelli … …/… Şubesine ait çek, davacı şirkete ait Ticaret Sicil kayıtları, davacı şirket yetkilisinin imza incelemesine esas yazı ve imza örnekleri … Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası mahkememiz dosyasına celp edilmiş, örnek icra takip dosyalarının sunulduğu görülmüş, davacı şirket yetkilisinin isticvabı yapılarak yazı ve imza örneklerinin alınmıştır.
Davanın imza inkarına dayılı menfi tespit davası olduğu görülmüştür. Davacı taraf … …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 30/06/2019 keşide tarihli … seri nolu 80.000,00-TL bedelli … …/… Şubesine ait çekteki müvekkili şirkete ait gözüken cirodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ve bu çekten kaynaklı olarak borçlu olmadığını ileri sürmüş, diğer taraftan da cebri icra ile ödemek zorunda olduğu bedelin istirdadını talep etmiştir.
Davacı şirketin dava konusu ettiği çeki borcunu kapamak için kullanıp kullanmadığının tespiti için davacı şirket defterleri üzerilerinde talimat mahkemesi aracılığı ile inceleme yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda davacının ciro ile dava konusu çeki teslim ettiği gözüken … … (… …) adlı firmaya borcunun bulunmadığı aksine söz konusu firmadan alacaklı olduğunu dava konusu edilen çekin davacı defterlerinde gözükmediği tespiti yapılmıştır. İmza inkarı nedini ile İsticvabı yapılan davacı şirket yetkilisi, dava konusu çekteki ciroyu ve imzayı inkar etmiş, davacı şirket yetkilisinin imza ve yazı örnekleri alınarak çekte bulunan imza ile mukayesesi için grafoloji uzmanı bilirkişiden dosyada rapor alınmış, alınan raporda imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen çekin cirosunun ve imzanın davacı şirket yetkilisinin izni olmadan doldurulduğundan bahisle … adlı şahsın sanık sıfatı ile yargılanarak mahkum olduğu …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Karar sayılı dosyasındaki kararda dava konusu çekinde … adlı şahsın imzalayıp ciro ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; alınan bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere, davacı şirketin kendisinden sonra gelen firmaya borcunun bulunmadığı, cirodaki imzanında davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve ciro ve imza kabulü bulanan üçüncü kişinin yargılanıp mahkum olduğu Asliye Ceza Mahkemesi gözetildiğinde davacı şirket yetkilisinin alacaklı gözüktüğü bir şirkete çek ciro etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu dolayısı ile dürüstlük kuralına aykırı davranmasını gerektirecek bir durum olmadığı anlaşılmış olup …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 30/06/2019 keşide tarihli … seri nolu 80.000,00-TL bedelli … …/… Şubesine ait çek ve çeke dayalı takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünde , Cebri icra neticesinde davalının tahsil ettiği 33.150,00-TL’nin ödeme tarihi olan 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı … Makine …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ödenmesi yönünde, davalı şirketin kötü niyetli hareket ettiği ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-Davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 30/06/2019 keşide tarihli … seri nolu 80.000,00-TL bedelli … …/… Şubesine ait çek ve çeke dayalı takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Cebri icra neticesinde davacıya ait taşınırların satılmasından kaynaklı olarak 33.150,00-TL’nin ödeme tarihi olan 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …’dan tahsili ile davacı … Makine …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ödenmesine,
3-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine
4-Karar ve ilam harcı 5.464,8‬0-TL nin peşin alınan 1.366,20-TL den düşümü ile kalan 4.098,6‬-TL bakiye harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00.-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.425,50-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.145,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 12.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.14/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır