Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/570 Esas
KARAR NO : 2023/110
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın alacağına müteakip başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı şirket ile müvekkil arasındaki görüşmeler neticesinde, müvekkilin davalı tarafa taşımacılık hizmeti sunduğunu, müvekkilin davalı taraftan ihracat navlun bedeli alacağının bulunduğunu, müvekkil tarafından icra takibine konu edilen faturalarda taşımacılığa konu malların Türkiye-Bulgaristan arasında müvekkilce taşındığını, taşıma konusu emtianın teslim edildiğini, müvekkilce kesilen faturalar daha evvel davalı tarafça ödenmiş ise de son dört faturanın ödenmediğini, davalı tarafın bakiye 5.800,00 EURO asıl alacak fatura borcunun mevcut olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın alacak iddiasına dayanak oluşturmaya çalıştığı söz konusu faturaların soyut, afaki ve mesnetsiz olduğunu, iddia edilen faturalardan kaynaklanan veya başkaca sebeple davacı yana müvekkil şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturaların dayanağı akdi ilişkinin varlığının davacı yanca ispat edilemediğini, davalı yanca müvekkil arasında bir akdi ilişkinin varlığını ispatlayamamasının da söz konusu fatura alacağı olduğu iddiasının soyut bir iddiadan ibaret olduğunun başkaca bir kanıtı olduğunu, faiz başlangıcı olarak icra takip tarihinin belirlenmesi ve faiz oranının fahiş olduğundan yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine, davacı yanın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1- Faturaların süretleri (navlun bedelleri), CMR Belgeleri (Uluslar arası hamule
senetleri) Taşımaya ilişkin yazışma ve gümrük kayıtları.
2- Taraflar arasındaki yazışma ve görüşmeler, taşımaya ilişkin talimatlar, muhasebesel
teyitleşmeler.
3- Davalı ile yapılan görüşmelere ait mail dökümleri
4-Davalı taraf BA-BS beyanları
5-Bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve ilgili sair tüm deliller
6-Keşif, isticvap, ticari defterler
Bilirkişi … ve … tarafnıdan düzenlenen 26/09/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura ve alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (25.06.2021) itibariyle davacının davalıdan 5.800,00 EURO alacaklı olduğunu, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; davalı şirketin mahkemece incelemeye katılmadığını ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, takip konusu alacağın davacının davalıya düzenlediği 4 adet toplamda 5.800,00 EURO tutarlı faturalardan kaynaklı olduğunu, davacı şirkete ait … Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davacıya ait 2021 yılı BS formunda davacının davalıya 2021 yılında 28 adet 364.634,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet satışında bulunduğunu, davalı şirkete ait … Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2020 yılı Ba formunda davalının davacıdan 2020 yılında 8 adet 364.634,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet alışında bulunduğunu, davacı şirket tarafından icra takibinde … , … , … ve … nolu faturalardan kaynaklı alacak talep edilmiş olmakla birlikte, mezkur faturaların davalı şirket BA formunda bildirildiğini ve kabulünde olduğunu, davacı ticari defterleri ile takip dayanağı alacağa konu faturaları beyan eden davalının Ba formları çerçevesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.800 Euro (takip tarihli TCMB Euro efektif satış kuru 10,3988 TL/Euro karşılığı 5.800 x 10,3988- 60.313,04 TL) alacağının bulunduğunu, davacı tarafın talebinin Türkiye-Bulgaristan arasında yapılan uluslararası taşımaya ilişkin navlun bedeline ilişkin olduğunu, CMR belgelerinin incelenmesinde navlun bedeli davacı tarafça düzenlenmiş olmakla birlikte, alt taşıyıcı olarak … vasıtası ile taşıma yapıldığını, CMR belgelerinde emtiaların teslim edildiğine ilişkin imzaların ve teslim tarihlerinin olduğunu, bu nedenle taşımaların yapıldığını ve emtiaların varma yerine taşınarak teslim edildiğini ve uluslararası taşımanın tamamlandığı sonucuna varılacağını, CMR Konvansiyonu hükümleri gereğince de söz konusu karayolu taşımalara ilişkin olarak dava taraflarının karşılıklı iradelerini açıkladıklarını, taşıma sözleşmesi yerine geçen CMR belgelerinin karayolu taşımasını ispatladığını ve emtia taşımacı tarafından teslim alınarak varma yerine teslim edildiğini tespit ve rapor edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.800,00 euro fiili ödeme tarihi taşıma hizmetinden kaynaklı navlun bedeli fatura ve cari hesap bakiye alacağı için takip yapıldığı, ödeme emrinin 01/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01/07/2021 tarihinde borca, faize, faiz oranına, tüm takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun Taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesi kurulup kurulmadığı böyle bir sözleşme var ise, söz konusu taşımacılık sözleşmesinden dolayı davacının davalıya düzenlediği faturalar ve açık hesaptan kaynaklı olarak başlatmış olduğu takip nedeni ile davacının alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görüldü.
Somut olayda, … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ve davacı alacaklı ile davalı borçlu şirket arasındaki faturalar ile CMR belgelerinin dosyaya sunulduğu görülmüş, taraflar arasındaki BA/BS formları … vergi dairelerinden celp edilmişitir. Davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacakları için davalı hakkında takip başlattığı, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı, dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasınd taşıma sözleşmesi var ise söz konusu sözleşmeden kaynaklı davacı alacaklının açık hesap gereği düzenlemiş olduğu faturalar nedeniyle davalı borçlunun davacı alacaklıya borcunun bulunup bulunmadığı, taraf defter ve kayıtları ile alacaklının takip talebindeki taleplerinin örtüşüp örtüşmediğinin tespiti için dosya, Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Davalı taraf her ne kadar, sözleşme ilişkisini reddetmiş ve davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturaların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını faturanın dayanağı olan alt ilişkinin ispatı gerektiğini ileri sürmüş ise de, davalı şirketin ticari defterlerini dosya sunmadığı görülmüş, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen faturalar, celp edilen BA/BS formları CMR belgeleri ile fatura tarihleri itibari ile cari hesap çalışılan yıllara ait davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde hazırlanarak dosyaya sunulan 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile mahkemece alınmış olan bilirkişi ruporu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Davalı borçlu şirket her ne kadar davacı alacaklı şirket ile aralarındaki sözleşme ilişkisini reddetmiş ise de, dosyaya celp edilen ve sunulmuş olan BA/BS formları CMR belgelerinden davacı alacaklı ile davalı borçlu arasında taşımacılık sözleşmesi kurulduğu ve taraflar arasında taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı açık hesap şeklinde ticari ilişki bulunduğu, davacının yerine getirdiği taşıma edimlerinin karşılığında davalı borçluya fatura düzenlediği, taşıma edimini dosyaya sunmuş olduğu CMR belgeleri ile ispat ettiği davacı alacaklı şirketin açık hesap şeklindeki faturalardan davalı taraftan 5.800,00 EURO alacaklı olduğu, davacı takip öncesinde temerrüt faizi talebinde bulunmadığı, takip miktarı ile bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkan alacağın örtüştüğü, takip ile birlikte davalı borçlunun temerrüte düşmesi nedeni ile tacir olan davacı alacaklı şirketin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda kamu bankalarının euro mevduat hesabına uygulanan yıllık %1,5 oranını geçmemek üzere faiz isteyebileceği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı görülmekle, şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da isteyebileceği anlaşıldığından davanının kabulü ile, … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline ve asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının KABULÜ İLE, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2021/ … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 5.800,00 EURO Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda kamu bankalarının euro mevduat hesabına uygulanan yıllık %1,5 oranını geçmemek üzeri işleyecek faizi ile birlikte devamına,
2-Asıl alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı olan 11.646,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
4-Karar ve ilam harcı 3.977,82-TL’nin peşin alınan 688,69-TL’den düşümü ile kalan 3.289,13-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 747,99-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.116,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.317,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilin yüzüne karşı davalı vekilin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.08/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*