Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/569 Esas
KARAR NO : 2023/22
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin 02/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı … davalı şirket … arasında iki taraf arasındaki anlaşma isimli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu ayçiçek yağı satışı ve bunun sözleşmede anlaşılan yere … tarafından teslimi olduğunu, buna göre 40 fitlik kapta on iki şişe ve 2.334 karton kutuda ayçiçek yağı 25/12/2020 tarihine kadar … ‘e davalı şirket tarafından ulaştırılacağını, sözleşme bedelinin 24.927,12 Amerikan doları olduğunu, davacının sözleşmeden doğan borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu kapsamda davacı tarafından davalı şirketin göstermiş olduğu banka hesabına 04/11/2020 tarihinde 24.927,12 Amerikan doları aktarıldığını, davalı şirket ise sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmede gecikmiş ve temerrüde düştüğünü, davalı şirketçe yapılan ödemelerin sözleşme gereğince iadesinin yapılması gerektiği ihtar edildiğini, … gereken iadeyi gerçekleştirmediğini, bu sebeple davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Sözleşme fotokopisi
2-Fatura sureti
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık ; taraflar arasındaki Ayçicek yağına ilişkin ticari satım sözleşmesi ile ilgili ticari emtianın temini ve teslimi karşılığında davalıya yapılan peşin ödemenin sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle iadesi konularında toplandığı anlaşıldı.
Somut olayda ;davacı tarafın yabancı kişi olduğu ve Türkiye’de mutat bir adresinin bulunmaması nedine ile HMK 84 . Maddesi gereğince teminat gösterme zorunluluğu olduğu anlaşılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında mahkeme davacı tarafa teminat yatırması için kesin süre vermiş davacı tarafın verilen kesin sürede teminat tutarını yatırmadığı görülmüştür. Hukuk Muhakemeleri kanunun 114/ğ maddesinde teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesini dava şartları arasında saydığı davacınında teminat tutarını süresinde yatırmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri yasanın 84 .maddesi geriğince ara karar oluşturulan teminatın yatırılmadığı anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri yasanın 114/ğ maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-179,90-TL karar harcının peşin alınan 3.525,33-TL den düşümü ile kalan 3.345,43-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.18/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*