Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/564 Esas
KARAR NO : 2023/840 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile 27/02/2020 tanzim ve 24/06/2020 vade tarihi 110.000,00 TL miktarlı bonoya dayanarak icra takibi başlatıldığını, takip konusu bonoya konu borcun bulunmadığını ve müvekkil tarafından davalı yana teslim edilmiş böyle bir bono da bulunmadığını, öncelikle teminatsız olarak tebiren …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra dosyasında icra takibinin durdurulmasını, müvekkil davalı yana borçlu olmadığını tespiti ile …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayalı icra takibinin iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı yan dava dilekçesi hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili …, davacının işverini değildir ve işverini olduğunu beyan ettiği şirket ile de hiçbir ilgisinin bulunmadığını, beyan edilen şirkete verildiğine ve herhangi bir iş ilişkisini kapsamında teminat vs bir nedenle verilmiş olduğu kayıt ihtiva etmediğini, yasal dayanaktan yoksun davanın reddini ile davacı yanın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklandığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 110.000,00-TL asıl alacak 14.880,89 TL işlemiş faiz 330,00 TL komisyon olmak üzere toplam 125.210,89 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin düzenlediği 18/09/2023 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Senet aslı üzerinde grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemede şahsın mukayese örneği imzalarının kendi içinde gayet belirgin bir polimorfizm gösterdiği dikkati çekmektedir. İnceleme konusu imzalar ile mukayese imzaları arasında tersim tarzı, itif, eğim, seyir, sürat, ebad, baskı derecesi ve alışkanlıklar yönünden yeterli benzerlik bulunduğu ve polimorfizme rağmen benzerliğin muhafaza edildiği görüldüğünden senetteki borçlu imzasının …’ın eli mahsulü olduğu… Senet üzerindeki yazılar ve rakamların yapılan incelemesinde ise yine tersim tarzı, istif, eğim, seyir, sürat, baskı derecesi, harf yapılanmaları, harflerin birbiri ile devamlılığı ve alışkanlıkları gibi unsurlar yönünden farklar bulunduğunu saptadığımdan senet üzerindeki yazı ve rakamların …’ın eli mahsulü olmadığı kanaatine vardığını bildirir rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının, dava dışı … A.Ş. şoför olarak çalıştığı, bu nedenle sektörel teamül gereği açığa imza atılmış bononun dava dışı şirkete teslim edildiği, dava dışı … a karşı işçilik alacaklarına ilişkin davalar açılması nedeniyle davaya konu bononun takibe konulduğunun iddia edildiği, dava konusunun salt TTK’da düzenlenen kıymetli evraktan kaynaklanmadığı, davacının iddiaları ışığında işçi işveren ilişkisinin tartışılması gerektiği, bu hususta iş mahkemelerinin görevli olduğu, her ne kadar davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmasa dahi davacının iddialarının tamamen işçi- dava dışı işveren ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir (Aynı yönde açılan davalarda iş mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi 2021/3597 Esas, 2022/1681 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi 2018/3483 Esas, 2022/144 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi 2018/2875 Esas, 2021/2088 Karar sayılı ilamı vb…).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,
3-6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır