Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/548 Esas
KARAR NO : 2023/768
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 31/08/2021

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2022/… ESAS – 2022/… KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket pet, plastik ve ambalaj işi yapmakta olduğunu, söz konusu işler için fabrikaya elektrik davalı şirket tarafından sağlanmakta olup müvekkil şirket … sözleşme hesap numaralı abonesi olduğunu, davacı şirket tüm faturalarını zamanında ve eksiksiz ödeyen güvenilir bir kullanıcı olduğunu, davacı şirket, fabrikada kullanacağı yeni makineler için elektrik gücünün yetersiz olduğu gerekçesiyle güç artırımı yoluna gitmeye karar verdiğini, güç artırımı için, anlaşmalı olduğu … mühendislik firmasıyla görüşerek mevcut yeni makinelerin daha fazla elektrik gücüne ihtiyaç duyduğunu belirttiğini, mühendislik firmasıyla güç artırımı için gerekli işlemlerin yapılması yönünde anlaşıldığını, davacı şirket, davalı şirkete gerekli başvuruyu yaparak Enerji Talep Formuyla birlikte güç artırımı yapılacağına dair başvuru yapmış ve neticesinde ise davalı şirket tarafından başvuru onaylandığını, söz konusu onayın ardından işlemin yapılması amacıyla davalı şirketten AG görüşü alındığını, başvurunun onaylanmasının ardından, davacı şirket, davalı şirkete Takat artırma talebine istinaden gerekli işlemlerin yapılması (… tarafından çekilen 2. Paralel kablonun paralellenmesi ve komplant şalterin takılması) amacıyla 04.07.2021 Pazar günü saat:10:00-14:00 arasında enerjinin kesilmesini talep ettiğini, 04.07.2021 günü yukarıda belirtilen saatlerde davalı şirketin ilgili ekipleri gelse dahi teknik eksiklikler nedeniyle (trafodan kablo çıkış yeri olmadığı gerekçesiyle betonun delinmesi gerekmetedir.) gerekli işlemler yapılamadığını, ileri bir tarih olan 14.07.2021 tarihine ertelendiğini, 14.07.2021 tarihinde uygun koşullar sağlanmış ve davalı şirketin Aob ekiplerince 2. Paralel kablonun bağlantısı gerçekleştirilerek trafoya bağlandığını, daha sonrasında anlaşmalı … firması gerekli ölçümleri ve kontrolleri yapmak amacıyla muayene için ÖLÇÜ GÖZLERİNİ hazırladıklarını, lakin davacı firma 16.07.2021 – 26.07.2021 tarihleri arasında kurban bayramı ve birleşen tatillerle birlikte faaliyet göstermeyerek kapalı kaldığını, bu süreç içerisinden davacı şirketin fabrikası kapalı olduğunu ve elektrik sarfiyatı olmadığı sebebiyle gerekli muayene işlemleri yapılamadığını, 30.07.2021 tarihinde davalı şirketin saha ekiplerinin kontrolü sırasında bağlantının hatalı olduğuna dair davacı şirkete bildirim yapıldığını, davacı şirket, anlaşmalı olduğu … mühendislik firmasına ulaştığını ve hatanın ivedilikle düzeltilmesini talep ettiğini, … mühendislik tarafından gönderilen ekiplerce aynı gün içerisinde bahsi geçen hata/eksiklik düzeltildiğini, davalı şirket, davacı şirketin kaçak/usulsüz elektrik kullandığını belirterek 12.08.2021 tarihli 504.900,10TL olmak üzere son ödeme tarihi 23.08.2021 olarak düzenlenen fatura gönderdiğini, tarafımızca davalı şirkete yapılan itirazlardan sonra söz konusu fatura 49.473,20TL olarak revize edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu usul ve işlemler hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket bu haksız ve hukuka aykırı olarak hesaplanan ceza bedelinin yanı sıra son ödeme tarihi 23.08.2021 olmasına rağmen 13.08.2021 tarihinde davacı şirketin elektriğini keserek maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, haklı davanın kabulünü, davacının borçlu olmadığının tespitinin yapılmasını, anlaşmalı mühendislik firması … elektriğe işbu davanın ihbarını, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize tevzi edilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketçe davacı adına kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak yapılmış olan kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, davacının kullanımında olan … numaralı tüketim noktasına ait mahalde 30.07.2021 tarihinde yapılan kontrolde sayacın S fazına ait s2 ucu sayaç klemensinin çıkık olduğu ve şebeke … sigortasından aynı baradan harici hat çekmek suretiyle enerji kullanıldığının tespit edildiğini, 05.02.2021-30.07.2021 tarihleri arasındaki 175 günlük tüketim için 207.340 kWh tüketim karşılığı 504.900,10-TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davacının yapmış olduğu itiraza istinaden davalı Kurum tarafından yapılan incelemede; tüketicinin güç artımına istinaden kablo şartı çıktığı, şarta istinaden yeni hat için 01.07.2021 tarihinde … sayılı dilekçe ile davalı kuruma başvurduğunu, 04.07.2021 tarihinde tarihinde davalı kurum tarafından enerji kesilerek yeni hat çekildiği anlaşıldığını, ayrıca sayacın S2 fazına ait s2 ucu çıkık olması sebebiyle OSOS bilgilerine göre incelemede s2 ucunun 14.07.2021 tarihi sonrasında çıkarıldığı tespit edildiğini, … seri numaralı tutanağa ait 504.900,10-TL kaçak faturası iptal edilmiş olup; işbu fatura yerine 20312 kWh tüketim karşılığı 49.461,20-TL tutarında yeniden kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, Davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan “… Mah. …. Sk. No: … /İstanbul” adresli ticarethanede müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde “sayacın S fazına ait S2 ucunun sayaç klemensinden çıkık olduğu, sayacın bu fazda kayıt yapmadığı ve şebeke TMŞ sigortasından aynı baradan harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştiği” hususunun tespit edilmesi üzerine … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi üzerine … İcra Müdürlüğünün 2021/… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin eylemlerinin hukuka uygun olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… E sayılı dosyasında davalı borçlunun, borçlu olmadığına dair müvekkili aleyhine menfi tespit davası açtığını belirtedrek konusu ve tarafları aynı olan davaların birleştirilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı ve 20/05/2022 tarihli kararı ile dosyanın mahkememizin dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporu.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/03/2022 tarihli raporda özetle; davalı, davacısının, sayacın S fazını çıkartarak ve ayrıca harici hat çekerek sayaçtan geçirmeden elektrik enerjisi kullandığını 30/07/2021 tarih ve … sayılı kaçak tespit tutanağı ile tespit ettiğini, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslendiğinden, ayrıca mühürlü sayaca müdahale edilerek tüketim eksik ölçüldüğünden dava konusu olay Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre kaçak elektrik tüketimidir. Davacının borçlu olduğu bedel; davalının tahakkuk ettirdiği bedel 49.461,20-TL, raporda hesaplanan bedel 11.886,41-TL, davacının borçlu olmadığı bedel 37.574,79-TL, davacı … Sanayi A.Ş.’nin, kullandığı kaçak elektrik enerji bedelini 49.461,20-TL olarak hesaplandığını, işbu raporda davacının kaçak elektrik borcu ise 11.886,41-TL olarak hesaplandığını, bu nedenle davacı …Sanayi A.Ş., 49.461,20-TL’nin 37.574,79-TL’den davalı … A.Ş.’ye borçlu olmadığı kanaatına varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/08/2022 tarihli ek raporda özetle; davalı … A.Ş. İlk önce davacı … Sanayi Anonim Şirketi’nin 05/02/2021-30/07/2021 arasında 175 gün kaçak elektrik kullandığını, iddia ederek kaçak tüketim bedeli 504.900,10-TL olarak hatalı hesaplamış, itiraz neticesinde kaçak kullanımın 04/07/2021-30/07/2021 arasında 26 gün olduğunu farkederek hesapladığı sözü geçen kaçak bedelini 49.473,20-TL’sına düşürdüğünü, bu kez de kaçak tüketim miktarını tutanak tanıklarının tespit ettiği gerçek kurulu güç değeri olan 148,1 kW yerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olarak sayacın demand gücünden türettiği 258 kW güçle 49.473,20-TL bedel hesapladığını, hesaplanan sözü geçen bedel hatalı olduğundan kök raporda tutanak tanıklarının tespit ettiği 148,1 kW üzerinden kaçak bedeli 11.852,68-TL olarak hesaplandığını, ve davacı 49.461,20-TL’nin 37.608,52-TL borçlu olmadığı kanaatına varıldığını, davacı ve davalı şirketlerin kök rapora ilişkin itirazları raporun yukarısında tek tek incelenerek cevaplandırıldığını, cevaplardan da görüleceği üzere itirazlada kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir hususun olmadığı kanaatine varıldığını, kök rapordaki kanaatlarini aynen muhafaza ettiğini, davalının tahakkuk ettirdiği bedel 49.461,20-TL, raporda hesaplanan bedel 11.852,68-TL, davacının borçlu olmadığı bedel 37.608,52-TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/06/2023 tarihli ek raporda özetle; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı davası ilgili mahekemnin 23/05/2022 tarih ve 2022/… Karar sayılı kararıyla huzurdaki 2021/… Esas sayılı davasıyla birleştirildiğini, birleşen 2022/… Esas sayılı davanın itirazın iptali davası, huzurdaki 2021/… Esas sayılı asıl davanın menfi tespit davası olduğu tespit edildiğini, her iki davanın aynı kaçak kullanım tutanağına ve faturalara dayandıkları tespit edildiğini, birleşen davada davalı … Sanayi Anonim Şirketi’nin huzurdaki davada davacı, birleşen davada davacı … A.Ş.’nin huzurdaki davada davalı pozisyonunda olduğunu, bu nedenle asıl davada davacı birleşen davada davalı olan … Sanayi Anonim Şirketi’nin asıl davanın kök raporunda hesaplandığı üzere asıl davada davalı birleşen davada davacı olan … A.Ş.’ye borcunun 11.852,68-TL olduğu tespit edildiğini, bu nedenle asıl davada davacı birleşen davada davalı olan … Sanayi Anonim Şirketinin asıl davada davalı birleşen davada davacı olan … A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 49.461,20-TL’nin 37.608,52-TL’den borçlu olmadığı tespit edildiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası ile birleşen dava yönünden İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık ; taraflar arasındaki elektrik tüketimine dayalı abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı birleşen davada davalı şirketin davalı birleşen davada davacı elektrik dağıtım şirketine borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda ;İcra dosyası, kaçak tüketim tutanakları, kaçak tüketimine ilişkin tahakkuk ettirilen faturalar, Abonelik Sözleşmesi, Talep artırma formu dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı tüketici şirketin davalı elektrik dağıtım şirketine borcu olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu dolayası ile birleşen dava yönünden davalı birleşen davada davacı şirketin davacı birleşen davada davalı şirketten alacaklı olup olmadığının tespiti için dosya elektrik bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişinin dosyaya sunduğu kök ve ek raporun birbirini tamamladığı denetime el verişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte oldukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; 30.07.2021 tarih ve … sayılı kaçak tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davacı birleşen davada davalı tüketici şirketin , kullandığı elektrik sayacın S fazını çıkartarak ve ayrıca harici hat çekerek sayaçtan geçirmeden kaçak elektrik enerjisi kullandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen olayda hem harici hattan elektrik kullanıldğından, hem de sayaca müdahale edidiğinden karma bir
kaçak elektrik kullanımı söz konusudur. Tutanak tanıklarınca harici hat üzerindeki cihazlar dahil,
iş yerindeki tüm elektrik cihazlarının toplam kurulu gücü tespit edilmiştir. Tutanak tanıkları, harici hat
üzerindeki cihazların kurulu gücünü ayrı olarak tespit etmediklerinden davalı şirketinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesindeki; “Tespit edilen işyerinin 148,1 kW kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır” hükmüne göre hesaplama yapması gerekirken davalı elektrik şirketinin salt harici hat çekilmesi halini düzenleyen hüküm üzerinden hesaplama yapılmasının yönetmeliğe aykırı hesaplama yöntemi ile hesaplama yapıldığı analaşılmıştır.
Kaçak kullanım tutanaklarındaki somut durumu düzenleyen yönetmelik hükmüne göre yapılan hesaplamada davacı birleşen davada davalı tüketici şirketin kaçak olarak tükettiği elektrik bedelinin 11.852,68 TL olduğu asıl davada davacı şirket aleyhine fazladan 37.608,52 TL elektrik faturası tahakkuk ettirildiği analaşıldığından esas dava yönünden davanın kesmen kabulüne karar verilmiş reddedilen 11.852,68 TL yönünden ise davalı birleşen davada davacı şirketin davacı birleşen davada davalı şirketten 11.852,68 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından birleşen itirazın iptalli davasında davanın kısmen kabulü yönünde fazlaya ilişkin taleplerin reddi yönünde karar verilmiş alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddi yönünde, birleşen davada davacı tacir olduğundan ve alacak sözleşmeden kaynaklandığından alacağa avans faiz uygulanması yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Düzeltme; Mahkememizin 27/09/2023 tarihli duruşmasında Gereği Düşünüldü kısmının ikinci başlığında her ne kadar ”Mahkememizin 2021/… Esas2021/… karar sayılı birleşen Dava Yönünden” olarak yazılmış ise de sehven dosya numarasının yanlış yazıldığı anlaşılmakla iş bu maddi hata ”2022/… Esas 2022/… karar sayılı” olarak gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
Asıl Dava Yönünden
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile;
Davacının 27/08/2021 tarihli —… nolu 49.473,20-TL bedelli fatura nedeniyle davalıya 37.608,52 TL borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Karar ve ilam harcı 2.569,03-TL’nin peşin alınan 844,88-TL’den düşümü ile kalan 1.724,15-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 904,18-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin 1.003,40-TL’sini davalıdan, 316,50-TL’sini davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.688,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.283,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 11.864,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 1.042,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 249,80-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Mahkememizin 2022/… Esas 2022/… karar sayılı birleşen Dava Yönünden
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 11.852,68 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar ve ilam harcı 809,65-TL nin peşin alınan 629,48-TL den düşümü ile kalan 180,17-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 710,18-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00.-TL’nin 354,80-TL’sini davalıdan, 1.205,20-TL’sini davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 11.852,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair ; Asıl dava ve birleşen dava yönünden Davacı/birleşen davada davalı Vekili ve Davalı/birleşen davada davacı vekili yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.27/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*