Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/538 Esas
KARAR NO : 2023/342
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … A.Ş. ile imzalanan ve diğer davalılar … ve … … …’un müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, genel kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu ve kefillere krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacağının zamanında ödenmemesi üzerine borçlulara … Noterliğinin 31/10/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ile … Noterliğinin 31/10/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyen borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasından alacaklarının ödenmesi talebiyle takibe geçildiğini, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine karşı borcun tamamına, faize, faiz oranına, döviz kuruna ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın borcun aslına ilişkin itirazının hiçbir dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … şirketinin ulusal ve uluslararası medikal sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, stent üretiminde tek yerli üretici unvanına sahip olduğunu, davacının dosyaya sunduğu hesap kat ihtarnameleri ve hesap özetlerinin usulüne uygun olarak ve süresi içerisinde keşide edilmediğini, hesap özetlerinin yasaca zorunlu kılınan süre içerisinde keşide ve tebliğ edilmemeleri nedeni ile muacceliyet ve temerrüt olgusu gerçekleşmediğini, bu şartlar altında alacaklının takip yapma hakkının doğmadığını, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamelerine süresi içerisinde … Noterliğinin 01/11/2019 tarihli, … yevmiye sayılı ve … Noterliğinin 01/11/2019 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile itiraz edildiğini, davacının banka alacağının varlığını, borcun ödenmediğini ve alacağının muaccel hale geldiğini ispatlayabilmiş olmadığını, … Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması taleplerinin bulunduğunu, alacağa temel kredi sözleşmelerinin imzalandığı dönemde müvekkili firmaların grup şirketleri hissedarı ve genel müdürü ve bu şahsa bağlı ekin hakkında nitelikli dolandırıcılık konulu dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, genel kredi sözleşmesinin imzalanmasında eş rızasının alınmadığını, bu durumda müvekkillerin kefaletinin geçersiz durumda olduğunu, imza tarihlerinde kredi borçlusu olduğu iddia edilen şirketin yönetim kurulunda … …’un bulunmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının … İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı takip dosyasında borçlular … , … … ve … … … aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 1.021.789,36-TL asıl alacak 5.598,85-TL takip öncesi işlemiş faiz, 3.518.312,46-UER asıl alacak 7.229,41-EUR takip öncesi işlemiş faiz 847,01-TL ihtarname, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.28.841,00-TL+3.525.541,87-EUR takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlulardan … 06.09.2019, diğer borçlulara 06/09/2019 tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 06.11.2019 tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı … A.Ş ile davalı … A.Ş. arasında 27.03.2017 tarihinde 26.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Davalılar … ve … …’un söz konusu sözleşmede ayrı ayrı olarak 26.000.000,00 TL tutarında müteselsil kefil oldukları, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete
¸şeklinde kredilerin kullandırıldığı, davacı bankaca 31.10.2019 tarihinde kredi hesabının kat edildiği görülmüştür.
Konu uzmanı, banka müfettişi, banka müdürü bilirkişi heyetinin 22.10.2022 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava konusu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile davalı … A.Ş. arasında imzalanan 26.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, adı geçen şirkete kullandırılan … no.lu Türk Lirası Borçlu Cari Hesap Kredisi ile …, …, ve … no.lu Dövize Endeksli Kredi borçlarından kaynaklandığı, yapılan hesaplamalar sonucunda, taleple bağlılık ilkesi de gözetildiğinde, davacı bankanın davalı asıl borçludan 05.11.2019 takip tarihi itibariyle toplam 1.028.841,22-TL ve 3.525.541,87-EURO talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, takip talebinin açıldığı 05.11.2019 tarihinde TCMB Efektif Satış Kuru 1 EURO = 6,3668-TL, dava konusu EURO alacak tutarının TL karşılığı, 22.446.419,98-TL (= 3.525.541,87-EURO x 6,3668) olarak hesaplandığı, bu durumda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacak tutarının TL karşılığının toplam 23.475.261,20-TL (= 1.028.841,22-TL + 22.446.419,98-TL) olduğu, huzurdaki davanın temelini oluşturan ve 05.11.2019 tarihinde başlatılan icra takibi derdest durumdayken, davalı asıl borçlu ve kefillerin 01.10.2020 tarihli yazılı talebi ile Türk Lirası Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklanan borç tutarı 1.356.640,00 TL kabul edilerek, yıllık % 9,00 faiz oranından; Dövize Endeksli Kredilerden Kaynaklan borç tutarı ise 3.680.340,00-EURO kabul edilerek, yıllık % 3,00 faiz oranından … ve … no.lu Taksitli Yapılandırma Kredileri kullandırılarak, takip konusu … no.lu Dövize Endeksli Krediler ile … no.lu Türk Lirası Borçlu Cari Hesap Kredisinin mevcut bulunan anapara borcu ile işlemiş faiz borçlarının kapatıldığı, 25.08.2021 dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan … no.lu Taksitli Ticari Krediden dolayı toplam 1.473.802,82-TL,… no.lu Dövize Endeksli Taksitli Krediden dolayı ise toplam 3.786.287,79-EURO alacak tutarı bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı … … ve … … …’un ayrı ayrı 26.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunmaktadır. Adı geçenler, davalı asıl borçlu ile birlikte 04.11.2019 tarihinde temerrüde düştüklerinden, davalı asıl borçlu bakımından; takip tarihi itibariyle hesaplanan 1.028.841,22 TL ve 3.525.541,87-EURO borçtan, dava tarihi itibariyle kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından dolayı … no.lu Taksitli Ticari Krediden dolayı toplam 1.473.802,82-TL ve … no.lu Dövize Endeksli Taksitli Krediden dolayı ise toplam 3.786.287,79-EURO borç tutarından, davalı kefiller Leyla … ve … … …’un sorumlu tutulabilecekleri, takip talebinde Türk Lirası Asıl Alacak tutarı için istenilen yıllık %40,00 temerrüt faiz oranı ile Dövize Endeksli Kredinin asıl alacak tutarı için istenilen yıllık %15,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 3.7. maddesine uygun olduğu yönündeki görüşleri bildirilmiştir.
Konu uzmanı, banka müfettişi, banka müdürü bilirkişi heyetinin 28.02.2023 tarihli 4 sayfadan ibarete ek raporunda özetle; tüm delillerin takdiri tamamen mahkemeye ait olmak üzere, davacı ve davalı tarafın beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirilmiş olup 19.10.2022 tarihli kök raporda belirtilen görüşümüzün özünde bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen GKS gereğince yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme de davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların müteselsil kefil olduğu, müteselsil kefillerin kefalet sözleşmesi şekil şartlarını sağladıkları, GKS gereğince düzenlenen hesap kat ihtarının kredi lehdarı ve kefillere tebliğ edildiği, tüm bu hususlara davalı kredi lehdarı şirket ve kefiller açısından verilen 1 günlük sürenin sonu olan 04/11/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda her ne kadar taleple bağlılık ilkesi de gözetildiğinde, davacı bankanın davalı asıl borçludan 05.11.2019 takip tarihi itibariyle toplam 1.028.841,22 TL ve 3.525.541,87 EURO talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, diğer davalı kefillerin de takip tarihi itibariyle hesaplanan 1.028.841,22 TL ve 3.525.541,87 EURO borçtan, dava tarihi itibariyle kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından dolayı … no-lu Taksitli Ticari Krediden dolayı toplam 1.473.802,82 TL ve … no.lu Dövize Endeksli Taksitli Krediden dolayı ise toplam 3.786.287,79 EURO borç tutarından sorumlu tutulabilecekleri belirtilmiş ise de;
Davanın temelini oluşturan ve 05.11.2019 tarihinde başlatılan icra takibi derdest durumdayken, davalı asıl borçlu ve kefillerin dava tarihinden önce 01.10.2020 tarihli yazılı talebi ile Türk Lirası Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklanan borç tutarı 1.356.640,00 TL kabul edilerek, yıllık %9,00 faiz oranından; Dövize Endeksli Kredilerden Kaynaklan borç tutarı ise 3.680.340,00 Euro kabul edilerek, yıllık %3,00 faiz oranından … ve … no.lu Taksitli Yapılandırma Kredileri kullandırılarak, takip konusu … no.lu Dövize Endeksli Krediler ile … no.lu Türk Lirası Borçlu Cari Hesap Kredisinin mevcut bulunan anapara borcu ile işlemiş faiz borçlarının kapatıldığı, dava tarihinden sonra da yapılandırılmış ödeme planına göre … no.lu Türk Lirası Taksitli Kredinin 13.09.2021 tarihli 1. taksiti için 05.11.2021 tarihinde 152.473,07-TL ödeme yapıldığı, … no.lu Taksitli Dövize Endeksli Kredinin 13.09.2021 tarihli 1. taksiti için 20.10.2021 tarihinde 100.000,00 EURO ve 24.11.2021 tarihinde ise 151.700,00 Euro olmak üzere, toplam 251.700,00 EURO ödeme yapılmıştır.
Dava konusu takibe dayanak … no.lu Dövize Endeksli Krediler ile … no.lu Türk Lirası Borçlu Cari Hesap Kredilerinin tamamının, taksitli yapılandırma kredileri kullandırılarak kapatılarak yeni krediler ile yeni vadelere bağlandığı, bu şekilde de takip konusu mevcut bulunan anapara borcu ile işlemiş faiz borçlarının kapatıldığı borcun takipten sonra davadan önce yapılandırılarak muaccel olmaktan çıkarak istenebilir olmaktan çıktığı anlaşılmış ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kötü niyet tazminatı yönünden; Davacının takibe girişmekte kötü niyetli olduğu sabit görülmediğinden, davalının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın, borcun takipten sonra davadan önce yapılandırılarak muaccel olmaktan çıkmış olmakla hukuki yarar yokluğundan davanın reddine
2-İcra takibinin yapılmasında şartları bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken maktu 179,90-TL harcın, peşin alınan 283.105,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 282.925,3‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9,200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar tarafına verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/04/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”