Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/535 Esas
KARAR NO : 2023/241 Karar
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 23/08/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin … A.Ş. İle Davalı … Ltd. Şirketi İstanbul’dan Los Angeles’a nitril eldiven yükünün havayolu ile taşınması için anlaşıldığını, anlaşma gereği … tarafından 12.02.2021 tarihi için … Havayollarında yük için gerekli rezervasyonlar yapıldığını, … tarafından rezervasyonlar son anda iptal edildiğini, yük gelmediği için … tarafından …’ya no show bedeli yansıtıldığını, uçağın boş kalması nedeniyle havayolu bu bedeli yansıttığını, davalı yan bedeli ödemeye yanaşmamış olup navlun bedelinin ödenmesi için 02.03.2021 tarihinde … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı yan protokole uymadığından … İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı icra takibi açıldığını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının 15.000.- USD asıl alacak + 118,50 işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.118,32.- USD üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren döviz cinsinden mevduata işleyecek azami faizi ile birlikte devamını, 15.000.- USD asıl alacak + 118,50 işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.118,32.- USD USD ‘nin % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 20.000,00-USD asıl alacağa 158,00 USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz ile birlikte 20.158,00-USD için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 08/03/2021 tarihli protokolü özetle; “…, …’nin nitril eldiven yükümün İstanbul’an Los Angeles’a havayolu ile taşıması işini üstlendiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca navlun ücreti 4.000 kap-16.000 kg+5,20-USD+100.USD olarak belirlendiğini, anlaşma gereği … tarafından 12/02/2021 tarihi için … Havayollarında yük için gerekli rezervasyonlar yapıldığını, ancak … tarafından rezervasyon iptal edildiğini, yük gelmediği için …’ya no show bedeli de yansıtıldığın, navlun bedelinin – no show ödenmesi için … Tarafından …’ye …Noterliğinin 02/03/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, protokol gereği taraflar bu konuda … tarafından … A.Ş.’ne 20.000 USD ödenmesi ile bu uzlaşmazlığın gderileceği ve …’nın …’den başkaca alacak talep etmeyeceği hususunda uzlaşmaya varıldığını, 12/03/2021 tarihinde 7.000. USD, 22/03/2021 tarihinde 7.000. USD, 02/04/2021 tarihinde 6.000. USD tarihlerinde ödeneceğine kararlaştırıldığını, ödemelerden herhangi birisi vadesinden yapılmadığı takdirde işbu sözleşmede anlaşılan borcun tamamı muaccel hale gelir ve … yasal yollara başvurma hakkına sahip olacağını, protokolden kaynaklanan uyuşmazlıklardan Türk hukuku uygulanacak olup İstanbul Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkilidir” şeklinde taraflarca düzenlenmiş ve imza altına alınmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 07/06/2022 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava dışı … firmasından davacı … A.Ş. Ye kesilen faturanın navlun bedeli olarak açıklama yapılmasının doğru olmadığı düşünülmektedir. Şöyle ki navlun, deniz, nehir veya havayolu ile taşınan eşya için, taşıma hizmeti karşılığında gemi/havayolu şirketine ödenen ücret olmaktadır. Navlun bedeli resmi bir tarifeye veya sözleşmeye göre tahakkuk etmektedir. Söz konusu davada ihtilaf konusu olan olay bir ceza tutarı olduğundan fatura düzenlenecek ise ceza faturası olarak düzenlemesi gerekmektedir. Bununla birlikte dava eki olan evraklarda da görüldüğü üzere davalı firmanın ön rezervasyon talebini opsiyon tarihinden önce iptal ettiği görüldüğünden söz konusu … firmasının bu rezervasyon işlemi için (rezervasyon kesinleşmediğinde ) herhangi bir ceza faturası düzenlememesi gerektiği düşünülmektedir. Her ne kadar dosya ekinde yer alan ” … ” belge altında gerek davacı gereke de davalı firmaların ayrı ayrı imzaları bulunsa da bu belgenin rezervasyonu kesinleşmiş taşımalar için geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu sebepler ile davacı … Hiz. Tic. A.Ş. Firmasının davalı … Tic. Ltd. Şti. Kargo rezervasyonunu belirtilen opsiyon tarihi olan 16/02/2021 den önce 15/02/2021 tarihinde iptal işlemini yapılmasından dolayı ceza faturası çıkarılmasının doğru olmadığı görüş ve kanaatine raporunu sunmuştur.
Bilirkişinin düzenlediği 25/10/2022 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Kök raporunda yapılan açıklamalara ilave olarak; dava eki olan evraklarda da görüldüğü üzere davalı firmanın ön rezervasyon talebinin opsiyon tarihinden önce iptal ettiği görüldüğünden söz konusu … firmasının bu rezervasyon işlemi için (rezervasyon kesinleşmediğinden) herhangi bir ceza faturası düzenlememesi gerektiği kök raporumuzda da belirtildiği gibi düşünülmektedir. Her ne kadar dosya ekinde yer alan ” … ” belge altında gerek davacı gerekse davalı firmaların ayrı ayrı imzaları bulunsa da bu belgenin rezervasyonu kesinleşmiş taşımalar için geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu sebepler ile davacı … Hiz. Tic. A.Ş firmasını davalı … San. Tic. Ltd. Şti. ‘ne kargo rezervasyonunun belirtilen opsiyon tarihi olana 16/02/2021 den önce 15/02/2021 tarihinde iptal işlemini yapılmasından dolayı ceza faturası çıkarılmasının doğru olmadığı tekraren görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasında İstanbul’dan Los Angeles’e hava yolu taşımacılığı konusunda anlaşma yapıldığı, anılan anlaşma gereği davacı taşımayı üstlenen şirketin gerekli rezervasyonları yaptırdığı, davalı şirketin rezervasyonları iptal etmesi sebebiyle davacı şirket tarafından ödenen no-show bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporunda ve bilirkişi ek raporunda davacı tarafıdan ön rezervasyon yapıldığı, rezervasyonunun iptal edilmesi sebebiyle davacının 150.000 USD ödeme yaptığı, dava konusu faturanın navlun faturası olarak düzenlenemeyeceği, ceza faturası düzenlenleyebileceği, rezervasyonun opsiyon tarihinden önce iptal edildiği anlaşıldığından ceza faturasının da düzenlenemeyeceği belirtilmiş ise de davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ve tarafların imzalarını taşıyan protokol ile davalının davacıya 3 taksit halinde toplam 20.000 USD ödemesi hususunda tarafların anlaştığı, taraflar arasında yapılan protokole itibar etmek gerekmiştir. Davacı şirket tarafından rezervasyonun davalı tarafından iptal edilmesi sebebiyle 15.000 USD ödeme yaptığı, bu nedenle 15.000 USD’nin talep edildiği, Bakırköy … Noterliğinin 02/03/2021 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra takibinin 20.000 USD üzerinden başlatıldığı, davanın 15.000 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğu, icra takibindeki miktar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin talep ile bağlı kalınarak 15.118,50 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi” işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan takibin açılış tarihi olan 26.05.2021 tarihindeki Merkez Bankasının efektif satış kuru olan 8,4482 TL’ye göre çevrilen 127.724,11 TL’nin % 20’si olan 25.544,82 TL tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 8.724,82-TL nin peşin alınan 2.181,67-TL den düşümü ile kalan 6.543,15-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.240,97-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 3.278,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 20.158,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır