Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/522 Esas
KARAR NO : 2022/218

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait… adlı elektronik ticaret ve kargo dağıtım ağında taşıyıcı olarak çalışmak için …’in kendi internet sitesi üzerinden iş başvurusunda bulunduğunu ve …’in müşteri hizmetleri tarafından aranarak yüz yüze iş görüşmesine çağrıldığını, iş görüşmesi randevusuna giden müvekkilinin, birkaç gün sonra olumlu sonuç alan adayların bulunduğu “… Şube Aday” adlı… grubuna alındığını, şirket yetkilisi işe alım için gereken belgeler ve araç standartlarını içeren “taşıyıcı evrak listesi” adlı listeyi anılan WhatsApp grubu üzerinden müvekkilin de aralarında olduğu adaylara iletildiğini, bir hafta kadar bir süre tanınarak bu koşulların tamamlanmasının istenildiğini, buna göre adaylardan 2016 model veya üzeri, beyaz renkli, belirli marka modelde (…, …, …, …, …, …), belirli nitelikte (minivan araç olmayan, camlı veya koltuklu olmayan) bir araç edinmeleri; ayrıca kendi adlarına ticari işletme kurup vergi levhasına kaydolmaları, işletme sahibi olarak dört vesikalık fotoğraf, nüfus kâğıdı fotokopisi, sabıka kaydı, nüfus ve ikametgâh sureti, vergi levhası (… kodu:…), imza sirküleri, kaşe, banka hesap cüzdanı fotokopisi, zorunlu trafik sigortası, araç ruhsat fotokopisi (ticari ve yük nakli için kullanıma elverişli), sürücü ehliyet fotokopisi, SRC 4, psikoteknik, araç fotoğrafları gibi birçok belgeyi sunmaları talep edildiğini, davacının bunun üzerine çalışmakta olduğu işinden ayrılmış, şahıs şirketi kurup vergi levhasına kaydolduğunu, istenen standartlara uygun bir araç alabilmek için 50.000,00 Türk Lirası tutarında bireysel kredi çekmek durumunda kaldığını, çektiği kredinin yetersiz kalması nedeniyle, aracın bedelinin geri kalanını ödeyebilmek için 209,65 gram altınını 86.400,00 Türk Lirası bedelle bozdurarak borca girdiğini, ardından satın aldığı ticari aracı teslim almak üzere uçakla Elazığ’dan İstanbul’a gidip, burada 129.900,00 TL ödeyerek 2019 model … Partner ticari aracı satın alıp Elazığ’a döndüğünü, kendisinden istenen belgeleri tamamlayıp bunları sunmak üzere 08.04.2021 tarihinde şubeye gittiğinde bir evrakın eksik olduğu ama git gel yapmasına gerek olmadığını, şubedeki bilgisayarda e-Devlet üzerinden temin edilebileceği söylendiği ancak bu esnada şirket yetkilisinin e-Devlet oturumunda onun izni ve haberi olmaksızın kayıtlarına bakmış ve Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ihraç edildiğini öğrenildiğini, daha sonra yetkili, bölge sorumlusu ile görüştüğünü ve müvekkilinin kesinlikle işe alınamayacağını bildirdiğini oysa davalı şirket bünyesinde aynı durumda olup halen çalışmakta olan kimseler olduğu bilindiğini, bunun üzerine teslim ettiği ve imzaladığı bütün belgelerin yırtılıp atıldığını, davacının eski işinden ayrılmış olup halen iş aradığını, hâlihazırda düzenli bir geliri olmayıp geçimini ailesi ve yakınlarının yardımıyla sağladığından adli yardımdan yararlandırılmasını, daha sonra artırma hakkı saklı tutularak şimdilik 1.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın, araç kredisinin faizine denk gelen 12.414,08-TL dışında kalan bölümüne dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi eklendikten sonra davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5.0000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı huzurdaki davada husumeti … İletişim ve Satış Ticaret Anonim Şirketi’ne yönelterek davalının “…” adlı elektronik ticaret ve kargo dağıtım ağında taşıyıcı olarak faaliyet göstermek adına başvuruda bulunduğunu iddia ederek, davaya konu ihtilaf nedeniyle tazminat talebinin muhatabı olarak …Satış Ticaret Anonim Şirketi’ni göstermiş ise de davalı şirket 12.10.2009 tarihinde kurulmuş olup, ticari faaliyetlerini gerek tüketiciler gerek sektör çapında yüksek bilinirliğe sahip www… .com internet sitesi üzerinden sürdürmekte ve ticari faaliyetinin bir parçası olarak ürettiği veya üçüncü kişilerden temin ettiği ürünleri internet sitesi aracılığı ile satışa sunmakta olan “…” ibareli birçok markanın sahibi olup, markalarının kök sözcüğü olan “…” ibaresini içeren www. … .com alan adının da sahibi olduğunu, …ibareli birçok markanın sahibi konumunda olsa da davacının taşıyıcılık faaliyetine yönelik görüşmeleri yaptığı şirketin davalının taşıma organizatörlüğüne yönelik herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmaması nedeniyle davalı olmadığı, bu nedenle davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere davalının kargo dağıtım ağına yönelik herhangi bir ticari faaliyeti bulunmamakta olduğundan huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, manevi tazminat için öncelikle kişinin hayatına, vücut bütünlüğüne yönelik haklarına veya şeref ya da haysiyetine halel getirilmesi, bu eylem sonucunda ise manevi tazminat talebi yöneltilen gerçek veya tüzel kişi tarafından kişiye zarar verilmiş olması ve bu zarar nedeniyle de acı-elem-keder hissetmesi gerektiğini, somut olay değerlendirildiğinde; davacının bu yönde bir zararı olmadığı gibi, taşıyıcılık faaliyetine başlanmaması ve sözleşmenin akdedilmemesi sonucu davacının kanunun söz ettiği kişilik değerlerinde eksilme meydana geldiği iddiasının absürt olarak değerlendirileceği, davacının talep ettiği 5.000-TL tutarındaki manevi tazminat miktarı fahiş olup, kişinin ne maddi kişisel değerlerinde ne de manevi kişisel değerlerinde bir eksilme meydana gelmediği ve bir zenginleşme aracı olarak kullanmayı hedeflendiğini, eldeki davayı ikame etmekteki gayenin yaşanan elem, acı ve kederin giderilmesi değil ve cezalandırmak olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-… Bankası A.Ş. yazı cevabı
2-… Genel Kredi Sözleşmesi
3-… kayıtları
4-… Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı
5-… A.Ş. Ticaret sicil kaydı
6-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukukî koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. (Hukuk Genel Kurulu 2017/657 E. , 2021/491 K.)
… Ticaret AŞ. www. … .com internet sitesi üzerinden online satış yapan bir şirket, … A.Ş. ise kargo, posta ve depoloma yapan bir dağıtım şirketidir.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, ticaret sicil ve banka kayıtları mahkememizce incelenmiştir.
… Bankası A.Ş. yazı cevabının incelenmesinde; … 02.09.2021 tarihli … sayılı yazısı ile davacı …’a ait kredi bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Sözleşme; … Bankası A.Ş. 09.12.2021 tarih …E sayılı yazı cevabı ile dava dışı …’ın Hürriyet/Elazığ Şubesi’nden … müşteri numarası ile 06/04/2021 tarihinde 50.000,00-TL tutarında İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi ile kredi kullandığı, eşi …’ın kefil olarak yer aldığı görülmüştür.
…kayıtları; mahkememizce alınan …kayıtlarının incelenmesinde davalı …A.Ş.’nin …sicil numarası ile …Ticaret Odası’nda perakende ticaret meslek grubunda kayıtlı olduğu görülmüştür.
…Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 18/02/2022 tarih … sayılı yazısı ile ticari sicil fihristinde “…Express” kaydı bulunmadığı, “… Lojistik A.Ş.” adına …sicil numarası ile kargo, posta ve depolama meslek grubunda kayıt bulunduğu, yönetim kurulu ve şirket yetkililerinin bildirildiği görülmüştür.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; dava sözleşmenin haksız feshi nedeni ile davacının uğradığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı şirket arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı taraflar arasındaki sözleşmenin kurulduğuna ilişkin whatsapp yazışmalarını sunmuş ve kargo dağıtım alanında çalışmak üzere anlaşmanın sağlandığını, … Express bünyesinde çalışacağını bildirmiştir. … Express’e ilişkin…kayıtlarının incelenmesinde dava dışı … Lojistik A.Ş. kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Davalı gösterilen…Ticaret A.Ş. olup iştigal konusu perakende satış yapmaktır. Dava tarihinde dava dışı… A.Ş. ile davalı …Ticaret A.Ş.’nin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu ve ayrı tüzel kişilik olarak faaliyet sürdürdükleri açıktır. Bu halde yanlış hasma dava açılması maddi hata veya bir yanılgı olarak değerlendirilemeyecektir. Her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan, somut olayda davalıya husumet düşmediği kabul edilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1- Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE
2-Maddi tazminat talebi yönünden; alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 102,46-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,76-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Manevi tazminat talebi yönünden; alınması gereken 80,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2022

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır