Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/49 Esas
KARAR NO : 2022/256

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan vadesiz hesaplarına ticari ilişki içerisinde bulunduğu müşterilerinden para geldiğini, gelen paralar üzerinden davalı bankanın haksız kesintiler yaptığını, ihracat bedellerinden kesinti yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca BSMV kesintisinin de kanuna aykırı olduğunu belirterek yapılmış olarak kesintilere ilişkin başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, 10/02/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Merkez Bankası tebliği gereğince ticari müşterilerden yapılan kesinti ve ücretlendirmelerin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, vadesiz banka hesabından yapılan kesintilerin iadesi için başlatılan takibe itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali istimine ilişkindir.
Davalı bankanın davacının yurtdışı ticari müşterilerinden havale gelen 2.482,68 TL, 88,35 USD ve 127,89 Euro kesintisini yaptığı ihtilafsızdır. Uyuşmazlık konusunun ticari nitelikli yapılan bu kesintiler oluşturmaktadır.
Merkez Bankası’nın 10/02/2020 tarihli 31035 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkındaki 20/4 Sayılı Tebliğin 12, 13 ve 15. maddelerine göre dış ticaret işlemlerinden kaynaklı olarak bankanın kesinti yapabileceği düzenlenmiştir. Davalı Banka 2019 ve 2020 yıllarında Merkez Bankası’na bildirip de şubelerinde müşterilerin göreceği yerde ilan ettiği tarifeler yönünden BDDK ve Merkez Bankasınca belirlen üst sınırları aşmamak şartı ile kesinti yapmaktadır. Bankanın 2019 ve 2020 yılı gelen giden havale ve EFT ücret tarifeleri; 2019 yılı için %0,5 oranında, asgari 2,90 TL, azami 610,00 TL olarak; 2020 yılı içinse % 0,6 oranında, asgari 3,40 TL, azami 650,00 TL olarak belirlenmiştir. Oysaki Bankanın bildirdiği ve ilan ettiği ücretlerin aşağı tutarda aşkın ücrette komisyon tutarı 28,47 TL ile 55,08 Eurodur.
Uyuşmazlık konusu kesintilerin kredi müşterilerinden aşkın oranda dahil kesileceğine dair yerleşmiş bir teamül bulunup bulunmadığı yönünden yapılan incelemede de emsal banka …Bankasının ücret ve komisyon tarifesi nispi oran bakımından aynı, maktu tutar üzerinden ise daha yüksek seviyede olduğu görülmektedir. Davalı Bankanın maktu ücret tarifesinin daha düşük olduğu sabittir. Ancak gelen … ve … Bankası cevabi yazılarından fikir edinilemediği gibi tek bir banka verisinin yani …Bankasının emsal uygulamasının tek başına esas olması doğru değildir. Zaten davalı Bankanın Merkez Bankası’na beyan etmiş olduğu ücretlere ve tarifesine aykırı olarak fazla kesinti yaptığı sabittir. Buna göre aşkın bedeller yönünden davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile; takibin 257,39-TL ihtarname gideri, 5,39 TL işlemiş faiz , 28,47 TL kesinti tutarı ile 55,08 euro kesinti tutarı yönünden TL asıl alacak bedelleri açısından takip tarihinden itibaren ihtarname gideri açısından yasal faiz, TL bazındaki havale bedeli yönünden avans faizi , döviz üzerinden hükmedilen asıl alacağa ise 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yıllık %3 ve değişen oranlarda kamu bankalarının bir yıl vadeli euro cinsi mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 148,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, olmak üzere cem’an 127,10 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 770,44 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 3.864,18 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 182 TL posta ve tebligat masrafı, 700 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 882 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 146,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davadan önce hazineden sarf edilmiş bulunan 1.360,00 TL’den ibaret arabuluculuk giderinin haklılık durumu nazara alınarak 226,00 TL’sinin davacıdan, bakiye 1.904,44 TL’sinin ise davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil yazısı yazılmasına,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*