Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/488 Esas
KARAR NO : 2023/766
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini, takibe dayanak alacağın 11/05/2015 tarihli … nolu faturasında ve muhasebe kayıtlarında görülen satıştan kaynaklandığını, cari hesaplar incelendiğinde yapılan 100.000-TL kısmi ödeme tenzil edildikten sonra bakiye borcun 188.280,10-TL olduğunu, cari hesaba istinaden 200.000-TL’yi 08/03/2016 tarihinde yapmış ise de, çekin karşılıksız çıktığını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından 11/09/2015 tarihinde tutanak imza karşılığı teslim edilen 200.000-TL bedelli çek ile ödendiğini, ancak karşılıksız çıkması üzerine bankayla yapılan görüşmede çekin karşılıksız çıkmadığını, tahrifat nedeniyle işleme alınmadığının bildirildiğini, bu nedenle çekin iadesinin kabul edilmediğini, uyuşmazlığın kendilerinden değil bizzat davacı ile dava dışı 3.kişi keşideci arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Bozma; Mahkememizin 2017/… Esas 2019/… Karar sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup … Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 2019/… Esas 2021/… Karar sayılı 06/07/2021tarihli kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
… Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 2019/… Esas 2021/… Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; “çekin neden ödenmediği karşılıksız olup olmadığı ,çekin bankaya iade edilip edilmediği bankadan sorularak tesbit edilmelidir.Çekin ödenmediği her iki tarafın kabulünde ise de ; çekin ödenmeme sebebi ,bankaya iade edilmiş ise kim tarafından iade edildiği ve çekin kimin elinde bulunduğu hususları belirlenmek, davalının savunmaları değerlendirilmek üzere gerekli tahkikatın yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verilmiştir.
DELİLLER
1-…. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyası.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esaslı dosyası dosyasının incelenmesinde 188.218,10-TL cari hesap tutarında toplam alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 20.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 25.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27/09/2023 tarihli duruşmasında Davacı şirket yetkilisi …’ın (T.C.K.N. …) isticvabına karar verilmiş olup, davacı şirket yetkilisi …: ”Bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” Devamla, ” Davaya konu çekin keşide tarihinin 29.01.2016 olmadığına, Davaya konu çekin keşide tarihinin 08.03.2016 olduğuna ve çek üzerinde tahrifat yapılmadığına, 08.03.2016 keşide tarihli müşteri çeki iade bordrosu başlıklı belge doğrultusunda çekin … Tic. Ltd. Şti. yetkililerine iade edildiğine ve onların uhdesinde bulunduğuna, davaya konu çek aslının şahsım ve/veya … İst, Merkez Şubesi yetkilileri uhdesinde bulunmadığına ya da tarafımızca başkaca üçüncü kişilere teslim edilmediğine namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum” şeklinde beyan verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık ; taraflar arasındaki cari hesap kaynaklı olarak davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı cari hesaba ilişkin olarak davalı tarafın davacıya vermiş olduğu çekin karşılıksız çıkıp çıkmadığı ve çekin davalıya iade edilip edilmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 2017/… Esas 2019/… Karar sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş tarafların istinaf neticesinde … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2019/… Esas 2021/… Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; “çekin neden ödenmediği karşılıksız olup olmadığı ,çekin bankaya iade edilip edilmediği bankadan sorularak tesbit edilmelidir.Çekin ödenmediği her iki tarafın kabulünde ise de ; çekin ödenmeme sebebi ,bankaya iade edilmiş ise kim tarafından iade edildiği ve çekin kimin elinde bulunduğu hususları belirlenmek, davalının savunmaları değerlendirilmek üzere gerekli tahkikatın yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesi ile kaldırma kararı verilmiş verilen karar gereğince dosya esasa kaydı yapılarak eksiklikler giderilmiştir
Somut olayda; Bozma doğrultusunda dava konusu edilen çekle ilgili muhattap bankasına ibraz ve ödemeye ilişkin bilgiler sorulmuş, davacı taraf çekin karşılıksız çıktığına ve davalı tarafa teslim edildiğine dair çek iade bordrosu sunduğu görülmüş ve taraf defter ve kayıtlarında bilirkişi incelmesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arsında cari hesap ilişkisi olduğu uyuşmazlık dışı olup tarafların kabulündedir. Tarafların uyuşamadığı noktanın davalı tarafın cari borcuna mahsuben davacı şirkete vermiş olduğu 200.000,00 TL bedelli … çekinin davacı tarafından tahsil edilip edilmediği noktasındadır. İlgili bankaya yazılan müzekkere cevabında çekin ibraz edilmediği yönünde bilgi verildiği bu hali ile çekin banka üzerinden tahsilin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Diğer taraftar ise dosyaya sunulmuş olan ve davalı şirket çalışanınında imzasını taşıyan çek iade bordrosundan da anlaşıldığı üzere çekin davalı şirket yetkililerine iade edildiği kuşkusuzdur. Bu hali ile cari hesaba karşılık olarak verilen ve davalı tarafçada geri alınmış olan çek bedelinin davacı şirkete ödendiği davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak bu hususta davalının her hangi bir ödeme belgesi sunmadığı görülmüş, bunun üzerine davalı taraf davacı şirket yetkilisine yemin teklif etmiş davacı şirket yetkilisine teklifi kabul ederek mahkeme huzurunda yemin ettiğinden davalının ödemeyi ispat edemediği dolayısı ile davacının davalı tarafta 188.218,10-TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı temerrüte düşürülmediği dolayısı ile işlemiş faizi talep edemeyeceği analaşıldığından işlemiş faizin reddine karar verilmiş, alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşutur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-… İcra Müdürlüğü’nün 2017/ E. Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile 188.218,10-TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 37.643,62-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilam harcı 12.857,17-TL nin peşin alınan 3.242,84-TL den düşümü ile kalan 9.614,33-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.274,24‬-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 867,20-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 859,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.114,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.671,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 166,45-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 1,40-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*