Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/487 Esas
KARAR NO :2021/1113

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:28/06/2016
KARAR TARİHİ:15/12/2021

Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile poliçeli … plakalı araçta 18/10/2007 günü kaza yaparak müvekkil …’ün eşi ile …’nın babası …’nın vefat ettiğini belirterek şimdilik destekten yoksun kalma tazminatının muacceliyet tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare bilirkişi raporuna göre talebini 191.751,48-TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, kazanın mütevvafının kusuru nedeniyle meydana geldiğinden teminat dışı olduğunu, ayrıca temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, desteği kendi kusuru nedeniyle tek taraflı oluşan trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 20/02/2019 günlü kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/1594 E. 2021/1241 K. sayılı 24/06/2021 günlü kararı ile; kaza tarihinde yürürlükte olan poliçe teminat limitleri gereğince ölüm başına 80.000,00 TL yi aşmamak üzere hak sahiplerinin tazminatları garameten paylaştırılarak hüküm verilmesi gerektiğini belirterek dosyamız iade edilmiştir.
Bilindiği üzere yasal asgari ücret artışları kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında hüküm tarihine en yakın olacak veriler gözetilerek mahkemece re’sen hesaplatılır. Asgari ücret artışları yönünden usuli kazanılmış hak ilkesinin uygulanması düşünülemez. Davacının davanın kabulüne karar verilmesi sebebiyle kanun yoluna başvurmaması hali usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Bu doğrultuda yeni bir bilirkişiden asgari ücret güncellemelerini de içerir rapor alınmış olup, davacı hak sahiplerinin tazminatları garameten paylaştırılmıştır. Buna göre 80.000,00 TL / 191.751, 48 = 0,41720668 oranı tarafların her bir yönünden tespit olunan tazminat tutarlarına oranlanması neticesinde aşağıdaki maddi tazminat tutarları tespit edilmiştir.
HÜKÜM: / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-… Nazlı için 68.162,44-TL’nin; … için 11.837,56-TL’nin temerrüt tarihi 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 5.464,80 TL harçtan peşin alınan ve sonradan ikmal olunan toplam 680,71- TL harcın mahsubu ile, bakiye 4.784,09-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden (HMK’nın 57. maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşı oldukları da gözetilerek) hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden … Nazlı için 9.661,12 TL, … için 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretlerinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddolunan miktarlar üzerinden … Nazlı yönünden 12.995,49 TL, … yönünden ise 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretlerinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacılar tarafından sarfedilen, bozma öncesi 2.026,91-TL, bozma sonrası 41,00-TL posta ve tebligat masrafı, 400,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 2.467,91 TL’den’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.029,60-TL’sinin davalı’dan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır