Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/472 Esas
KARAR NO : 2023/994
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı ticari minibüsü ile 16/05/2020 tarihinde … Sahil Kavşağı ışıklarında seyir halinde iken davalı şirkete ait ve şirket çalışanı … … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın kontrolsüz şekilde virajı alamaması sebebiyle müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasara sebep olduğunu, kazancını aracıyla sağlayan müvekkilinin davalının %100 kusurlu olduğu kaza sebebiyle aracının tamir edilmesi için servise bıraktığını, aracın onarımının 35 gün sürdüğünü ve toplamda yaklaşık 40 gün aracı kullanamayan müvekkilinin 24/06/2020 tarihinde aracı kullanıma hazır şekilde teslim aldığını, müvekkilinin “…” ile aralarındaki sözleşme uyarınca sürücü kuryelik yaptığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin aylık teslimat adedi minimum 1.300 adet olmak koşulu ile teslimat başına 4,00-TL+KDV üzerinden ücret aldığını, araç için ise 2.000,00-TL+KDV dahil ödeme aldığını, kazayı yapan şoför … … ve aracın işleteni … A.Ş.’ne karşı müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle birlikte ikame edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın trafik sigortalı olup davacının zararının büyük kısmını oradan tahsil ettiğini, sigorta şirketinde teminat limitlerinin 82.000,00-TL olup bunun 5.255,00-TL’sini servise ve kalanı firmaya olmak üzere toplam 12.770,00-TL ödeme yaptığını ancak aracın daha önceden pert kaydı olduğu için değer kaybı olarak bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın müvekkilinin aracını sigorta eden … Sigorta şirketine ihbar olunmasını talep ettiklerini, davacının aracının ticari bir araç olmadığını, davacının bu hususu ispatlamasının gerektiğini, davacı delilleri arasında dosyaya sunulan hasara ilişkin fotoğrafta davacının aracının kapısının hasırlığı olduğunun görüldüğünü, bu hasarın en çok 1 veya 2 gün içerisinde düzeltilmesinin olağan olduğunu, davacının iddia ettiği gibi aracın 40 gün tamirde beklemesini ve çalışmasını engelleyecek bir hasar olmadığını, dosyaya sunulan trafik kazası tespit tutanağında kaza tarihinin 16/05/2020 olduğunun açık ve net olduğunu, davacının delil olarak dosyaya sunduğu ve hiçbir imza taşımayan sözleşmenin büyük olasılıkla bu davaya delil hazırlamak amacı ile sonradan düzenlendiğini, buna kabullerinin olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tazminat davasının 28/11/2022 tarihinde müvekkili şirkete ihbar edildiğini, müvekkili şirket nezdinde … plakalı araç için kaza tarihinde tanzim edilmiş trafik poliçesi bulunduğunu, araç kazanç kayıp bedelinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davada taraf olmadıklarından müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Davalı … …’a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünden … plakalı aracın araç tescil kayıtları, … Vergi Dairesinden davacıya ait vergi beyannameleri, … şirketinden … plakalı araca ait serviste yapılan işlemler celp edilmiş, dosya kapsamına alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişinin 20/05/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü … …’un idaresindeki … plakalı otomobili ile yolun virajlı kısmına girerken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak aracını kaydırdığı ve yan şeritte normal seyreden … plakalı minibüsün şeridine girerek çarptığı için KTK 52/b – 56/a/1 ve KTY 101/b – 94/A/g maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü … …’in idaresindeki … plakalı minibüsü ile
kendi şeridinde normal seyrederken virajlı yolda kayarak şeridine giren … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde
kusurunun olmadığı;
davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı otomobilin sürücüsü … …’un kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; dava konusu … plakalı, … marka tipi, 17.10.2017
tarihinde trafiğe çıkmış, 2017 model, 2 yıl 10 ay kullanıldıktan sonra 16.05.2020 tarihinde kazaya karışmış, … … adına tescilli minibüsün, onarım süresinin 8 işgünü olduğu; onarım süresince brüt kazanç kaybının 2.400 TL olduğu; davacının net kazanç kaybının gerçek zararını oluşturduğu; davacı tarafından 2020
yılı vergi beyannamesi sunulursa tarafımca değerlendirilebileceği ve net kazanç kaybının belirlenebileceği; … plakalı, … marka tipi araçlar ticari sınıftan olduğu için kaza tarihi 15.05.2020 itibariyle avans faizi talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır denilmiştir.
Mali Müşavir ve Makine Mühendisi bilirkişilerin 12/07/2023 tarihli raporunda özetle; Davacının kendi beyannamelerindeki verilere göre en iyimser yaklaşımla en çok gelir elde ettiği 01.07.2020 – 30.09.2020 dönemindeki 91 günlük sürede elde ettiği brüt hasılatının 18.511,62TL hasılat elde ettiği,buna göre davacının en yüksek hasılat beyanında bulunduğu dönemdeki günlük ortalama hasılatı 18.511,62TL / 91gün = 203,42TL olduğu hesaplandığı, taşımacılık ve lojistik işlerinde ortalama kâr haddinin %50 civarında olduğu kadri maruf olmakla davacının günlük kâr kaybının 203,42TL/2 =101,71TL/gün olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemece davacının talebi gibi 40 günlük kazanç kaybının olabileceği benimsenirse davacının 40 günlük kazanç kaybı 101,71TL X 40gün=4.068,49TL kazanç kaybı hesaplandığı, Sayın Mahkemece, dosyaya sunulu 20.05.2022 tarihli raporumuzda detay ve gerekçeleri arz edildiği gibi 8 günlük kazanç kaybının olabileceği benimsenirse davacının 8 günlük kazanç kaybı 101,71TL X 8gün=813,70TL kazanç kaybı hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır denilmiştir.
Bedel artırım dilekçesi; Davacı taraf bilirkişi raporları doğrultusunda 09/10/2023 tarihli dilekçesi ile 100,00-TL olan belirsiz alacak davasını 3.051,30-TL’ye çıkardıkları, gerekli tamamlama harcının davacı tarafa dosyaya yatırıldığı, bedel artırım dilekçesinin davalılara ve ihbar olunana usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının aracı ile davalı sürücü ve işletenin sorumluluğu bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracının tamirde kaldığı süreç boyunca meydana geldiği iddia edilen kazanç kaybının davalıların kusurlu olduğu iddiasıyla davalı işleten ve sürücüden tahsili talebi istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
Zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca zarar gören tarafça sorumluların tamamından talep edebilecektir.
Araç mahrumiyet zararı yönünden zarar görenin aracını kullanamadığı süre içerisinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek bu süre için zarar gören yararına araç mahrumiyeti bedelinin tespiti gerekecektir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, mahkememizce tüm deliller toplanmış, davacının kazanç verileri ile emsal kazanç bilgileri celp edilmiş, alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmış, aldırılan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı … …’un idaresindeki … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı şirketin sahibi olduğu … plakalı aracın … …’un kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu … plakalı aracın onarım süresinin 8 iş günü olduğu, onarım süresince brüt kazanç kaybının 2.400,00-TL olduğu, mahkememizce aldırılan 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile ise; davacının kendi beyannamelerindeki verilere göre en çok gelir elde ettiği 01/07/2020 – 30/09/2020 dönemindeki sürede brüt hasılatının 18.511,62-TL olduğu, buna göre günlük ortalama hasılatının 203,42-TL olduğunu, taşımacılık işlerinde ortalama kar haddinin %50 civarında olmakla günlük kay kaybının 101,71-TL olduğu, 40 günlük kazanç kaybının benimsenmesi durumunda davacının kazanç kaybının 4.068,49-TL olduğu, 8 günlük kazanç kaybının benimsenmesi durumunda ise 813,70-TL kazanç kaybı hesaplandığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda davalının idaresindeki … plakalı araç ile yolun virajlı kısmına girerken hızını aracın teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak aracını kaydırdığı ve yan şeritte normal seyreden … plakalı aracın şeridine girerek çarpması nedeniyle davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı aracının 40 gün serviste kaldığını beyan etmiştir. Dava dışı servis … ‘a yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere dava konusu aracın servise ilk olarak 20/05/2021 tarihinde giriş yaptığı, 27/05/2021 tarihinde ekspertiz kontrolü yapıldığı, 02/06/2021-22/06/2021 tarihleri arasında onarım süreci geçirildiği, faturanın 16/06/2020 tarihli olduğu gözetildiğinde davacının 16.05.2020 haksız fiil tarihinden itibaren tamir süresi boyunca aracından bir aydan fazla süre ile mahrum kaldığı, bilirkişiler tarafından amortisman bedeli düşülerek ve davacının sabit olan taşımacılık işi kapsamında vergi kayıtları da gözetilerek günlük kazancının usulünce belirlendiği, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının ortalama 30 gün için aracından mahrum kaldığından bahisle talebini artırmasının dosya kapsamına uygun olduğu, meydana gelen kazanç kaybından davalıların işleten ve sürücü olarak sorumlulukları bulunduğu, haksız fiilde temerrüdün olay tarihinde doğduğu, ticari işlerde avans faizinin esas olduğu anlaşılmakla, davalıların zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, 3.051,30 TL’nin 16.05.2020 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 269,85-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 210,55-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 329,15-TL harç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.341,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.051,30-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.360,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır