Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/460 Esas
KARAR NO :2022/240

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/07/2021
KARAR TARİHİ:05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının …, … Mah. … Cad. No:65 adresinde ticari faaliyetini yürüttüğü sırada dava dışı … Enerji Tic. A.Ş ile elektrik satış sözleşmesi imzaladığını, davacının ilgili adresteki şubesini 15.01.2018 tarihi itibariyle kapattığını, 28.05.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlanarak tasfiye haline geçen davacının dava konusu elektrik faturasının yansıtıldığı adresteki taşınmazı …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında açık arttırma ile 27.07.2020 tarihinde satılıp devredildiğini, davacının bu adresten taşındığını, davacı adresten taşındığı ve dava dışı … Enerji ile olan ikili anlaşma sona erdiği halde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 02.02.2021 tarihli … sayılı faturanın tanzim edildiğini, davacı tarafından davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek; davacının tahakkuk edilen 29.210,52 TL’den borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye Sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davalı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; davacının …, … Mahallesi, … Caddesi, NO:65 adresinde 02.02.2021 tarihinde yapılan kontrolde, … seri numaralı, 2019 üretim yılına ait … marka sayaçtan, ikili anlaşma ve satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanıldığı tespit edilerek davacı … Kültür Turizm Tic ve San. A.Ş.’ne H/… seri numaralı zabıt düzenlendiğini, zabıt ile davacının sözleşmesiz 1.260 tahakkuk çarpanlı sayaç üzerinden geçen 20.592,180 kWh tüketim sayaç işaret farkına göre kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını ispatlayabilecek herhangi bir delil sunamadığını, davalı şirket tarafından yapılan hesaplamanın tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun yapıldığını hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 26.12.2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı şirket, davacının … … Mahallesi, … Caddesi, No:65’de perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla 29.210,52 TL borç tahakkuk ettirmiştir. Ancak, davacının, şubesini 15.01.2018 tarihinde kapattığı, 27.07.2020 tarihinde sattığı, aboneliğini 17.08.2020 tarihinde iptal ettirdiği, davalının ibraz ettiği çevre araştırma bülteninde; mahallin yaklaşık iki yıldır kapalı olduğu belirtildiğinden, Kaçak Elektrik Kullanım Tutanağı davacının imzasını içermediğinden davacının kaçak elektrik enerjisi kullanmadığı kanaatine varıldığı, Davacı … Ve Sanayi A.Ş.’nin, davalı … A.Ş.’ne 29.210,52 TL elektrik faturasından borcu olmadığı kanaatine varıldığı görüşüyle raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacının dava konusu adreste dava dışı … Enerji Tic. A.Ş ile elektrik satış sözleşmesi imzaladığını, davacının adresteki şubesini 15.01.2018 tarihi itibariyle kapattığını ve taşındığını ilgili adresteki davacının taşınmazının sözleşmenin sona ermesine rağmen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında açık arttırma ile 27.07.2020 satıldığı, 29.210,52-TL’den borçlu olmadığını tespiti istemli olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirket, davacının … … Mahallesi, … Caddesi, No:65’de perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın … seri numaralı … marka sayaçtan 15.08.2020-02.02.2021 arasında (25804-9461)x1260=20592,180 kWh elektrik enerjisi kullandığı iddiasıyla 02.02.2021 tarih ve H/… sayılı kaçak tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Akabinde de, kaçak tarifesinden 29.210,52 TL tüketim bedeli tahakkuk ettirmiştir. Davacı, Ticaret Sicil Gazetesinden de görüleceği üzere şubesini 15.01.2018 tarihinde kapattığını, 27.07.2020 tarihinde sattığını, elektrik aboneliğinin iptali için 12.08.2020 tarihinde davacı şirkete müracaat etiğini, davalı şirket de resmi e-postasından 17.08.2020 tarihinde aboneliği iptal ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle 15.08.2020-02.02.2021 arasındaki 20592,180 kWh tüketimin kendisine ait olmadığını ve 29.210,52 TL tüketim bedelinden sorumlu olmadığı iddiasındadır.
Davalı şirket, davacının … … Mahallesi, … Caddesi, No:65’de perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın … seri numaralı … marka sayaçtan 15.08.2020-02.02.2021 arasında (25804-9461) x 1260 = 20592,180 kWh elektrik enerjisi kullandığı iddiasıyla 02.02.2021 tarih ve H/… sayılı kaçak tespit tutanağı düzenlenmiştir. Akabinde de, kaçak tarifesinden 29.210,52 TL tüketim bedeli tahakkuk ettirmiştir. Ancak, davacının, Ticaret Sicil Gazetesinden de görüleceği üzere şubesini 15.01.2018 tarihinde kapattığı, 27.07.2020 tarihinde sattığı, elektrik aboneliğini 17.08.2020 tarihinde aboneliği iptal ettirmiştir. Ayrıca, davalı tarafından ibraz edilen 26.04.2021 tarihli çevre araştırma bülteninde; mahallin yaklaşık iki yıldır kapalı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenlerle davacının … … Mahallesi, … Caddesi, No:65’de 15.08.2020-02.02.2021 arasında 20592,180 kWh elektrik enerjisi kullandığına ilişkin davalı şirket tarafından hiçbir doğru bulgu ve belge ibraz edilemediğinden davacının tahakkuk ettirilen 29.210,52 TL bedelini ödeme yükümlülüğü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Ayrıca davalı şirket tarafından düzenlenen “Kaçak Elektrik Kullanım Tutanağı” davacının imzasını, hatta, “İmzadan imtina etmiştir” ibaresini bile içermemektedir. Yargıtay Kararlarında davacı şirketin iki elemanının tanzim ettiği kaçak tutanağının kaçak elektrik kullanıldığının kanıtı için yeterli olduğu belirtilirken, bazılarında ise aksi yönde hüküm söz konusudur.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 17.5.2006 tarih ve 2006/1597 E ve 2006/1617 K sayılı kararında; “Haksız fiilden kaynaklanan tazminatın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin davada, davalı tarafın kaçak elektrik kullandığı iddiasını kabul etmemesi karşısında, davalının kaçak elektrik kullandığını ve uğradığı zararı ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Kaçak elektrik tutanağı, tespit tutanağı, abone dosyası gibi deliller davacının tek taraflı düzenlediği belgeler olup davalı şirket yetkililerinin imzasını içermediği ve davalı tarafından kabul edilmediği anlaşılan bu belgelerin davalının kaçak elektrik kullandığını kabule yeterli olmaması karşısında, taraf delilleri toplanmalı, davalının kaçak elektrik kullandığı anlaşıldığı takdirde, Enerji Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Tarifeleri hükümleri doğrultusunda, davalının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin ve takip tarihi itibariyle işlemiş gecikme faizlerinin hesaplanması için uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir” hükmü vardır.
Tüm bu nedenlerle davalı şirket, davacının 20592,180 kWh elektrik enerjisi kullandığına ilişkin davacı şirket tarafından hiçbir geçerli bulgu ve belge ibraz edilemediğinden davacının tahakkuk ettirilen 29.210,52 TL kaçak tüketim bedelini ödeme yükümlülüğü olmadığı kanaatine varıldığından davacının 02.02.2021 tarihli … sayılı faturanın tanzim edilen davacının tahakkuk edilen 29.210,52 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile davalı tarafından tahakkuk ettirilen 02.02.2021 tarihli … nolu 29.210,52 Tl lik faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar ve ilam harcı 1.995,37-TL nin peşin alınan 498,85-TL den düşümü ile kalan 1.496,52-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 558,15-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.084,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır