Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/459 Esas
KARAR NO : 2022/581
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … otel işletmesinin … … yanına konumlu, 5.040 m2 arsa alanı üzerinde betonarme yapı tarzında inşa edildiğini, 4 ayrı blokta toplam 2.000 m2 kapalı kullanım alanına sahip 58 misafir odası kapasiteli olduğu ekspertiz raporuyla belirlendiğini, otelin 3204 nolu misafir odasında kurulu bulunan … marka klima iç ünitesinde 15/07/2019 günü saat 16.00 sıralarında başlayan alevli yangına odada konaklayan misafirin haber vermesi ile hemen angın söndürme tüpleri ile müdahale edildiğini, aynı zamanda itfaiyeye bildirildiğini, itfaiye ekipleri gelene kadar yangın yangın söndürme tüpü ve su ile söndürüldüğünü, yangın nedeni ile odada bulunan 2 adet tek kişilik koltuk 2 adet baza ve yatak 1 adet komodin ağır hasar gördüğünü, odanın ahşap kaplaması deformasyona uğradığını, tavan ve duvar boyaları yoğun derecede islenme şeklinde hasar gördüğünü, yangının çıkış nedenin davalı … marka klimanın iç ünitesi bünyesinde oluşan kısa devre nedeniyle elektrik aksamından kaynaklanan arıza sonucu olduğunu, ekli itfaiye yangın raporu ve ekspertiz raporuyla sabit olduğunu, 13.088,64-TL tutarında tazminat sigorta şirketi tarafından sigortalıya 04/12/20149 tarihinde ödendiğini, davalının kusur oranının %100 olması netice ile 13.088,64-TL tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile rücuen tazminini talep ettiğini, davalı tarafın itirazının iptali ile 13.088,64-Tl asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dosyanın tensibi ile birlikte ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalıların menkul gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 28/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, dava dışı
firmanın tesisinde müvekkil şirketin ürettiği klimadan kaynaklı yangın çıktığı, yangından ötürü
hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin dava dışı ilgiliye ödendiğini, ödenen
tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, davacı yanın herhangi bir mahkemeden tespit talebinde bulunmadığını, yangın alanını temizlediğini, ürünü atmış olduğunu, tüm deliller ortadan
kalktıktan sonra dava açmanın, harekete geçmenin son derecede kötü niyetli bir davranış olduğunu, sigortalının ürünü satın aldığına dair faturayı dosyaya ibraz
etmediğini, ürünün … olduğunun kanıtlanmasının gerektiğini, klimanın … marka olup
olmadığını, davacının davasını ispat etmek zorunda olduğunu, mühendislik eğitimi almadığı aşikâr olan itfaiye memurlarının yazdıkları rapora
itibar etmenin mümkün olmadığını, olay yeri temizlenmeden evvel Mahkeme kanalıyla bu konuda
uzman bilirkişilerce inceleme yapılmasının gerektiğini, müvekkil şirkete iletilmesinin akabinde derhal inceleme ve değerlendirme
sürecini başlatan müvekkil şirket temsilcilerinin ilgisi kapsamında olay incelenmiş ve konusunda
uzman ve yetkin mühendisler tarafından iş bu dilekçe ekinde yer alan Klima Fabrikası Olay
İnceleme Formunun tanzim edilmiş olduğunu, davacı yan tarafından huzurda dava konusu yapılan
ürünün 2004 yılından itibaren kullanılmaya başlandığını ve yasal garantisi başlamış garantinin ise
2006 yılında sona ermiş olduğunu, söz konusu ürünün satışının 15 yıl, garanti süresinin bitiminden itibaren
13 yıl sonrasında ve arada geçen sürede herhangi bir zamanaşımı kesen bir servis hizmeti
verilmemişken 2019 yılında yangın hadisesinin meydana gelmiş olduğunu, müvekkil şirketin süre
bakımından sorumluluğunun sona ermiş olduğunu, bu noktada ürünün satıldığı 2002 yılında yürürlükte olan 4077 sayılı Kanun hükümlerinin
uygulanmasının gerektiğini, zamanaşımına uğrayan
davacı yanın haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde
ise esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Sigorta Poliçesi
2-Ödemeye ilişkin makbuz, ibraname
3-Sigorta Şirketi … nolu hasar dosyası
4-Ekspertiz Raporu ve İtfaiye Yangın Raporu
5-Hasara İlişkin Faturalar ve Servis Tutanakları
6-Arabuluculuk Son Tutanak
7-Yangın Raporu
8-Olay İnceleme Formu
Bilirkişi heyetinin tarihli sayfadan ibaret raporunda özetle; 15.07.2019 Tarihinde … Otel … ….Sk. No:… /Muğla adresinde bulunan
otelde çıkan yangının taşınmazdaki klima kusuruna bağlı olarak çıkmadığını, kurulumundan 15 yıl sonra klimadan çıkan dava konusu yangının, klimanın olağan
kullanımı neticesinde oluşan aşırı ısınma nedeniyle çıkmış olduğunu, garanti süresinin ve
faydalı kullanım süresinin dolmuş olması nedeniyle üretim kaynaklı olmadığını, yangının, klimanın uzun süre kullanım ve bakımsızlık nedeni ile bir arıza sonucu da
çıkabileceğini, yangında kasıt unsurunun olmadığını, yangın hasarına karşı, dava dışı otel yönetiminin yangın hasarına karşı kendi kusuru ile
sorumlu olduğunu, dava konusu rücu alacağına esas teşkil eden hasar ödemelerinin davalı tarafından satılan
ürünün ayıplarından kaynaklanmadığını, bu durumda davacı sigorta şirketinin
rücu hakkının doğabilmesi için aranan ‘’sigortalının zarar veren üçüncü kişiden tazminat
isteme hakkının mevcut olması’’ şartının bulunmadığını tespit ve rapor edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esaslı dosya aslı dosyamız içine girmiştir. Dosyanın incelenmesinde 13.088,64 TL rücuen tazminat alacağı, 597,06 TL işlemiş faizi ile birlikte 13.685,70 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 10/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 16/03/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlık ;davacının sigortalısı olan dava dışı üçüncü kişinin işletmiş olduğu otelde davalı şirketin imal ettiği klimadan kaynaklı çıkan yangının üretim hatsından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, garanti kapsamında kalıp kalmadığı yangın ile davalı şirketin ayıplı imalat veya başka bir sebep dahilinde illiyet bağı bulunup bulunmadığı dolayısı ile doğan zarardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı konularında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Davacı sigorta şirketinin, sigortalısının başvurusu üzerine, olayla ilgili ekspertiz görevlendirdiği, ekspertizin düzenlediği raporda, davacı sigorta şirketinin teminat kapsamına aldığı sigortalının otelinde meydana gelen hasarın, klima kaynaklı çıkan yangın neticesinde oluştuğu , otel odası ve bir kısım eşyaların hasar gördüğü, hasarın kaynağı olan yangının, davalı şirketin ürettiği klimanın iç ünitesinde oluşan kısa devreden kaynaklandığı ve talep edilen hasarın davacı sigorta şirketinin teminatı kapsamında kaldğını tespit ettiği ve ekspertiz raporu baz alınarak davacının üçüncü kişiye ödeme yaptığı, yapmış olduğu ödeme ile ilgili TTK 1472 maddesi gereğince davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, davalı şirketin takibe itiraz etmesi nedini ile takibin durduğu, davacının 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, takibin dayanağı olan sigorta hasar ekspertiz raporu, fatura ve ödemeye ilişkin dekont, davacı ile sigortalısı arasında imza edilen poliçe ve itfaiye raporunun dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davaya konu edilen zararının doğumunun klima kaynaklı olup olmadığı, klima kaynaklı ise imalatçı davalı şirketin üretim veya montaj ile ve benzeri ayıp sorumluluğundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için mahkemece oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dava konusu olan hasarın oluşumuna ilişkin rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Sigortacının sigortalısına ödediği hasar bedelini üçüncü kişilerden talep edebilmesi için, kuşkusuzki öncelikle sigortalısının doğmuş olan zararı sözleşme başta olmak üzere hukuksal işlem, haksiz fiil veya sebepsiz zenginleşme nedeni ile üçüncü kişilerden talep hakkının bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; dava dışı otel işletmesinin davalı şirketin imal ettiği klimayı kullandığı yangının da davalının imal ettiği klimadan kaynaklandığı anlaşılmakta ise de, bilirkişi heyetinin raporunda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde izah edildiği üzere, yangına sebebiyet veren klimanın 2004 yılında satış ve montajının gerçekleştiği, üç yıllık garanti süresininde dolduğu, zamanla klimaların iç ünitelerinde bulunan elektrik bağlantı noktalarında gevşeme meydana gelebileceği bu nedenle klimalarda kısa devre oluştuğu kısa devre nedini ile de yangın meydana geldiği söz konusu kısa devrelere, dolayısı ile yangınlara mahal vermemek için klimaların yetkili servisler tarafından periyodik bakımlarının yapılmasının gerektiğini tespit etmişlerdir. Davalı sigorta şirketinin garanti süresi dolduğu, dolayısı ile sözleşme veya yasadan kaynaklı bir bakım yükümlülüğünün olay tarihi itibari ile bulunmadığı, klimaların bu tarz yangın olayına mahal vermemesi için yetkili servis aracılığı ile periyodik bakım yapılması gerektiğini tespit etmişlerdir. Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan üçüncü kişi otel işletmesinin de dava konusu yangın hasarına neden olan klimanın periyodik bakımlarının yapıldığını ispatlar yetkili servis bakım belgelerini dosyaya sunmadığı, bu hali ile periyodik bakım yükümlüğü olan otel işletmesinin bakım yaptırmadığı, klimadaki yangının üçüncü kişi sigortalının kendi kusurdan kaynaklandığı davalı şirketin meydana gelen yangında kusuru bulunmadığı bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.
Dosyadaki deliller ile denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş, davacının sigortalısının uğradığı zararı doğuran klima kaynaklı yangında davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı bu hali ile hasar ile meydana gelen zarar arasında davalı şirket yönünden illiyet bağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde karar kurulumuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00 TL’den ibaret arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil yazısı yazılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin/davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.19/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır