Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/45 Esas
KARAR NO:2023/592

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/01/2021
KARAR TARİHİ:12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … … … A.Ş. ile dava dişı … … San ve Tic AŞ arasında 2015 yılında … sözleşmesi akdedildiğini müvekkillerinin işbu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme kapsamında kira meblağları miktarınca asıl borçludan bono lar alındığını, sözleşmenin feshi ile birlikte alınan bu senetlerin takibe konu edildiğini, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kira ödemelerinin bır kısmı yapılmış olmakla birlikte; ekonomik kriz nedeniyle ödemelerin yapılmadığını, ve sözleşmenin feshedilmesi ile birlikte Finansal Kiralamaya konu malların … Şti ne aynen iade edildiğini, … Şti nin almış olduğu senetler üzerinden takibe geçtiğini ve işbu takip dosyalarını diğer davalı … A.Ş.’ye temlik ettiğini, Davalı … şirketinin talep ettiği alacağın haksız olduğunu. Zira senetlerin teminat senedi olduğu, kefalet ile ilgilerinin bulunmadığı, kambiyo senedi olma özelliklerinin bulunmadığını, Finansal Kiralamaya konu makineler aynen iade edilmiş olmakla teslim tarihinden sonra vadesi gelmemiş borçların talep edilemeyeceği, iade olunan malların bedellerinin borçtan mahsup edilmesi gerektiği halde bu işlemin yapılmadığını, icra dosyalarında talep edilen faiz oranlarının, komisyon ve ferilerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu icra takipleri senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılmış olup; senetlerde davalı şirketler alacaklı göründüğünü, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve … ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; müvekkili davacıların davalılara borcu bulunmadığının tespitine, davalı şirketlerin %40 icra inkar tazmınatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik eden … … … A.Ş. ile dava dışı-borçlulardan … … San. ve Tic. A.Ş. Arasında … 3. Noterliği’nde … Sözleşmesi akdedilmiş, işbu sözleşmeyi davacı borçlular müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlar, akdolunan bu sözleşme kapsamında finansal kiralamaya konu mallar dava dışı asıl borçluya kiratanmış olmakla birlikte bir süre sonra asıl borçlu finansal kiracı kira borçlarını ödeyemez hale geldiğinden sözleşme feshedilerek mallar kiracıdan aynen geri alınmış olup; Finansal Kiralamaya konu alacaklar ile ilgili olmak üzere … Şti tarafından senetler üzerinden takibe geçilmiş ve daha sonra taraflarına temlik edildiğini, senetlerin teminat senedi olmadığı, borçlunun barıkadan kullandığı kredinin ödeme aracı olarak düzenlendiği, … sözleşmesine konu menkul mal temlik eden şirkete 28.12.2017 tarihinde iade ve teslim edildiğini, Temlik eden şirket tarafından makinenin 10.02.2018 tarihinde 275.000.TL.’ye satılarak kiralanarak finansal kiracı şirketin borcundan mahsup edildiğini, bakiye borcun davacılardan talep edildiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … Şti ile dava dışi … … San ve Tic AŞ arasında … 3.Noterliği’nin 17.05.2013-… tarih ve yevmiye nolu … sayılılı … Sözleşmesi akdedildiğini, davalıların işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, akdolunan bu sözleşme kapsamında finansal kiralanan malın asıl borçlu kiracıya zilyetliğinin devredildiğini, kira borçlarının bir kısmını ödeyen kiracının ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve takibe geçildiğini, . … Sözleşmesinden doğan alacaklarının (diğer davalı) … AŞ ne temlik edildiğini, temlik sözleşmesi sonucunda; müvekkili … Şti nin dava konusu uyuşmazlıkta bir sıfatının kalmadığını, davanın reddi gerektiği, finansal kiralamaya konu malın alınarak 10.02.2018 tarihinde 275.000-TL’ye satışının yapıldığını ve borçtarı mahsup edildiğini, davaya konu senetlerin teminat senedi olmadığını, davacıların Kambiye senetlerinin ön yüzündeki imzalarının aval niteliğinde olduğunu, davanın reddi ile, %20 tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 07/07/2023 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı … … vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 07/07/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragate bir diyeceği olmadığını, vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 07/07/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragate bir diyeceği olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
H.M.K.’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,86-TL harcın (269,80-TL’lik ilam harcının 2/3), peşin alınan 13.118,31-TL’den mahsubu ile bakiye 12.938,45‬-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi bulunmadığından kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … … yönünden yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalılar vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiklerinden lehlerine bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen tarafara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12/07/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır