Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/448 Esas
KARAR NO:2022/680

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/07/2021
KARAR TARİHİ:23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … Nak. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği “… Mah. … Hal Kompleksi No:555 …” adresinde faaliyet gösteren işyerinin müvekkil tarafından 07/07/2019 – 07/07/2020 tarihleri arasında …/… nolu Kobi İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı iş yerinde 19/05/2020 tarihinde Inolu davalı tarafından üretilen, piyasaya sürülen ve servis hizmeti sağlanan; 2 nolu davalı tarafından satışı gerçekleştirilen “…” marka klimadan çıkan yangın sonucunda yangına bağlı hasarların meydana geldiğini, Davaya konu yangına ilişkin … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nın görevli memurlarınca düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış nedeninin yatakhanede bulunan klima iç ünitesinin elektrik aksamında meydana gelen ark sonucu yangının başladığının tahmin edildiğini, yangın olayı nedeniyle sigorta işyerinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden tazmini için yapılan hasar üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan … nolu hasar dosyasında görevlendirilen bağımsız ekspertiz firması tarafından düzenlenmiş olan ekspertiz raporunda yangın hadisesinin klima iç ünitesinde oluşan ark nedeni ile meydana gelmiş olabileceğinin anlaşıldığını, Müvekkil sigorta şirketinin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına 05/10/2020 tarihinde 94.711 TL ve 08/10/2020 tarihinde 17.047,98 TL olmak üzere KDV dahil toplam 111.758,98 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkil sigorta şirketinin TTK m.1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalılara karşı rücu hakkı elde ettiğini, müvekkil şirkete sigortalı bulunan dairede zarara sebebiyet veren yangının gerek itfaiye ekiplerince düzenlenen yangın raporunda gerekse ekspertiz raporuna göre 1 nolu davalı tarafından üretilen … marka klimanın üretim hatasından kaynakladığından davalı … A.Ş.’nin meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu, Davalı … A.Ş.’nin yangına sebep olan beyaz eşyanın imalatçısı, pazarlayıcısı ve servis hizmeti vereni olması sebebi ile gerek satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğunun gerekse imal ettiği ürünlerde ihmal ve kayıtsızlıktan kaynaklanan hatası nedeniyle haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu, diğer davalı …’ın ise 1 nolu davalı … A.Ş.’in bayiisi olup, 27/11/2014 tarih ve … yevmiye nolu fatura kapsamında yangına sebebiyet veren klimayı dava dışı sigortalı şirkete satışını gerçekleştirdiğinden ve satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmese! sorumluluğu bulunduğundan davaya konu zarardan … A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davalı borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulu 09.08.2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen … marka klimanın üreticisi olan … – … Klima San. ve Tic. A.Ş.’ye ihbarının gerektiğini, … marka klimaların müvekkil şirket tarafından değil, … – … Klima San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretildiğini, davanın kabulü halinde bu şirketin mali sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, dava konusu yangına sebep olduğu ileri sürülen … marka klimanın dosyaya sunulan faturaya konu klima olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacının dava konusu yangının klimadaki üretim ayıbından kaynaklandığını kesin şekilde ispatlaması gerektiğini, itfaiye tarafından hazırlanan yangın raporu ile ekspertiz raporunun ispat için yeterli ve elverişli olmadığını, davacı tarafından hazırlatılan eksper raporunun elektronik ürünler hakkında herhangi bir uzmanlığı bulunmayan sigortacı eksperler tarafından klima üzerinde teknik bir inceleme yapılmaksızın hazırlandığını, dava konusu olayda ne ürünün ayıplı olduğunun ne de ürüne … yetkili servisinin ayıplı hizmet verdiğinin ispatlanabildiğini, dava konusu yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen klimada üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, yapılan araştırmada klimanın montajının ve bakımlarının yetkili olmayan servis tarafından yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığını, klimaların düzenli bakım gerektiren elektronik cihazlar olup; müvekkil şirket kayıtlarında söz konusu klima için bakım hizmeti aldığına dair bir kaydın da bulunmadığını, bu çerçevede sigortalının montaj ve bakım dahil olmak üzere tüm teknik servis hizmetlerini yetkili olmayan kişilerden aldığının anlaşıldığını, bu sebeple yapılacak bilirkişi incelemesinde dava konusu yangının klimadan kaynaklı olduğu tespit edilecek dahi olsa bu durumun müvekkil şirketin sorumlu tutulabilmesi için tek başına yeterli olmayacağını, dava konusu olayda yangının sigortalının yetkili olmayan kişilerden montaj ve bakım hizmeti alması sebebiyle kaynaklandığının anlaşıldığını, dava konusu yangına sebebiyet veren klimanın montaj işleminin yetkili servisler tarafından yapıldığının ileri sürülmesi halinde bunun davacı tarafından somut delillerle ispat edilmesi gerekeceğini, aksi halde yetkisiz servislerin işlemlerinden müvekkilin sorumlu – tutulamayacağını, yangının … marka klimadan kaynaklandığı iddiasının ve yapılan hasar ödemesinin uygun olup olmadığının da bilirkişilerce araştırılması gerektiğini, bu sebeple dava konusu alacağın likit bir alacak olmadığını, davacının müvekkil şirketi temerrüde düşürmediğinden ancak takip tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden faiz talep edebileceğini, davanın … – … Klima San. ve Tic. A.Ş.’ye ihbarını ve dava konusu yangının … marka klimadaki üretim ayıbından yahut montaja ilişkin hizmet ayıbından kaynaklandığı ve müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunduğunun ispatlamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilin ikametgâhı ve olayın olduğu yer … olduğundan yetkili mahkemelerin … Mahkemeleri — olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, olayda müvekkilin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, üretim ve montajın diğer davalı tarafından yapılıp müvekkilin satılan ürünün bayisi olduğunu, yangının klimadan meydana geldiği iddiasına katılmadıklarını, klimanın montajının 2014 yılında yapıldığını, montaj ve ürün hatalı olsa idi altı yıl içinde mutlaka belirti gösterir bir arıza çıkaracağını, davacının mahkemeye sunduğu bilirkişi raporlarının kesin nitelikte olmadığını, tahmin ve olasılık içerdiğini, yangının çıktığı alanın işyeri olup, yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak ranza konulup insanlar için yaşam ve barınma alanı haline dönüştürüldüğünü, tarım işçileri için geçici ve standart dışı yaşam alanına dönüştürülen işyerindeki yangının işçilerin tedbirsiz ve dikkatsizliğinden de çıkmış olabileceğini, günlük kullanımda olan çay kahve makineleri, telefon şarj üniteleri veya herhangi başka bir elektrikli aletin kısa devresi neticesi de çıkmış olabileceğini, yangının yegane sorumlusunun işyerini yasalara aykırı olarak yatakhane ve barınağa dönüştüren ve daracık alana onlarca kişiyi sığdıran işyeri sahibi olduğunu, klimanın montajının yasal prosedüre uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası
2-Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı,
3-Müvekkil şirket nezdinde açılan … no.lu hasar dosyası ve evrakları
4-Müvekkil … Sigorta A.Ş.’ye ait …/… no.lu Kobi İşyeri Paket Sigorta Poliçesi,
5-Müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından davaya konu olay nedeniyle, sigortalısına 05.10.2020 tarihinde 94.711,00.-TL ve 08.10.2020 tarihinde 17.047,98.-TL olmak üzere KDV dahil toplam 111.758,98.-TL sigorta tazminatı ödendiğine ilişkin dekontlar,
6-Yangın raporu,
7-Ekspertiz raporu,
8-Klimaya dair alış faturası,
9-Yangın olay tutanağı,
10-Olay görgü, tespit ve araştırma tutanağı,
11-İfade ve bilgi alma tutanakları,
12-Faturalar,
13-Hasar tespit listesi,
14-Hasara ait fotoğraflar,
15-Ticari defter ve kayıt incelemesi
16-Tanık
17-Keşif
18-Bilirkişi incelemesi
19-Emsal Yargıtay kararları,
20-Her türlü yasal delil
21-Servis kayıtları,
22-Klima montaj yönergeleri,
22-Klima satış faturası,
Bilirkişi … tarafnıdan düzenlenen 05/04/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Dava konusu hasarın giderilmesi ile ilgili olarak dava dosyasına sunulan harcama belgelerinin Kdv. dahil toplam 111.907,42.-TL. lık kısmının dava dışı … Tarım Üm. Nakl. ve Tic. Ltd.Şti.nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dava dışı şirketin dava konusu olaylarla ile ilgili yaptığı harcamaların tazmini için davacı şirketin toplam 111.758,98.-TL. tutarında dava dışı … Tarım Ürn. Nakl. ve Tic. Ltd.Şti.ne hasar bedeli ödemesi yaptığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi … tarafnıdan düzenlenen 29/09/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Dava konusu yangın olayının sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, sigorta poliçesi vadesi dolmadan alevli yangının meydana geldiği anlaşıldiğını, bahse konu olayın dava dışı sigortalının işyerinin 2. katında yer alan ve işçilerin konakladığı/barındığı 5 adet yatakhanenin birisinde başladığını yangının çıktığı yatakhane bölümlerinde kamera kaydı/yangın erken algılama sistemi bulunmadığını, işletmenin 2. katında 5 adet bölüm koğuş olarak kullanıldığını, olay günü işçilerin zemin katta çalışmakta oldukları esnada dumanı görünce yangına müdahale ettiklerini, her hangi bir yangın erken uyarı sisteminden bahsedilmediğini, şayet erken uyarı sistemi bulunması halinde duman algılama dedektörleri devreye girecek ve alarm sireni çalışarak işletmede çalışanların yangın büyümeden müdahalesiyle önleme imkânı olabileceğini ve hasarın bu denli artmayacağını, sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda her ne kadar yangına sebebiyet verdiği değerlendirilen klima cihazının … marka ürün olduğu belirtilmiş ise de dava ve talep dilekçesinde bahse konu klimanın … tarafından satışının yapıldığının belirtilmesine rağmen, dosyaya sunulu fatura incelendiğinde, … Ticaret … tarafından düzenlenen 27.11:2014 tarih ve … sıra numaralı faturada her hangi bir markanın belirtilmediğini, bir diğer hususun ise, yanmanın ortaya çıkmasının sebebi, kompresörün aşırı çalışması olduğunu, bu da klimaların yanlış kullanımından kaynaklandığını, normal ‘konfor koşulu’ dediğimiz ısının 21-22 derece ayarlanması gereken klimaların, yaz aylarında yüksek sıcaklık ve hava koşullarına bağlı olarak 16 derecelere düşürülüğünü , olay tarihine bakıklığında yaz ayı ve olayın geçtiği bölgenin sıcaklık derecesinin yüksek olduğu bilinmekte olup, 16 dereceye indirgenen sıcaklık durumunda klima yüksek amper (Güç/Akım) çekerek elektrik tesisatına zarar vermekte ve yangının çıkma sebebi de elektrik tesisatı ve klima içerisindeki plastik komponentlerin çok olmasından da kaynaklandığını, davacı sigorta şirketi nezdinde dava dışı sigortalısı … Ltd. Şti’nin … sayılı poliçe ile Kobi İşyeri Paket Sigortası mevcut bulunduğunu, 19.05.2020 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonrasında, davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve ekspertiz raporu ile tespit edilen 94.711, 00 TL 05.10.2020 tarihinde ve KDV tutarı 17.047,98 TL 08.10.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalılar tarafından üretilen ve satışı gerçekleşen … marka klimada üretim hatası bulunduğu iddiası ile iş bu rücu davası açıldığını, satın alınan ürünün ayıplı olmasından doğan sorumluluk gerek Türk Borçlar Kanunu’nda ve gerekse Tüketicinin Korunması Kanunu’nda düzenlendiğini, TKHK madde 11.’de tüketicinin hakları sayıldığını ve satıcı – üretici- ithalatçının ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu, heyette yer alan teknik bilirkişiler yangının klima kaynaklı olduğunun ispat edilemediğini ve bu nedenle davalılara kusur izafe edilemeyeceğini belirlemiş olduklarından davacının davalılara rücu edemeyeceğini, yangının klima kaynaklı olduğu kesin olarak ispat edilemediğinden davalılara kusur izafe edilemediğini, davacının davalılara rücu edemeyeceği tespit ve rapor edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 111.758,98 TL asıl alacak, 4.501,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.260,72- TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 20/01/2021 tarihinde yapıldığı, … A.Ş.’ne 27/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … A.Ş’nin 03/02/2021 tarihinde diğer borçlu …’ın da 03/02/2021 tarihinde süresi içersinde borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlık ;davacının sigortalısı olan dava dışı üçüncü kişinin işletmiş olduğu … …’de faaliyet gösterdiği iş yerinde 19/05/2020 tarihinde meydana gelen yangının davalı … Anonim şirketin imal ettiği klimadan kaynaklı çıkıp çıkmadığı , çıkmış ise yangının klimanın ayıplı üretiminden kaynaklı olup olmadığı, garanti kapsamında kalıp kalmadığı yangın ile davalı şirketin ayıplı imalat, montaj hatası veya başka bir sebep dahilinde illiyet bağı bulunup bulunmadığı dolayısı ile doğan zarardan davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı konularında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda;Davacı sigorta şirketinin, sigortalısının başvurusu üzerine, olayla ilgili ekspertiz görevlendirdiği, ekspertizin düzenlediği raporda, davacı sigorta şirketinin teminat kapsamına aldığı sigortalının iş yerinde meydana gelen hasarın, klima kaynaklı çıkan yangın neticesinde oluştuğu , davacının iş yerininin ve bir kısım eşyaların hasar gördüğü, hasarın kaynağı olan yangının, davalı şirketin ürettiği klimanın iç ünitesinde oluşan ark nedeni ile oluşabileceği ve talep edilen hasarın davacı sigorta şirketinin teminatı kapsamında kaldğını tespit ettiği ve ekspertiz raporu baz alınarak davacının üçüncü kişiye ödeme yaptığı, yapmış olduğu ödeme ile ilgili TTK 1472 maddesi gereğince davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, davalı şirketin takibe itiraz etmesi nedini ile takibin durduğu, davacının 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, takibin dayanağı olan sigorta hasar ekspertiz raporu, hasar dosyası, … CBS kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile kapatılan 2020/33462 soruşturma dosyası ile fatura ve ödemeye ilişkin dekont, davacı ile sigortalısı arasında imza edilen poliçe ve itfaiye raporunun dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davaya konu edilen zararının doğumunun klima kaynaklı olup olmadığı, klima kaynaklı ise imalatçı davalı şirketin üretim veya montaj ile ve benzeri ayıp sorumluluğundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için mahkemece oluşturulan dört kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dava konusu olan hasarın oluşumuna ilişkin rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Sigortacının sigortalısına ödediği hasar bedelini üçüncü kişilerden talep edebilmesi için, kuşkusuzki öncelikle sigortalısının doğmuş olan zararı sözleşme başta olmak üzere hukuksal işlem, haksiz fiil veya sebepsiz zenginleşme nedeni ile üçüncü kişilerden talep hakkının bulunması gerekmektedir.
İddia savunma ve toplanan deliller ışığında dosya bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … Limited Şirketinin iş yerinde davalı şirketin imal ettiği klimayı kullandığı yangının da davalının imal ettiği klimadan kaynaklandığı anlaşılmakta ise de, bilirkişi heyetinin raporunda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde izah edildiği üzere, yangına sebebiyet veren klimanın 2014 yılında satış ve montajının gerçekleştiği, garanti süresininde dolduğu, zamanla klimaların iç ünitelerinde bulunan elektrik bağlantı noktalarında gevşeme meydana gelebileceği bu nedenle klimalarda kısa devre oluştuğu kısa devre nedini ile de yangın meydana geldiği söz konusu kısa devrelere, dolayısı ile yangınlara mahal vermemek için klimaların yetkili servisler tarafından periyodik bakımlarının yapılmasının gerektiği, ayrıca klimanın kullanıldığı yerdeki döşeli olan elektrik tesisatının kullanılan klimaya uygun nitelik ve evsafta olması gerektiğini, kullanıcıların klimayı kullanırken talimatlara aykırı kullanmaması kabul edilebilir ısı aralığının dışındaki kullanımlarda yangına neden olabileceğini diğer taraftan klimaların bu tarz yangın olayına mahal vermemesi için yetkili servis aracılığı ile periyodik bakım yapılması gerektiğini tespit etmişlerdir. Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan üçüncü kişi şirketin işletmesinin de dava konusu yangın hasarına neden olan klimanın periyodik bakımlarının yapıldığını ispatlar yetkili servis bakım belgelerini dosyaya sunmadığı, bu hali ile periyodik bakım yükümlüğü olan iş yerinin bakım yaptırdığını ispatlayamadığı, diğer taraftan iş yerindeki elektrik tesisatının, kullanılan klimanın güvenli olacak şekilde elektrik tüketim evsafında olup olmadığı ve söz konusu klimanın kullanma talimatındaki referans ısı aralığında ve süresinde kullanılıp kullanılmadığı dolayısı ile davalıların sorumluluğunu gerektirecek yangının çıkmasının kök sebebi olacak olan klimanın iç
ünitesinin kumanda kartı veya doğrudan iç bağlantı noktalarındaki hatadan yada ayıplı
imalattan kaynaklandığı, dolayısı ile yangının davalı üretici şirketin imalat hatası ile diğer davalı satıcı şirketin montaj hatasından mı kaynaklandığı ispat edilemediği bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.
Dosyadaki deliller ile denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş, davacının sigortalısının uğradığı zararı doğuran klima kaynaklı yangının, davalı üretici şirketin imalatından veya satıcı firmanın ayıplı montajından kaynaklandığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-80,70-TL karar harcının peşin alınan 1.404,15-TL den düşümü ile kalan 1.323,45-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00.-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan 64,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 18.439,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve İhbar olunan … vekilinin yüzüne karşı Davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.23/11/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*