Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/447 Esas
KARAR NO : 2023/857
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişki bulunması sebebiyle davalı şirkete muhtelif tarihlerde Maliye Bakanlığı e-fatura sistemi ile Reklam Gösterim Hizmeti karşılığı faturalar kesildiğini ve protokoller imzalandığını, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler neticesinde kalan 337.609,12 TL’lik bakiye tutarın davalı şirket tarafından müvekkilleri şirkete ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, Neticeten; İtirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın 9620’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı tarafından, açılan davaya karşılık dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
1-… İcra Müdürlüğü’nün 2020/…
2-Bilirkişi raporu
Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/03/2023 tarihli 3 sayfadan oluşan Nihai raporda özetle; Davalının Ticari Defteri Üzerinde Yapılan İnceleme Ve Tespitler; davalı taraf ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, takdirin Mahkememize ait olduğunu, davacının Ticari Defteri Üzerinde Yapılan İnceleme ve Tespitler ; Davacı şirkete gerek mail yolu ile gerekse telefon ile aranarak ticari defterlerin incelenmesi gerektiği yönünde bilgilendirmeler yapıldığını, davacı vekilinin gönderilen ilgili maile 05.01.2023 tarihinde cevabi mail olarak “Gerekli bilgi ve belgeler tarafınıza iletilecektir” denmiş olmasına rağmen davacı tarafından rapor tarihine kadar ticari defterlerin hazır olduğu ile ilgili bilgi verilmediğinden davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını, takdirin Mahkememize ait olduğunu, (Davacı tarafından gönderilen mail aşağıda rapora eklenmiştir.) HMK. 219/1,2 maddesi gereğince davacı tarafın dava konusu olan defterlerin ilgili sayfalarının onaylı örneklerini dilekçe ile dava dosyasına sunması halinde incelemenin bu boyutta da yapılabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2023 tarihli 4 sayfadan oluşan nihai ek raporda özetle; mahkemenin davacının davasında haklı ve alacaklı olduğu yönünde karar vermesi durumunda; Davacının …. İcra Dairesi 2020/… E. dosyasında takip tarihi olan 07.12.2020 tarihi itibariyle davalıdan, kendi e-defterlerine göre 337.609,12 TL asıl alacaklı olduğu, yine Mahkemece davacının davasında haklı ve alacaklı olduğu yönünde karar vermesi durumunda; 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 07.12.2020 tarihinden itibaren (md.2) göre değişen oranlarda faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esaslı dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde toplam 337.609,12-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 15/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 22/02/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen reklamasyon faaliyetleri sözleşmesinden kaynaklı doğan alacaklara ilişkin düzenlenen faturaların tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, söz konusu faturaların dayanağı olan reklam sözleşmesine ilişkin davacı tarafın edimini yerine getirip getirmediği, davacı taraf edimini yerine getirmişse davalı tarafın üzerine düşen ödeme edimini yerine getirilip getirmediği noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Somut olayda ; Reklamasyon sözleşmesi ile faturaların dosyaya sunulduğu ve icra dosyasının celp edildiği görüldü.
Taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu kök ve ek raporun denetime elverişli olduğu ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arasında reklamasyon protokol sözlemesi ve faturalar ile BA ve BS formları ile alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında davacının işletmiş olduğu sinema salonlarında davalı tarafın reklamlarının yapılması konusunda anlaşma sağlandığı ve davacının edimlerini yerine getirerek fatura düzenlediği görülmüş ancak davalının üzerine düşen edimini yerine getirmediği ve fatura bedellerini ödemediği anlaşılmıştır. Davacının başlatmış olduğu takipte asıl alacağı talep ettiği talep ettiği asıl alacak miktarı ile defter ve belgelerdeki alacak kayıtlarının örtüştüğü davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olarak kabul edilebileceği davacının tacir olması nedeni ile takip tarihinden itibaren ticari avans faizi isteyebileceği anlaşıldığından davanın kabulü yönünde, alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali ile 337.609,12-TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına,
3-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 67.521,82 -TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar ve ilam harcı 23.062,07-TL nin peşin alınan 4.077,47-TL den düşümü ile kalan 18.984,60-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00.-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 4.136,77-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.436,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 52.641,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*