Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/436 Esas
KARAR NO :2022/315

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/12/2016
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 23.12.2016 tarihli dava dilekçesinde; Davalı ile borçlu şirket arasında tarafların serbest iradesi ile “… … Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edilerek iletişim hizmeti sağlandığı, davalı borçlunun bahsi geçen faturalardan kaynaklı borcunu süresinde ödememesi üzerine, alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket tarafından takibe, yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği, hususları beyan edilmekte ve sonuç ve istem olarak, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen 01.06.2017 tarihli davaya cevap dilekçesi ile; dava ve takibin yetkisiz İcra Dairesi ve Mahkemede açıldığı, yetkili İcra Dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğu, davacı tarafın 2015 yılında başlattığı icra takibi için 23.12.2016 tarihinde işbu itirazın iptali davasını açtığı, bir yıllık süre içerisinde açılması gereken itirazın iptali davasında hak düşürücü sürenin gerçekleştiği ve davanın usulden reddinin gerektiği hususları beyan edilmekte ve sonuç ve istem olarak, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın takip miktarı kapsamında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 9.340,33-Tl asıl alacağa % 48 temerrüt faizi tutarı 491,13 Tl İşlemiş faizin KDV si 88,40 TL işlemiş faizin ÖTV si 122,78 Tl ile birlikte toplam 10.042,64-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 17.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 25.08.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 05.10.2018 tarihli 14 sayfadan ibaret raporu alınarak dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan ve bilirkişi raporu alındıktan sonra ; “bu davanın Kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 10.042,64-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 9.340,33-TL ye % 48 temerrüt faiz yürütülmesine, % 20 icra inkar tazminatı 2.009.-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde İstinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/1521 E, 2021/1420 K sayılı 18.05.2021 tarihli ilamı ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.
Kaldırma ilamında özetle ; “Davalı şirket vekilince, yargılamada verilen dilekçede müvekkili şirketin merkezinin …’te olduğu, defter ve kayıtları ibraz etmelerinin mümkün olmadığı, talimat yolu ile inceleme yaptırılması istenmesine rağmen, davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Diğer yandan, davalı şirketin başka operatöre hat taşıma tarihi de tespit edilmemiştir. Buna göre, takip konusu faturaların hangi operatöre ait olduğunun da tespit ve değerlendirmesinin yapılması mümkün olacaktır. Davalı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması halinde, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı-ödeme kaydının olmadığı anlaşıldığı takdirde, sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı savunmasının-yöntemince incelenmesi gereklidir.” gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır..
Mahkememizce Kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için davalının bulunduğu … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişiye verilmiştir.
…’te atanan Bilirkişinin düzenlediği 21.03.2022 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “2015 yılının Nisan, Mayıs, ve Haziran aylarına ait toplam 9.742.03.TL. konuşma bedeli olmuştur. Meslektaşlarım buna gecikme zammı ile KDV. ve ÖTV. yide ekleyerek ödemeyi yükselmiştir. Davacı ile Davalı arasında yapılan sözleşmede faiz oranı belli değil, taraflar arasında faiz miktari belli olmayan alacaklara 3095 sayıli kanuni faiz uygulanır buda yıllık yüzde 9 dokuzdur. aylık 0.75.dir. olay 25.08.2015 ile 21.03.2022 tarihleri arasında 3095 sayılı kanunu faiz ile hesaplanır. buna göre hesaplar altta gösterlmiştir. 25.08.2015 ile 31.12.2015 tarih ve 4 ay- 292.24- TL, 01.01.2016 ile 31.12.2021 tarih ve 6 yıl. 52.606.92- TL. 01.01.2022 ile 30.03.2022 tarih ve 3 ay 219.19-TL toplam 53.118.35-TL ile 9.742.0-T. anapara ile genel toplam 62.860.03-TL dir yukarıda 6.madde halinde yaptığım incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. … iletişim hizmetleri A.Ş davacı olarak davalı olan fotoremzi TİC.LMD. ŞTİ.den 25.08.2015 yılından 30.03.2022 yıllarına kadar toplamda 53.118.35-TL faiz ve 9.742.03-TL anapara ile birlikte 62.860.38 TL fotoremzi Tic. Lmd.Şti. … A.Ş.ye ödemeye yapmalıdır. kanaatım bu yöndedir.” gerekçesi ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada Davacı … İletişim Hizmetleri A.Ş’ile davalı … San. ve Tic. LTD. ŞTİ şirket arasında tarafların serbest iradesi ile “… … Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşme uyarınca davalı şirkete hatlar tahsis edilerek iletişim hizmeti sağlanmıştır. Davacı tarafından bu hizmet bedelleri için davalıya gönderilen faturalardan kaynaklı borcunu süresinde ödememesi üzerine, alacağın tahsili için icra takibine girişildiği. Davalının bu takibi ödemek yerine itiraz ederek takibi durdurduğundan bu itirazın iptali davasını açtıkları anlaşılmaktadır.
Mahkememizce atanan bilirkişiye ibraz edilen Davacıyla para ilişkilerinin izlendiği cari hesabın 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarına ait dökümleri incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 20.10.2012 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır. Davacı muhasebe kayıtlarına göre, Davacının Davalıdan alacağı olarak 20.04.2015 tarihinde düzenlenen fatura sebebiyle 2.333,00 TL; 20.05.2015 tarihinde düzenlenen fatura sebebiyle 2.197,70 TL, 20.06.2015 tarihinde düzenlenen fatura sebebiyle 5.211,33 TL olmak üzere ödenmemiş üç adet fatura toplamı olarak, 9.742,03.-TL Davacı alacağının oluştuğu. Davacı şirketin ticari defter ve dayanağı belgelerdeki kayıtlarından belirlenmiştir.
Davacı … İletişim Hizmetleri A.Ş’ile davalı … San. ve Tic. LTD. ŞTİ’ den 25.08.2015 Yılından 30.03.2022 tarihine kadar TOPLAMDA 53.118.35 TL faiz VE 9.742.03.TL. Anapara olmak üzere toplam 62.860.38 TL.alacaklı olduğu belirlenmiştir. Ancak takip dosyasındaki takip miktarının dikkate alanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm açıklamalardan belirlendiği üzere bu davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 10.042,64-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 9.340,33 TL ye % 48 temerrüt faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.009.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın Kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 10.042,64-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 9.340,33-TL ye % 48 temerrüt faiz yürütülmesine,
2-% 20 icra inkar tazminatı 2.009,00-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-686,01-TL karar harcının peşin alınan 121,30-TL den mahsubu ile kalan 564,71-TL nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 150,50-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.076,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır