Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/435 ESAS
KARAR NO:2021/947 KARAR

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2014
KARAR TARİHİ:02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı …’ın maliki olduğu sevk ve idaresindeki … plakalı … marka …model özel araç ile 03/12/2012 tarihinde … ilinden … ilçesine seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan ağaçlara çarpması sonucu meydana gelen kazada; aracın içerisinde bulunan sürücünün annesi … ve babası İsmail Karakaş’ın vefat ettiğini, sürücünün eşi olan …’ın ise ağır surette yaralandığını, kazanın meydana geldiği ve …’ın maliki olduğu sevk ve idaresindeki … plakalı … marka …model özel aracın motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigortası … poliçe numarası ile davalı … A.Ş nezdinde yaptırıldığını ve aynı zamanda aracın motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigortası … poliçe numarası ile diğer davalı … Sigorta Şirketi nezdinde yaptırıldığını, davalıların poliçe tutarları çerçevesinde kaza sonucu doğan risk neticesinde sigorta poliçesi doğrultusunda verdikleri teminatlar uyarınca davacıların zararını karşılamak zorunda olduklarını beyanla; fazlaya dair hakları saklı tutularak, davacı …’ın vücut bütünlüğünün kaybı sebebi ile doğan maddi zararı için ileride bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … Sigorta Şirketi nezdinde yaptırılan kasko poliçesi doğrultusunda davacıların yaşadığı derin üzüntü sebebi ile davacı … yönünden 25.000,00 TL, diğer davacılar yönünden 20.000,00′ er TL olmak üzere toplamda 65.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline ve yargılama giderleri ile mahkeme avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin trafik sigorta poliçesi teminat limitlerinde kaldığından haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, sigortalı tarafından talep edilen tazminat tutarları poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından davacı … tarafından açılan davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermeyen ve temerrüde düşmeyen müvekkili şirket yönünden dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talebi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yeni yasa doğrultusunda dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmamış olması sebebiyle kusur oranında bilirkişi tarafından hesaplanacak maddi tazminat oranında davayı kabul etme haklarını saklı tuttuklarını beyanla davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf, faiz ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmalarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler tedavi evrakları celp edilmiş, araç trafik kayıtları getirtilmiş, yargılama sırasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna … Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/206 Esas, 2013/402 Karar ve 08/11/2013 günlü kararı ile görevsizlik kararı verildikten sonra mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Görevsizlik kararı sonrasında yapılan yargılama sırasında davacı …’ın maluliyet durumuna ilişkin sigorta sağlık hizmetleri tüzüğüne göre rapor alınarak bu kaza ile malüliyet oranı arasında illiyet bağı olup olmadığının belirlenmesi için İstanbul Adli tıp kurumundan rapor aldırılması istenilmiş ve yapılan incelemede; davacı …’ın olay sebebi ile %21.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayıldığının belirlendiği görülmüştür.
Olayla ilgili … C. Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasına ait soruşturma dosya örneği celp edilmiş ve kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar örneğinin ekleri ile birlikte gönderildiği anlaşılmıştır.
Tarafların mali ve sosyal durum araştırmaları yapılmış her iki sigorta şirketi açısından sigorta hasar dosyaları celp edilmiş, olay sebebi ile taraflara yüklenecek kusur oranı ile sigorta poliçeleri çerçevesinde davacı …’ın davalılardan maluliyet tazminat alacağı olup olmadığı ayrıca tüm davalılar açısından davalı … Sigorta Şirketinin düzenlediği poliçe kapsamında manevi tazminata esas kusur oranlarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yönünden dosya resen seçilen konusunda uzman aktüer ya uzmanı …, sigorta bilirkişi … ve kusur bilirkişisi …’ten oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bu bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonrasında davacı … için dava dilekçesinde belirttiği %10 maluliyet oranına göre ayrı hesaplama yapılarak davacı …’ın hem %10 maluliyet oranı hem de adli tıp raporunda belirlenen % 21.2 oranındaki maluliyet oranına göre hesaplamaların yapıldığı, olayın meydana gelmesinde … sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu buna göre adı geçen davacının %10 maluliyet oranına göre gerçek zararının 25.932,35 TL ayrıca adli tıp kurumunca belirlenen %21.2 maluliyet oranına göre maluliyet tazminatının 53.435,99 TL olarak hesaplandığı ve davalı … Sigorta şirketinin maluliyet tazminatı yönünden davacıya sorumluluğunun bulunmadığını bu sigorta şirketinin kasko poliçesinin manevi tazminatı kapsadığı hususlarının belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan ve bilirkişi raporu alındıktan sonra; tarihinde… E…. K numaralı ve 17/05/2016 tarihli kararı ile “Davacı … yönünden maddi tazminat davasının davalı … sigorta şirketi yönünden reddi ile buna yönelik davanın davalı … A.Ş yönünden kabulü ile; 53.435,99 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş ‘den alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacıların davalı … Sigorta şirketi hakkında manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı için 7.000,00 ‘er TL’den toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Sigorta şirketinden alınıp davacılara verilmesine, Fazla talebin reddine” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/19455 E, 2019/7429 K sayılı 12.06.2019 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle;”davacılardan … sigortalı aracın sürücüsü, … kardeşi, … ise sürücünün eşidir. O halde mahkemece davalı … Sigorta Şirketi hakkındaki manevi tazminat davasının teminat dışında kalması nedeniyle reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuştur.
Bu karar davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu görülmüştür.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/6686 E, 2021/311 K sayılı 20.01.2021 tarihli Karar Düzeltme ilamında özetle; “Davacılardan …’ın sürücünün kardeşi olduğu ancak mahkemece yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmasında …’ın eşi ve çocukları ile yaşadığının belirtildiği, kazaya karışan aracın sürücüsü olan kardeşi ile birlikte yaşadığına dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, İMMS genel şartlar 3/c maddesi uyarınca kararın sadece davacılar … ve … yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu davacı … yönünden de yazılı gerekçe ile bozulması hatalı olup davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme isteklerinin kabulü gerekmiştir.
Mahkememizce bozma ve karar düzeltme ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Huzurdaki dava sürücü …’ın maliki olduğu sevk ve idaresindeki … plakalı … marka …model özel araç ile 03/12/2012 tarihinde … ilinden … ilçesine seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan ağaçlara çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu kazada; aracın içerisinde bulunan sürücünün annesi … ve babası İsmail Karakaş’ın vefat etmiştir. Sürücünün eşi olan …’ın ise ağır surette yaralandığını anlaşılmaktadır.
…’ın maliki olduğu sevk ve idaresindeki … plakalı … marka …model özel aracın motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigortası … poliçe numarası ile davalı … A.Ş nezdinde yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca aracın motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigortası … poliçe numarası ile diğer davalı … Sigorta Şirketi nezdinde yaptırılmıştır.
Davacının Adli Tıp Kurumu raporunca belirlenen % 21.2 maluliyet oranına göre tazminat hesaplanmasının yapılmasını kabul ettiklerini ve buna göre belirsiz alacak olarak açtıkları davada önceden talep ettikleri davacı … için 1.000,00 TL maluliyet tazminatını ıslah ederek arttırarak taleplerinin toplamda 53.435,99 TL’ye çıkarttıklarını bildirerek eksik harcı ikmal edip dosyaya sunmuştur.
Davalı … sigorta şirketi rapora karşı yazılı beyanlarını bildirmiş olup, davacı … ‘ın davalı … AŞ’den sigorta poliçesi kapsamında 53.435,99 TL maluliyet tazminat alacağının bulunduğu, kanaatine varılmıştır.
Diğer davalı … Sigorta şirketinin maluliyet tazminatından sorumluluğunun bulunmadığı ayrıca tüm davacıların manevi tazminata yönelik taleplerinin ise; davalı … Sigorta şirketi şirketinin dava konusu sigorta poliçesi ile manevi tazminat hususu teminat altına alındığı gözetilerek tarafların mevcut durumları zarar ve fiilin özel ağırlığı değerlendirilerek her bir davacı yönünden 7.000,00 ‘er TL olmak üzere toplam 21.000 TL manevi tazminattan davalı … Sigorta şirketinin sorumlu olduğu gözetilerek ilk hüküm kurulmuştur. Ancak davacılardan … sigortalı aracın sürücüsü, … kardeşi, … ise sürücünün eşidir. O halde mahkemece davalı … Sigorta Şirketi hakkındaki manevi tazminat davasının teminat dışında kalması nedeniyle reddi gerekir şeklinde hüküm bozulmuş isede bu durum tashihi kararda Davacılardan …’ın sürücünün kardeşi olduğu ancak mahkemece yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmasında …’ın eşi ve çocukları ile yaşadığının belirtildiği, kazaya karışan aracın sürücüsü olan kardeşi ile birlikte yaşadığına dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, İMMS genel şartlar 3/c maddesi uyarınca kararın sadece davacılar … ve … yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu davacı … yönünden de yazılı gerekçe ile bozulması hatalı olup bu şahsa manevi tazminat vermek gerekmiştir.
Bu durumda davacı … yönünden maddi tazminat davasının davalı … sigorta şirketi yönünden reddi ile; buna yönelik davanın davalı … A.Ş yönünden kabulü ile; 53.435,99 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş ‘den alınarak davacı …’a verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan … hakkında verilen Manevi tazminat ın davalı … Sigorta şirketi hakkında tazminat kısmen kabulü ile bu davacı için 7.000,-Tl manevi tazminatın davalı … Sigorta şirketinden alınıp davacı …’a verilmesine, Fazla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar … ile … yönünden açılmış olan manevi tazminat talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı … yönünden maddi tazminat davasının davalı … sigorta şirketi yönünden reddi ile; buna yönelik davanın davalı … A.Ş yönünden kabulü ile; 53.435,99 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş ‘den alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Davacılardan … hakkında verilen Manevi tazminat ın davalı … Sigorta şirketi hakkında tazminat kısmen kabulü ile bu davacı için 7.000,-Tl manevi tazminatın davalı … Sigorta şirketinden alınıp davacı …’a verilmesine, Fazla talebin reddine
3- Davacılar … ile … yönünden açılmış olan manevi tazminat talebin reddine,
4-Maddi yönden alınması gereken; 3.650,21-TL Karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan 2.023,15-TL den düşümü ile kalan 1.627,06-TL bakiye ilam harcının davalı … A.Ş den alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Manevi yönden alınması gereken; 478,17-TL Karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş den alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 2.047,45-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalı … A.Ş alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 1.524,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 777,70-TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7- Davalı … Sigorta tarafından yapılan 67,88-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 33,20-TL’nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
8- Maddi Tazminat yönünden; Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.746,68-TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş’den alınarak, davacı …’a ödenmesine,
9- Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden; Davacı … kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta alınarak bu davacıya verilmesine,
10-Red edilen Manevi Tazminat yönünden; Davalı … Sigorta kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı bu davalıya verilmesine,
11-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır